Atomvereinbarung mit Iran

@7a

Vor allem gibt es einen Schnitt zwischen dem was Kleriker und Regierungen zum Thema Israel sagen.
Sie werden nie die dicken Freunde, aber eine Annäherung findet statt. Schon seit Jahren.

Für @HeurekaAHOI zu abendlichen Unterhaltung und Lückenfüllung:

" Al-Faraj said Netanyahu’s effort to prevent the signing of the agreement is in the interests of the Gulf states, and that the prime minister “is right to insist on addressing Congress about the nuclear deal.”

Die Araber stehen voll hinter Bibi und erkennen an, dass er gegen die Interessen der USA im Bezug auf den Iran agiert.

Lies aber selbst weiter...
http://www.algemeiner.com/2015/03/03/arab-commentators-strongly-back-netanyahu-on-congress-speech-iran-nuclear-threat/ (Archiv-Version vom 15.03.2015)

BTW, wer sich nur in deutschsprachigen Medien über den Nah-Ost Konflikt informiert, der bekommt diesen Katze - Maus -Wachhund Blick.

7a schrieb:Die Araber stehen voll hinter Bibi und erkennen an, dass er gegen die Interessen der USA im Bezug auf den Iran agiert.

Und du glaubst echt wie @JoschiX mir das sagen wollte, das die arabischen Staaten alle hinter Herrn Netanjahu stehen? Das die alle sich mit Israel gegen den Iran verschworen haben?

Zumindest Saudi Arabien zufolge scheint es ja so zu sein, das Saudi Arabien sich regelrecht mit Israel verbündet hat, gegen den Iran.

@HeurekaAHOI

Ist eigentlich nur eine logische Konsequenz. Da sowohl Israel als auch die Golfstaaten, hinsichtlich des Machtanspruchs des Irans, die gleichen Interessen im Auge haben. Warum sollte es dann nicht zu einem, wenn vielleicht auch nur temporären, Zweckbündnis kommen ?

JoschiX schrieb:Ist eigentlich nur eine logische Konsequenz.

Wenn du meinst...

JoschiX schrieb:Warum sollte es dann nicht zu einem, wenn vielleicht auch nur temporären, Zweckbündnis kommen ?

Gewiss: Da hast du recht: für den Weltfrieden, wäre es sicherlich ein gutes Zeichen wenn Israel und die Golf Staaten sich solidarisch zeigen, kein Zweifel, kein Zweifel.


Oder? doch Zweifel :ask: :D

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:kein Zweifel.
Oder? doch Zweifel :ask:

Was haben denn deine Zweifel mit der aktuellen Situation am Hut ?
Israel mag die Unterstützung der Hisbollah und Hamas nicht sonderlich und befürchtet der Iran arbeitet am Bau der Bombe.
Die Golfstaaten und andere Anrainer mögen das Einmischen des Irans in Syrien, Libanon, Irak und Jemen nicht und befürchten der Iran baut an der Bombe.
Wie du siehst gibt es da schon gemeinsame Sicherheitsinteressen.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Wie du siehst gibt es da schon gemeinsame Sicherheitsinteressen.

Neben der Sicherheitsinteressen gibt es auch einen riesigen jedoch verdeckten Warenfluss von Israel in viele arabische Staaten.

Das ist auch keine Erfindung der Neuzeit, sondern gibt es schon seit Jahrzenten.
Für beide Seiten ist es immer wieder peinlich, wenn beispielsweise durch eine Fehler die getarnte Ware als Made in Israel bei den arabischen Verbrauchern auftaucht.

Nur ein exemplarisches Beispiel israelische high-tech in den Iran, von den es viele weiter gibt:

Dec. 23 (Bloomberg) -- The clandestine arrangement worked smoothly for years. The Israeli company shipped its Internet-monitoring equipment to a distributor in Denmark. Once there, workers stripped away the packaging and removed the labels.
Then they sent it to a man named “Hossein” in Iran, an amiable technology distributor known to them only by his first name and impeccable English, say his partners in Israel and Denmark.

Quelle: http://www.bloomberg.com/news/articles/2011-12-23/israel-didn-t-know-high-tech-gear-was-sent-to-iran-via-denmark

Die Meldung war den deutschsprachigen Medien keine Silbe wert, aber das ist eine andere Diskussion.

159 Nicht-Atommächte fordern, dass es – was bisher nicht der Fall ist – verboten wird, jemals Atombomben einzusetzen. Und mehr als hundert Länder verlangen, Schritte zu unternehmen, diese verheerendste aller Waffen grundsätzlich zu verbieten und weltweit restlos zu eliminieren

Doch die Atommächte stellen sich taub. Die nukleare Abrüstung ist praktisch zum Stillstand gekommen. Russland und die USA, die zuvor ihre Arsenale reduziert hatten, planen nun wieder, Billionen in deren Modernisierung zu stecken. Auch China, Indien und Pakistan rüsten atomar auf statt ab.

Die USA bekennen sich verbal zwar immer noch zur Präsident Barack Obamas Vision einer atomwaffenfreien Welt. Doch konkret tun sie kaum mehr etwas dafür. Die jüngsten Spannungen vor allem zwischen den USA und Russland sowie China und den USA bremsen jeglichen Abrüstungselan.

Gescheitert sind die New Yorker Atomverhandlungen aber auch wegen einer Blockade beim Ringen um einen atomwaffenfreien Nahen Osten. Hier hat vor allem Ägypten weitreichende Forderungen gestellt, welche Israel und die USA nicht akzeptieren. Nach zwar bescheidenen Fortschritten in den letzten fünf Jahren, geht nun auch bei diesem Thema rein gar nichts mehr voran.

http://www.srf.ch/news/international/atomare-abruestung-bleibt-wunschdenken
Also ich würde mir da als Iran auch doof vorkommen.

Naja die Forderung ist Naiv.

Denn irgendwer wird immer ne A Bombe im Keller haben.


Die Atomare Profilierung diverser Länder ist aber ein blöder Schritt.

Der Iran fährt besser ohne Atomwaffen? Was will er damit? Taktisch nur bedingt nützlich, Strategisch so gut wie nicht einsetzbar.

Für eine Atomare Abschreckung gegen eine "richtige" Atommacht braucht es schon 50 bsi 100 Sprenköpfe und Interkontinentale Trägersysteme

Glünggi schrieb:Die USA bekennen sich verbal zwar immer noch zur Präsident Barack Obamas Vision einer atomwaffenfreien Welt.

Die USA modernisieren gerade ihre Atomwaffen für so viel Geld, das ich mich wohl verlesen haben muss, und ich es mir deshalb hier nicht traue zu sagen.

Fedaykin schrieb:Naja die Forderung ist Naiv.

Denn irgendwer wird immer ne A Bombe im Keller haben.


Die Atomare Profilierung diverser Länder ist aber ein blöder Schritt.

Der Iran fährt besser ohne Atomwaffen? Was will er damit? Taktisch nur bedingt nützlich, Strategisch so gut wie nicht einsetzbar.

Für eine Atomare Abschreckung gegen eine "richtige" Atommacht braucht es schon 50 bsi 100 Sprenköpfe und Interkontinentale Trägersysteme

Stimme zu.

@Fedaykin
Jo da haste schon recht, der Iran wär flach nach dem ersten unterirdischen Atomtest... sofern er zu dem Zeitpunkt nicht schon ein kleineres Arsenal bereitstehen hat... 50 ist ne gute Zahl dafür. Das mit den Trägersystemen sollte für den Iran aber nicht so ein Problem darstellen, denke ich... sind ja nicht schlecht unterwegs in Sachen Raketentechnik.

Aber es kommt halt trotzdem nicht so gut rüber, wenn Dir Leute mit Atomwaffen ohne Initiative ihr eigenes Arsenal abzubauen, vorschreiben keine Atomwaffen zu bauen.
Da würdest Du doch auch sagen " Hälst Du Dich für etwas besonderes?" -" Wieso darfst Du und ich nicht?"
Das sehe alles anders aus, wenn diese Atommächte initiative zeigen würden, ihr Arsenal abzubauen... aber so ist es eine Farce.

Jo da haste schon recht, der Iran wär flach nach dem ersten unterirdischen Atomtest... sofern er zu dem Zeitpunkt nicht schon ein kleineres Arsenal bereitstehen hat... 50 ist ne gute Zahl dafür. Das mit den Trägersystemen sollte für den Iran aber nicht so ein Problem darstellen, denke ich... sind ja nicht schlecht unterwegs in Sachen Raketentechnikt

nö, warum sollte man ihn Plätten?

Es geht darum das Atomwaffen einen nicht weiter bringen. Wenn man etwas aus dem Koreakrieg lernen kann, dann das Begrenzte Kriege nicht durch den Besitz von Atomwaffen verhindert werden können.


Und naj Iran hat noch keine ICBM. Letzendlich wird er verdammt viel Geld ausgeben für etwas was ihn im Ernsfall nix nützt.

Glünggi schrieb:Aber es kommt halt trotzdem nicht so gut rüber, wenn Dir Leute mit Atomwaffen ohne Initiative ihr eigenes Arsenal abzubauen, vorschreiben keine Atomwaffen zu bauen.

Na dann hätte man den Sperrvertrag nicht unterschreiben sollen.

Glünggi schrieb:Da würdest Du doch auch sagen " Hälst Du Dich für etwas besonderes?" -" Wieso darfst Du und ich nicht?"
Das sehe alles anders aus, wenn diese Atommächte initiative zeigen würden, ihr Arsenal abzubauen... aber so ist es eine Farce.

Ach, ihr vermenschlicht Politische Beziehungen zu sehr.

Btw ein Abbau der Atomwaffen würde ja einer Nationen wie den USA in die Hände spielen.

Allein Pakistan würde da nie mit einsteigen, konventionell können sie zb gar nicht im Konflikt mit Indien bestehen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:warum sollte man ihn Plätten?

Du meinst also dass Israel ganz entspannt dabei zusehen würde, wenn der Iran eine unterirdische Atombombe zündet?

Fedaykin schrieb:Es geht darum das Atomwaffen einen nicht weiter bringen. Wenn man etwas aus dem Koreakrieg lernen kann, dann das Begrenzte Kriege nicht durch den Besitz von Atomwaffen verhindert werden können.

Dann erzähl das mal den Amis und den Chinesen ;)

Jo die Pakistanis haben konventionell keine Chance gegen Indien.
Haben 10% Schiiten konventionell eine Chance gegen 85% Sunniten?

@Fedaykin
Ahja und ich will hier noch anmerken, dass sich Pakistan auf Seiten der Sunniten formiert. Wie man im Jemen sehen kann. Die sunnitische Seite in einen fiktiven Konflikt mit den Schiiten also bereits Atomwaffen vorzuweisen hat.
Dass der Iran sich politisch in einer ganz ähnlichen Situation sieht wie das Pakistan in Bezug auf Indien tut. Und im Moment sieht alles nach einer Eskalation aus in dieser Region. Es wird immer offener von einem schiitisch - sunnitischen Konflikt gesprochen.
Nur dass dieser Konflikt noch auf der Stellvertreterebene abläuft... was er aber nicht für immer muss. Er hat durchaus das Potenzial zu einem offenen regionalen Konflikt auszuarten.
Also der Iran sieht sich da durchaus einem realen Berohungsszenario ausgesetzt...da kann er lange mit Israel ablenken.

Glünggi schrieb:Du meinst also dass Israel ganz entspannt dabei zusehen würde, wenn der Iran eine unterirdische Atombombe zündet?

Ja, warum sollten sie deswegen den Krieg anfangen? Zwischen Rhetorik und Realität liegt noch so einiges.

Glünggi schrieb:Dann erzähl das mal den Amis und den Chinesen ;)

Warum denen? Die Chinesen haben es doch greade damals auf die Probe gestellt, Oder auch Argentinien.

Btw Russland ist immer noch Nr 1 mit der Anzahl der Sprengköpfe, nebenbei auch diejenigen die noch neue ICBM in Dienst gestellt haben.

Glünggi schrieb:Jo die Pakistanis haben konventionell keine Chance gegen Indien.
Haben 10% Schiiten konventionell eine Chance gegen 85% Sunniten?

Wir reden über Zwischenstaatliche Konflikte

Glünggi schrieb:Ahja und ich will hier noch anmerken, dass sich Pakistan auf Seiten der Sunniten formiert. Wie man im Jemen sehen kann. Die sunnitische Seite in einen fiktiven Konflikt mit den Schiiten also bereits Atomwaffen vorzuweisen hat.

Na es gibt aber keine Sunnitische Seite. Keine die dermaßen Militärisch Integriert agiert.

Glünggi schrieb:Dass der Iran sich politisch in einer ganz ähnlichen Situation sieht wie das Pakistan in Bezug auf Indien tut. Und im Moment sieht alles nach einer Eskalation aus in dieser Region. Es wird immer offener von einem schiitisch - sunnitischen Konflikt gesprochen.

Gegenüber wen? Den Arabern?

Glünggi schrieb:Nur dass dieser Konflikt noch auf der Stellvertreterebene abläuft... was er aber nicht für immer muss. Er hat durchaus das Potenzial zu einem offenen regionalen Konflikt auszuarten.
Also der Iran sieht sich da durchaus einem realen Berohungsszenario ausgesetzt...da kann er lange mit Israel ablenken.

ja wobei Erfahrungsgemäß wenn man es so betrachtet kein offener Krieg passiert. Bekommen die Araber nicht wirklich hin.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Zwischen Rhetorik und Realität liegt noch so einiges.

Ich rechne da einfach mit massiven Luftschlägen. Aber wir werdens ja vielleicht sehen wie sie sich verhalten...

Fedaykin schrieb:Keine die dermaßen Militärisch Integriert agiert

Die ist sich erst am bilden...siehe Jemen.

So und nunmal zum regionalen Konflikt.
Nehmen wir mal an, dass Assad verliert. Ich mein in Syrien sehen wir ja quasi eine Miniaturdarstellung der Region... halt eben eine enorme übermacht der Sunniten.Nun dann haben wir in Syrien zwei Kräfte... von offiziellen Staaten unterstütze Islamisten, namendlich die Al Nursa und die unabhängige IS.
Was ist wenn sich nun diese Kräfte statt sich gegenseitig zu bekämpfen, wie alle annehmen , vereinigen? Weil ideologisch sind sie nicht soweit von einander entfernt.
Haben die Schiiten im Jemen (und Saudi Arabien) wirklich eine Chance?
Was macht die Hizzbolah ohne Assad?
Kriegen die Schiiten es im Irak hin, sich gegen die Sunniten zu behaupten, wenn diese Syrien "befreit" haben?
Der Iran kann sich in nichtmal 5 Jahren einer ganz anderen Situation gegenübersehen, als er das heute tut. Er kann von Glück reden, wenn er Teile des Iraks behalten kann.
Und dann verhandle mal mit einer IS....
Dann haste auch deinen zwischenstaatlichen Konflikt.
Und selbst wenn die IS vernichtet wird... Du hast im Moment unter den Sunniten keine moderaten Kräfte die etwas taugen.. Du hast nur eine Auswahl an Fanatikern, die mehr oder weniger Köpfe abschneiden... den Golfstaaten sei dank.
Die den Schiiten und den Iranern den Tod wünschen....
Den Iran kannste nicht von innen heraus zerstören... da ist die sunnitische Minderheit zu schwach... den kannste nur zwischenstaatlich erledigen.
Dass die Sunniten dazu im Stande sind, darf man durchaus bezweifeln... das würde generell ohne ethnische Säuberung ein Ding der Unmöglichkeit... dennoch sieht die Zukunft des Irans dann ziemlich isoliert und bedrohlich aus.

Klar das ist nur eines von verschiedenen möglichen Zukunftsszenarien.. aber sollte man in Betracht ziehen, denke ich.

Glünggi schrieb:Kriegen die Schiiten es im Irak hin, sich gegen die Sunniten zu behaupten, wenn diese Syrien "befreit" haben?
Der Iran kann sich in nichtmal 5 Jahren einer ganz anderen Situation gegenübersehen, als er das heute tut. Er kann von Glück reden, wenn er Teile des Iraks behalten kann.

? Der Iran soll Teile des Iraks behalten?

Bleibt die Frage was Atomwaffen dabei Nützen sollen. Hat Israel nicht mal vor dem Yom Kippur Krieg geschützt.