Doch. Die Streitfrage scheint wohl eher zu sein, ob der Typ zur Demo gehörte oder nicht, was aber meiner Meinung nach eigentlich eindeutig ist.borchert schrieb:Die Journalisten und Kameraleute dürfen nicht Demonstranten ins Gesicht filmen, oder?
Doch dürfen sie!
Wer eine öffentliche Kundgebung besucht, darf gefilmt werden, auch wenn Neurechte bei ihren Aufmärschen gerne das Gegenteil behaupten. Und Einzelporträts sind auch dann zulässig, wenn sich Demo-Teilnehmer in besonderer Weise exponieren. Genau das hat er getan. Der Mann ruft lautstark "Lügenpresse" und geht auf die Kamera zu. Natürlich dürfen die Journalisten weiterfilmen. Schon gar nicht ist es eine Straftat, wie der Mann behauptet.Deutlich und klar....
Der Mann wurde nicht bei einer Demonstration gefilmt.Ist das Deine persönliche Meinung oder etwas, das Du mit Fakten unterlegen kannst?
Er war vielleicht auf dem Weg dorthin, vielleicht auch nicht und deshalb hat das ZDF auf sein Verlangen die Kamera auszumachen oder wenigstens nicht mehr auf ihn zu richtenIst das Deine persönliche Meinung oder gibt es dafür eine gesetzliche Grundlage?
Und ja, du musst dir dann keine Sorgen mehr machen.Genau, denn dann lautet das Motto wohl "Gestern rieft ihr Lügenpresse, heute kriegt ihr auf die Fresse".
Weil die Pressefreiheit gibt's dann bald nicht mehr.
Der Mann soll kein Polizist gewesen sein sondern nur LDas ändert natürlich alles!
die Bildrechte sollen sich geändert haben. Man darf irgendwie niemanden mehr aus der Nähe aufnehmen und hochladen oder so oder Namenslisten veröffentlichen wenn man z.B ein Turnier abhält. Deswegen werden auf den Websites vieler Schulen die Klassenfotos zensiert.Dieser Vergleich von Äpfeln und Birnen rückt Dich selbst in ein schlechtes Licht!
Der Pegidist, der jetzt in aller Munde ist, der LKA-Mitarbeiter, ist ja auch eine große Leuchte.Stimmt, das könnte sich kein Kabarettist besser ausdenken.
Geht zu einer öffentlichen Demonstration, bei der er öffentlich seine Meinung kund tut und regt sich dann auf, dass das von der Öffentlichkeit wahrgenommen und er erkannt wird. Sehr skurril.
Noch skurriler: er ARBEITET also für das finstere deutsche Unrechtsregime :D
Die Journalisten und Kameraleute dürfen nicht Demonstranten ins Gesicht filmen, oder? Er hat gesagt, es sei eine Straftat - also ist der Polizist nicht der Bösewicht.Wenn er das gesagt hat, dann muss es wohl stimmen. Andererseits sind auch Polizisten nicht immer sattelfest, was Gesetze angeht, gerade wenn es die Medien betrifft:
Und das witzige daran ist: das Face geht deutschlandweit viral :DCurtisNewton schrieb:Deutlich und klar....
in
your
face
;)
Ein Hut macht Karriere: Wie sich Medien und Social Web am “Hutbürger” von Sachsen abarbeiten
Er war vielleicht auf dem Weg dorthin, vielleicht auch nicht und deshalb hat das ZDF auf sein Verlangen die Kamera auszumachen oder wenigstens nicht mehr auf ihn zu richtenGeil ist, auf einen Kameramann zuzulaufen und ihn anzumöcken er solle einem nicht filmen XD
Es ist recht simpel.
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.Keine Entlohnung - Check.
Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:Hier wird es interessant. Er hat an einer Versammlung teilgenommen (bzw. war auf den Weg dahin) damit ist 3. erfüllt. Bevor er auf den Kameramann zuging, war er bei 2. eingeordnet.
1.
Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2.
Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3.
Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4.
Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.
Ich würde eher sagen: es gab keine Straftat. Der Hutbürger wird das nur zur Einschüchterung des Kameramannes behauptet haben. Sei mal ehrlich - wer sich nicht wirklich mit der Materie auskennt, würde wohl der Behauptung „Sie begehen eine Straftat!“ recht schnell die Segel streichen um eine Eskalation der Situation vermeiden.Africanus schrieb:Eine Frage stellt sich mir auch noch. Inwiefern lag im Verhalten des Fernsehteams eine "Straftat" vor, die dieser Mann dem Fernsehteam vorwarf? Dein Gesetzeszitat scheint mir eher in den Bereich des Zivilrechtes zu fallen.
Das muss nicht der Fall sein. Ich habe diese Webseite gefunden:
Selbstverständlich @borchert
Wenn er je weg war, dann ist er wieder da: der hässliche Deutsche. Dieses Mal als Pegidist in Dresden.https://www.tagesspiegel.de/medien/scheussliche-klamotten-komischer-dialekt-hilfssheriff-der-haessliche-deutsche/22951634.html
Normale Menschen gehen zu dem Kameramann und fragen nach warum er explizit ihn filmt.wichtelprinz schrieb:Was tun normale Menschen wenn sie nicht gefilmt werden wollen? richtig, sie gehen aus dem Bild.
Und genau das war der Hutbürger - NICHT im Vordergrund. Er hat sich selbst in den Vordergrund gestellt und wurde damit nach §23 Absatz 1 mit seinen 15 Minuten Ruhm zu einem Objekt der Zeitgeschichte.
Der Dresdner Polizeipräsident hat sich nach ZDF-Angaben für das Vorgehen von Polizisten gegen ein Team des Senders am Rande einer Pegida-Demonstration entschuldigt. Die Polizei habe eingeräumt, dass das ZDF-Team viel zu lange festgehalten worden sei, teilte der Sender nach einem Gespräch zwischen Vertretern des ZDF und dem Polizeipräsidenten am Freitag mit. Der Vorgang solle seitens der Polizei gründlich nachgearbeitet werden.
...
Ja, das stimmt. Als gebürtiger Dresdner (Wirtschaftsmigrant nach Bayern im Jahre 2001) muss ich mich inzwischen für meine Heimatstadt schämen. Ich war schon in vielen Großstädten - aber am unsichersten und unwohlsten fühle ich mich in Dresden.eckhart schrieb:Wenn er je weg war, dann ist er wieder da: der hässliche Deutsche. Dieses Mal als Pegidist in Dresden.
Bist du ganz sicher?Bone02943 schrieb:Der Hutbürger hat sich doch selbst erst in den Vordergrund gedrängt. Davor wurde die Gruppe gefilmt und nicht der Hutbürger im einzelnen.
Ja, genau.
und werden dabei vom Kameramann gefilmt!
Normale Menschen gehen zu dem Kameramann und fragen nach warum er explizit ihn filmt.
