Unruhen in der Ukraine - reloaded
21.06.2016 um 03:50@Hape1238
@Balthasar70
Ich weiß, dass es nicht auszuschließen ist, dass der IS derzeit auch von Amerika gesponsert wird, denn im Falle UA wird ebenso oft das Argument angeführt, dass man RUS-Uniformen, so wie Ausrüstung bei der Gegenseite gesehen haben mag.
Demnach folgt für den IS...?
@Fedaykin
Um beim Topic zu bleiben: Ein Poroshenko würde sich da auch genauso bekleckern, wie ein Obama.
Nicht, dass noch jemand wieder "Demokratie" verbreiten will :-(
"Demokratie" und "Rechtsstaatlichkeit" ist aber nichts, was Du uneingeschränkt auf Länder übertragen kannst, die meinen demokratisch und rechtsstaatlich zu sein.
Gem. dieser Argumentation hätte man daher noch nicht einmal ne Chance, selbst wenn die UA ebenso dafür gestimmt hätte, da sie ebenso undemokratisch (zum Status Quo gab es keine demokratisch gewählte Regierung) und alles andere als Rechtsstaatlich sei (Bruch der Verfassung und Krieg gegen das "eigene" Volk)
Hape1238 schrieb:Du hast das richtig erfasst:D.h. die Stimme eines solcher Länder ist minderwertiger, als die Stimmen eines anderen Landes, das ggf. dagegen stimmt, weil evtl. das andere Land ein anderes Verständnis von einer Staatsform hat, als das zustimmende Land?
Die Stimmen sind wenig und von zweifelhaften Wert. Wer etwas von Diplomatie gehört hat, weiß, wie so etwas geht.
Hape1238 schrieb:Damit ist die Annexion der Krim eine Annexion.Füge 1995 hinzu und Ich mach nen Fass auf :-)
@Balthasar70
Balthasar70 schrieb:....von wem hat der IS die meisten Waffen erbeutet?Das weiß Ich nicht. Gibt's dazu eigentlich statistische Auswertungen oder ne Art Ranking-Liste überhaupt von wem sie am meißten Waffen haben sollen?
Balthasar70 schrieb:Von wem wurde vorher dieser Staat mit Waffen versorgt?Das weiß Ich auch nicht! Magst Du mich aufklären?
Ich weiß, dass es nicht auszuschließen ist, dass der IS derzeit auch von Amerika gesponsert wird, denn im Falle UA wird ebenso oft das Argument angeführt, dass man RUS-Uniformen, so wie Ausrüstung bei der Gegenseite gesehen haben mag.
Demnach folgt für den IS...?
@Fedaykin
Fedaykin schrieb:Jo wie erwähnt wenn Leute wie CAstro und Mugabe zustimmen wird da schon Legitimität, Moral und Recht hinters stehen.Das kannst Du aber ebenso auf Regierungschefs anderer Länder anwenden, die ggf. dagegen gestimmt haben.
Um beim Topic zu bleiben: Ein Poroshenko würde sich da auch genauso bekleckern, wie ein Obama.
Fedaykin schrieb:WEnn man mal schaut das dort nur 2 Länder sind die wir bestenfalls Demokratien oder Rechtstaaten bezeichnen können, ja dann sagt das ne Menge aus.Hey! Net so laut, mein Großer! :-)
Nicht, dass noch jemand wieder "Demokratie" verbreiten will :-(
"Demokratie" und "Rechtsstaatlichkeit" ist aber nichts, was Du uneingeschränkt auf Länder übertragen kannst, die meinen demokratisch und rechtsstaatlich zu sein.
Gem. dieser Argumentation hätte man daher noch nicht einmal ne Chance, selbst wenn die UA ebenso dafür gestimmt hätte, da sie ebenso undemokratisch (zum Status Quo gab es keine demokratisch gewählte Regierung) und alles andere als Rechtsstaatlich sei (Bruch der Verfassung und Krieg gegen das "eigene" Volk)