also wie ich sehe hab ich dich doch richtig verstanden. Du glaubst das das Führen eine ATO oder Counterinsurgency die Herrschaft des Militärs als Stütze für die Regierung bedeutet.
Ne, immer noch nicht ganz. Hier lässt du einfach bestimmte Teile des Gesagten weg, und verzerrst wieder so die ganze Aussage unzulässig weit.
Es ging darum, dass nach der Machtübernahme sich die Regierung immer weiter militarisierte, um den innenpolitischen Umstand der ATO für sich arbeiten zu lassen, und von sonstigen schon lang vorhandenen Problemen abzulenken. Um es mal auf den Punkt zu bringen benutzen sie den Militäreinsatz um sich politisch über Wasser zu halten, denke ich, denn ohne ihn wäre es ganz genau wieder so wie vor dem Maidan, als die Leute zu Hundertausenden gegen eben diesen Regierungsstil protestierten. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie das nach einem Jahr ohne große Veränderungen wieder täten, ist recht groß. Wieviel durch die neu entstandene Situation die hohen Militärs im Lande an Macht gewannen ist auch nicht sicher, aber recht wahrscheinlich ist, dass es mehr als vorher ist. Die Bosse müssen die Militärs jetzt auch z.T. mitbestimmen lassen. Die Grenzen sind da in solchen ungeordneten Staaten fließend, meinte ich.
Und das wäre in der Tat einer Militärdiktatur zumindest ähnlicher -weil es noch mehr Parallelen zueinander gibt- als dein unglücklicher IS vergleich, der im Grunde nur wenige Gemeinsamkeiten mit den Seps zeigt, sagte ich.
jeremybrood schrieb:Zur Zarenzeit hat es in der Ukraine nie eine nennenswerte Hungersnot gegeben,
