canales schrieb:Am Besten Du legst das mal Völkerrechtlern vor, ich bin gespannt ob die das auch so sehen.
Wikipedia: Staat1.Der juristisch-völkerrechtliche Staatsbegriff bezeichnet als Staat „die mit ursprünglicher Herrschaftsmacht ausgerüstete Körperschaft eines sesshaften Volkes“ (Jellinek). Häufig wird diese klassische „Drei-Elemente-Lehre“, nach der ein Staat ein gemeinsames, durch in der Regel ausgeübte Gebietshoheit abgegrenztes Staatsgebiet,[1] ein dazugehöriges Staatsvolk und die Machtausübung über dieses umfasst,[2] um die Notwendigkeit einer rechtlichen Verfasstheit jener Gemeinschaft ergänzt.
Alle Drei Elemente sind vorhanden: Staatsgebiet, Staatsvolk, Machtausübende.
3.Nach einer gängigen politikwissenschaftlichen Definition ist der Staat das System der öffentlichen Institutionen zur Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens. Zur traditionellen Bestimmung des Staates werden auch in der Politikwissenschaft die Elemente Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsbürgerschaft und Staatsgewalt (bzw. politische Macht oder Herrschaft) herangezogen. Allerdings gibt es auch von traditionellen und etablierten politologischen Definitionen abweichende Bestimmungen des Staates.
Politikwissenschaftlich könnte man das tatsächlich in Frage stellen da die Staatsgewalt geputscht wurde... aber dennoch ist eine Gewalt existent.
Mein Problem ist die demokratische Legitimation die man uns hier in der Presse vorgaukelt... würde man die Strukturen in Kiew als das benennen was sie sind, ein Regime, würde ich mich gar nicht beschweren.
Wikipedia: RegimeIm allgemeinen Sprachgebrauch findet ‚Regime‘ mit abwertender Konnotation vor allem für nicht demokratisch gebildete und kontrollierte Herrschaftsformen, etwa für Diktaturen oder Putschregierungen, Verwendung.
Aber man möchte uns hier weis machen, dass in Kiew alles mit demokratischen, bzw. rechten Dingen zugegangen ist. Dies entspricht einfach nicht der Realität-