jaja hab gehört. Und es ist eben dennoch keiner Abschussbasis. Das Prinzip Tote Hand ist ein Organistationform für eine unterbrochene BEfehlskette.Rainlove schrieb:Dort gibt es aber trotzdem eine Abschussbasis (am Jamantau) sie heißt sogar "Tode Hand", der unterirdische Monumentalbau ist aber nur ein überdimensionierter Bunker für zich tausend Menschen, man sagt das diverse Basen unterirdisch miteinander verbunden sind, es sogar eine "geheime" Metro geben soll, die die Staatschefs auf unterirdischem Wege dahintransportieren kann. Es gab vor Jahren ein Streit zwischen Amerika und Russland wegen diversen Krediten, die in diese Projekte sogar heute noch geflossen sein sollen. Was ich damit nur sagen wollte ist, dass ein Atomkrieg, wenn er ausbrechen sollte, einen Großteil der Erde vernichten würde.
Keine Ahnung aus dem Stehgreif,weil es isch aber um Taktische Waffen handelt eher marginal und nein wie hier schon geschrieben wird die Sprengkraft nicht erhöht. Einseitige Atomare Absrüstung wirst du im großen Stil auch nicht erleben. Aber im Gegensatz zu Russland bauen die USA kein neuen ICBM Modelle.waage schrieb:um wieviel reduziert sich denn das vernichtungspotential? :) oder geht eher eine erhöhung - mit der modernisierung - einher? ungefähr so glaubwürdig das zahlenspiel wie wenn ich vor 10 jahren behauptet hätte aus der kernenergie auszusteigen und dann 2jahre vor toresschluß noch ne leistungsfähigere turbine einbaue, welche sich erst in 15 jahren amortisiert
Leider kein Bullshit sondern die böse böse welt. Und naja die Doktrin habe im Kalten Krieg funktioniert, sie funktioniert aber nicht zwischen 2 Klassigen Atomstaaten. Wie gesagt wenn man sich mit Kalten KRieg, und Nuklearstrategie beschäftigt kommt man auch nach dem Sinn dahinter.
Auf der Welt gibt es keine NEutralen, und ja der Kalte Krieg zeigte uns das die Russen mit ihrer Paranoia nicht ideal waren als Spielpartner im Atompoker. Andere Kulturen dürften aber noch irrationaler sein.
Es ist nunmal ne Tatsache das kein Wiederspruch vorliegt. SPrengkraft und Anzahl der Bomben wird verringert.xXClubberXx schrieb:gähn wie oft hab ich das schon von dir gehört,dafür sollte es einen Atomwaffenabrüstungspreis geben.
Sorry aber da hat Berlinandi was zu gesagt. Präzesseionsteuerung und ander Dinge machen daruas kein neues Waffensystem. Die lezten neuen ICBMS enstammen Russland und Indien.
Nein 60 Mrd Dollar sind nicht Utopisch. Und bevor du den Thread Startest nutze die Suchfunktion.PeterPotsmoker schrieb:yo digga ich glaub du solltest mal einen rauchen und ein bisschen runterfahren bekäme dir glaub ich ganz gut.
Und 60 Milliarden Dollar sind kein utopisches Budget für die USA Momentan?
Ich wollte nur ein paar Meinungen einholen und vielleicht eine spannende Diskussion starten.
Du führst dich ja auf wie im Gerichtssaal.
Nun Norkorea macht das noch extremer. Und pauschliesieren bringt nix.
Nummer so wahnsinnig viel Geld ins Militär zu pumpen während das Volk von Essensmarken lebt.
Tja das ist ja das schöne wenn man weiß worum es in ein Thema geht und nicht halbgar Threads aufmacht. Der Begriff ist Definiert.
ich halte eher das Halbwissen für Gefährlich.
TDie Amis rüsten ja nur wegen dem Iran und Religionskonflikt auf...Wieso immer mehr Waffen ? Die B61-12 ersetzt die älteren Mods der B61 , die Anzahl wird insgesamt verringert , die Sprengkraft auf 50Kt begrenzt .
ok, ob sie wirklich aufrüsten weiß ich nicht, ich finds aber von beiden Seiten dumm. Wann kommt endlich mal der Ansatz endgültig Frieden zu schließen, anstatt immer mehr Waffen und Kriegstreiberei hervorzurufen???
Ich persönlich mag Amerika
ext
Nö ist nur ne größerer Ausgabe. Welchen Sinn hätte es Atomraketen auf Überwasserschiffe zu positionieren. Stealth hin oder her, das Teil ist dennoch leichter Ortbar als nen Uboot, und die machen den Job schon seit den 60ern.
DIe Umsätze der Rüstungsindustrie sind marginal bezogen auf die Gesamtwirtschaftleistung. Tretminen gibt es hier auch nicht mehr nur als Fahrzeugminen. Tretminen holt man sich wie alle MAssenware aus China.james1983 schrieb:wir friedliebenden guten deutschen verdienen uns ne goldenen nase durch waffenexport. vor allem trettminen.
ich hoffe doch stark das sie das tun,wenn sie schon in der Abwehr schwächen zeigen.
die paar Bomben machen den Braten nicht fett im Bezug auf Ziele im Fall eines Atomkrieges. Die UDSSR hatte sowiso ne andere Doktrin gehabt. da spielt es keine Rolle ob da Atomawaffen lagern oder nicht. Wenn man bedenkt was alles an Mittelstreckenraketen auf Deutschland gerichtet war
aber unter den jetzigen bedingungen machen wir uns aber schon zu einem ziemlichen ziel.
vor allem da dank wiki leaks die ganze welt weiß was die alles bei uns lagern und wo
oher, die USA sind genauso Pleite wie jedes andere Land auch. Ist ja nicht so als hätte da irgendwer wirklich nen ausgeglichenen Haushalt. Und mit Spionage aufhören wäre auch Kontraproduktiv. We über die NSA Sache entsetzt ist, der hat sich die Realität wohl anders vorgestellt.Nightshot schrieb:Die USA sollte jetzt mal anfangen abrüsten und diesen ganzen Militär und Spionage Wahn beenden.
Wenn man kein Geld mehr hat muss man mal anfangen umdenken, jetzt hat Obama noch ein paar Monate Aufschub erreicht um den Bankrott abzuwenden, aber was ändert sich?
Nun klar das Landet auf Umwegen auch wieder in der Wirtschaft.
Die Stehen nicht vor dem Bankrott, im Gegensatz zur BRD kann dort die Regierung nicht einfach die Schulden erhöhen, da muss abgestimmt werden, gut, hier entscheidet auch der Bundestag über den Haushalt aber die Regierung ist ja in der Mehrheit, in den USA ist das politisch etwas anders.
Ich verstehe dieses Land einfach nicht
Russland ist bis auf seine ATomwaffen eher Zahnlos. Eine Bevölkerung von 140 Mio Menschen. Einwohner und wirtschaftlich wesentlich schwächer als Frankreich+BRD. Ne die dürfen sich um ihren Fernen OSten sorgen machen.
Nein sie rüsten nicht auf im quantitativen Sinn.Sarah8919 schrieb:Die Amis rüsten ja nur wegen dem Iran und Religionskonflikt auf...
sorry aber endgülitgen Frieden gibt es nicht so einfach. Schon gar nicht solange noch zig verschieden Kulturen und Nationen existieren.
ja ich weiß auch nicht. Versteht irgendwie keiner.
es geht in Konflikten auch nicht primär um Eroberung. Und nein wir haben noch nicht die "alle sind doll Freunde welt"
Der BND überwacht Milliarden an Telefonanrufen auf der ganzen Welt?
es mag weniger Geld drin stecken aber die Methoden sind die gleichen
Ähm ja, durchaus, unter anderem. Denn dazu ist der BND als Auslandsgeheimdienst da. Oder was glaubst Du, machen die Mitarbeiter den ganzen Tag? Nase bohren?Tyon schrieb:Der BND überwacht Milliarden an Telefonanrufen auf der ganzen Welt?
Ja ähm nein.
Das bezweifle ich ernsthaft. Der BND überwacht ganz sicher nicht Milliarden an Telefonanrufen auf der ganzen Welt und schon gar nicht in den USA. Der BND hat eher seine Stärken darin den nahen und mittleren Osten zu überwachen, im Groben Länder die nicht zu unseren Partnern gehören. Das was die NSA tut, dagegen ist der BND sowas wie ein einsamer Telegraphenmast in der Heide.
[...] aber das wahtsap gespräch von Max und Peter mitferfolgt und schön voratsdatenspeichert [...]Die Aufzeichnung dieses Gesrächs würde der BND, sofern Max und Peter etwas im Schilde führen, dann wohl an den Verfassungsschutz abgeben, oder ansonsten löschen.
Wie ihr vielleicht mitbekommen habt modernisieren die Ami's grade mit einemWie hier schon bemerkt, Russland hat drei neue/modernisierte ICBMs (neben den noch vorhandenen Modellen) ins Arsenal aufgenommen und will umfassend seine gesamten Streitkräft aufrüsten.
utopischen Budget ihre Atomwaffen und sind fast mit der Fertigstellung eines "Tarnkappenzerstörers" fertig.Und wer weiß was noch alles folgt?
...
Wofür das komplette Nukleararsenal erneuern wenn nicht zur Abschreckung?
Haltet ihr einen Nuklearen Erstschlag auf Russland oder andere kriegerische Aktivitäten für realistisch?
Freue mich auf eure Antworten!
Der passende Captain und das wird, (!kein Scherz!) Capt. James A. Kirk. :D
Der passende Captain und das wird, (!kein Scherz!) Capt. James A. Kirk. :DFür alle, die es nicht glauben wollen, hier mal eine Quelle dazu:
