:D der war gut. :D nur ist die Bedrohung schon ziemlich konkret und wenns in Frankreich am Meer wäre hätten dann die Deutschen dann auch nur eine "Meinung" dazu?Fedaykin schrieb:Und China hat ne Meinung Super, da bin ich ja sicher das sie ihre Baupläne für ihre AKW auf Eis legen weil sie so besorgt sind
Was fürn Humbuk.lone_dog schrieb:Das praktische bei den DWN ist, man weiß immer gleich aus welcher Ecke derjenige kommt, der sie als Quelle anführt. Dafür sind die echt gut zu gebrauchen.
Dass der hohe Output von so wenigen Leute gemeistert wird, überrascht, der befriedigenden Arbeit wird eine hohe Leistungsbereitschaft entgegengesetzt. Die Mitarbeiter seien "sehr gut motiviert" und "marktgerecht bezahlt", sagt Maier dazu. "Wir fangen um 8 Uhr in der Früh an und hören um 2 Uhr in der Nacht auf." Leistungsdruck gab es schon bei der Netzeitung, 2004 hieß es in einem Artikel von Stefan Niggemeier von einem Redakteur: "Maiers Politik ist die systematische Überforderung."http://meedia.de/internet/das-businessmodell-des-dtn-herausgebers/2012/08/24.html (Archiv-Version vom 02.12.2013)
um final eine solche Konklusion hinzulegenkurvenkrieger schrieb:Was fürn Humbuk.
finde ich cool :D
Sicher bin ich das, und das wende ich auch an. Nur erläutere ich entsprechende Quellen dann auch, warum ich diese oder jene verwende und was genau, en detail, ich damit hervorheben/ansprechen will, so ich denn eine fragwürdige nutze.
Die politische Richtung ist (noch) nicht erkennbar, dieser Umstand schliesst aber weder aus, noch ein. Die DWN sind ein Portal, welches ich mit der "Truther-Bewegung" assoziiere und die doch oftmals sehr reisserisch und suggestiv arbeiten. Diesen Stil findet man in deren Publikationen zuhauf.
Ach, Befindlichkeiten... :nerv:
Mittelschwerer Fall von Sippenhaft, ja. :D
:D
Ich könnte mir natürlich zukünftig mehr Mühe geben, den Krams inhaltlich zu zersägen... Mir ist nur oft nicht danach. Wenn dann jemand mir Reduktionismus vorwirft, kann ich immernoch die Artillerie auspacken, nur zu :D ... Das wäre mal ein Anreiz ;)
ganz im gegenteil ,dort wird immer mehr menschen klargemacht überhaupt nicht mehr in ihre alte heimat zurückzukönnen ,wird von tepco und regierungsseite aber nur den wenigsten eingestanden ,weil es mit enormen entschädigungszahlungen zusammenhängt.
Denk du das mal.kleinundgrün schrieb:Ich denke, dass Du nur auf Krawall aus bist, aber ich versuche es noch ein Mal:
Falsch! Ich schrieb nichts von "tot", sondern:
Einen nicht unerheblichen Teil könnte man aber wirklich abschreiben. Zumindest als Nahrungsquelle würde dann da nicht mehr viel zu holen sein.Um zu begreifen, dass sich ca. 2500 t Plutonium-Brennstäbe im Meer nicht wirklich gut machen, dafür braucht man auch keine Quellen, um das zu belegen, sondern gesunden Menschenverstand. Diesen Umstand hast du ja offenbar immer noch nicht kapiert. Deinen Einwand, die Verdünnung auszurechnen, brachte wohl auch nicht nur mich hier zum Kopfschütteln.
Based on U.S. Energy Department data, assuming a total of 11,138 spent fuel assemblies are being stored at the Dai-Ichi site, nearly all, which is in pools. They contain roughly 336 million curies (~1.2 E+19 Bq) of long-lived radioactivity. About 134 million curies is Cesium-137 — roughly 85 times the amount of Cs-137 released at the Chernobyl accident as estimated by the U.S. National Council on Radiation Protection (NCRP). The total spent reactor fuel inventory at the Fukushima-Daichi site contains nearly half of the total amount of Cs-137 estimated by the NCRP to have been released by all atmospheric nuclear weapons testing, Chernobyl, and world-wide reprocessing plants (~270 million curies or ~9.9 E+18 Becquerel).
It is important for the public to understand that reactors that have been operating for decades, such as those at the Fukushima-Dai-Ichi site have generated some of the largest concentrations of radioactivity on the planet.
Many of our readers might find it difficult to appreciate the actual meaning of the figure, yet we can grasp what 85 times more Cesium-137 than the Chernobyl would mean. It would destroy the world environment and our civilization. This is not rocket science, nor does it connect to the pugilistic debate over nuclear power plants. This is an issue of human survival. [...]
Es kann entnommen weren, WIE HOCH die jetzige Verseuchung ist und wie die potenzielle Entwicklung abläuft, und das alles in Form von Zahlen. Würdest du bitte endlich mal die ganzen fucking Seiten der Quellen lesen und das selbst erkennen? Selbst in meinen Zitaten werden Zahlen genannt, wieso ignorierst du das die ganze Zeit?
Das sehe ich anders. Von einer Apokalypse schrieb ich nie, sondern "nur" von hohen Belastungen für einen nicht unerheblichen Teil des Pazifiks im Worst Case! Wenn du tatsächlich glaubst, dass 85-fach mehr Cäsium-137 als durch Tschernobyl in der Atmosphäre (siehe dazu die Quelle oben) keine weitreichenden Auswirkungen, und das über einen großen Radius, haben werden, spielst du die Gefahren jedenfalls reichlich herunter. Wie schon mal jemand sagte "Du schreibst wie ein Pressesprecher von TEPCO".
Du siehst doch in meinen Beiträgen Panikmache in Folge von aus fälschlicher Information motivierten Aufklärungsversuchen, oder etwa nicht? Insofern stellst du mein Motiv als korrigierungswürdig in Frage. Aus den Quellen ist klar zu entnehmen, dass die Lage wirklich sehr ernst ist und ein Super-Super-GAU ökologisch kein Kindergeburtstag sein wird. Letzteres ist v.a. mit Verstandeskraft und logischem Denken zu konkludieren.
Dass du meine Arbeit nur mit Einzeilern kommentiertest und nicht mal ansatzweise die Mühe zeigst, selbst Quellen hier beizutragen, analog aber permanent "Beweise" anforderst, sehe ich als Provokation, ja. Damit fingst du an und nicht ich.
Auch Provokationen.
Ich dachte, du hättest sie vllt. gewechselt. Hab ich mich getäuscht. Einen Trumpf hast du damit jetzt aber nicht in der Hand.
Ab hier die folgenden Beiträge inklusive die von alfha und Lemniskate lesen:
Das ist nun aber Wortklauberei. "Abschreiben" bedeutet quasi das selbe.Scox schrieb:Falsch! Ich schrieb nichts von "tot", sondern:
Tatsächlich? Genügt der "gesunde Menschenverstand", um zu beurteilen, welche Auswirkungen 2.500 Tonnen Plutonium in 714.000.000.000.000.000 Tonnen Wasser haben? Das ist eine Verdünnung von 1:285 Billionen falls sich das Plutonium nicht auch noch im Boden setzt UND auch noch homogen verteilt. Kann dein gesunder Menschenverstand beurteilen, wie schädlich eine solche Verdünnung ist? Meiner kann es nicht.
Genau. Bestreitet niemand. Was nicht abgelesen werden kann ist, inwiefern diese Belastungen bewirken, dass "große Teile des Pazifik abgeschrieben werden können". Oder bedeutet bei Dir "abgeschrieben" das gleiche wie "belastet"? bei mir bedeutet "abgeschrieben" etwas in der Art wie "tot".
Genau.
Das ist eine falsche Schlussfolgerung von Dir. Ich stelle Deine Methoden in Frage, nicht deine Motive. Zu Deinen Motiven habe ich mich überhaupt nicht geäußert.
Dafür, dass Du aus falschen Gründen heraus eingeschnappt bist, kann ich nichts. Wenn Du mit Kritik nicht umgehen kannst, liegt das bei Dir nicht bei mir.
Ich finde, Aussage wie die von @Scox nützen Firmen wie Tepco mehr als dass sie ihnen schaden. Solche Übertreibungen sind leicht als Panikmache zu entlarven und dann kann man sich als Atomlobbyist hinstellen und sagen: "Hey, ihr seht, die lügen doch, die Atomkraftgegner".Sorry @kleinundgrün jetzt wo ich eine neue Doku gesehen habe muss ich sagen , du erinnerst mich an Hartmut Nies von 1984 : Minute 5:42
@Scox
Ja klar hat Deutschland ne Meinung, btw was glaubst wer alles in Internatnioanlen Gewässern so verkloppt an Gift und co? Bei sowas ist es eben schwer einen Vorwurf zu gestalten, vor allem sollte man es lassen wenn man Selber wie China keine Vorbildfunktion einnimmt. Es ist für China eben gerade gute Vorwand um Japan zu drücken, es geht da auch um ihren Fischereigebiete Streit uvm.nooom schrieb:der war gut. :D nur ist die Bedrohung schon ziemlich konkret und wenns in Frankreich am Meer wäre hätten dann die Deutschen dann auch nur eine "Meinung" dazu?
Bei Aller Liebe aber welche Gebiete sollen auf Tausende Jahre unbewohnbar sein? Welche Isotope sind denn dort großflächig vorhanden? Ist die meist Kontaminierung nicht Casiumbedingt?pere_ubu schrieb:aber gibt de facto jetzt schon aufgegebene gebiete die auf tausende von jahren unbewohnbar sein sollen ,schwarze flecken auf der landkarte
Super Volkshelden, Es war eher Kanonenfutter die für nen Fernseher oder sonstige UDSSR Luxuxscheine ihre Arbeit gemacht haben. Von den Vertuschungen seitens der UDSSR, die verspätete Evakuierung uvm ganz zu schweigen.
in fukushima scheinens nur noch deppen ,arme willis , mafiaopfer oder reporter zu sein.
Das ist weniger Arroganz als nüchterne Betrachtung deiner Postings und Rückschlüsse auf dein Hintegrundwissen. Und wir müssen uns über sowas wie dich gar nicht erheben, wir stehen doch eh schon drüber was hier die letzten 4 Seiten ersichtlich.
oh die wenigsten sind Minderbemittelt. sie sind schlicht zu Faul sich in eine Thematik einzulesen. Diskutieren bedeutet nunmal mehr als nur seine Meinung abzugeben. Mit deinem 4 Seiten Epos über eine der dümmsten VT seit 2004 (Tsunami) hast du dich selber disqualifiziert. Aber kein Problem du kannst deine Reputation wiederherstellen.
... ach was solls, denkt Euch den Rest, verpufft bei Euch sowieso nur
