Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

andi75

"Der "Urknall" diskutiert hier nicht mit."

Der Urknall diskutiert da mit wo ich möchte, ich hätte auch das fliegende Spaghettimonster zur Hilfe nehmen können. Im Grunde spielt der Inhalt (Glauben ;)) meines Erachtens eine unwesentliche Rolle bei der Erklärung.
Aber ich bin da mehr den wissenschaftlichen Begriffen zugeneigt. Worte sind nur Werkzeuge wie auch alle Glaubenssysteme, mehr nicht.

"Wenn alles nur in Beziehung zueinander existiert, der Betrachter aber(oberflächlich betrachtet, grundsätzlich)ohne Beziehungen auskommt,....."

Mensch Kinners, lernt lesen. :D

yoyo schrieb:(Rein zur Logik: Wenn du dich als "Zentrum und Alles" betrachtest, kann es keine anderen Zentren geben, denn Alles beinhaltet schon Alles )

das kann man sich eigentlich "sehr einfach" vergegenwaertigen bzw. vorstellen, naemlich anhand des standartmodells der kosmologen;)

@neoschamane

hehe, ja, aber das scheint zu schwer zu sein. *g
Versuch gescheitert.

Wie kann es zu schwer sein, wenn ich es gar nicht kenne? ;)

Aber denkt doch mal selbst, anstatt euch mit fremden Federn zu schmücken. Es gibt nicht mehrere Allesse(?), wohl nicht umsonst deshalb gibt es keinen Plural dieses Wortes.

sarasvati23 schrieb:ich hätte auch das fliegende Spaghettimonster zur Hilfe nehmen können.

Ich habe eine momentane Lese- + Rechtschreibschwäche. Was hätte das fliegende Spaghetti-Monster erklärt?

"So war das gar nicht gemeint, war wohl doch nicht selbsterklärend..."

Das ist das Problem bei euch Esos, ihr werft mit hohlen Phrasen umher, die keinen Inhalt haben, und dann wird bei vermeintlichen Missverständnissen (die gar keine sind, ganz im Gegenteil) die Schuld dem anderen in die Schuhe geschoben *gähn*



""Wie gesagt, wenn du den Sinn in dir selbst siehst, denke ich, lügst du dir was vor, aber lassen wir das, führt zu nichts ... "

Ähm, nö. Wie kommst du darauf?"

Ist halt einfach nur meine Meinung über dich & Co.



""Weil die Menschheit noch immer die Illusion braucht, dass sie etwas Besonderes sei,"

Und woraus schließt du das aus meinen Aussagen? Zusammenhänge?"

Einfach nur meine Meinung in diesem Kontext.



""(Wenn du dich als "Zentrum und Alles" betrachtest, kann es keine anderen Zentren geben, denn Alles beinhaltet schon Alles)"

Doch sicher. Aber das zu erklären, tja, lohnt sich die Mühe überhaupt bei deiner Abwehrhaltung? hm... Überzeugen will ich dich nämlich gar nicht.
Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht, sagt man so im hohen Norden. (soll nicht heißen, dass alles gefressen werden soll, keinesfalls, bevor wieder was falsch verstanden wird)"

Ja, die Standardausrede :D Ihr gleicht euch alle durch die Reihe. Wenn ihr gefordert werdet, versagt ihr Esos kläglich. Wo nichts ist, kann man auch nichts erklären ;) Den Bauern-Spruch gibt es im Süden übrigens genauso. Bauern sind solide Leute, die mit beiden Beinen fest im Leben stehen. Wozu Mango, wenn man Kartoffeln hat? ;)



"Vielleicht noch mal lesen und verstehen, vernünftig argumentieren, ist dir aber freigestellt."

Ich hab dich schon verstanden, genau das ist das Problem. Mit Esos kann man gar nicht vernünftig argumentieren, weil sie nie konkret werden, sondern wortreich mit abgedroschenen Standardphrasen aus dieser Szene ewig um den heißen Brei herumreden.

@yoyo

fremde Federn?

Eigentlich bin ich da -praktisch- selbst drauf gekommen. ;)
Alles andere ist zumeist nur Bestätigung.

"Es gibt nicht mehrere Allesse(?)"

Gibt es auch nicht, aber es gibt selbstähnliche Teile vom Alles, Fraktale, wenn man so will. Oder Zentren, Universen, subjektive. Realitäten, Wahrheiten, was weiß ich. Nenn´s wie du willst. :)

Wenn du so wissenschaftsbegeistert bist, wie du dich hier gibst, empfehle ich dir dich mal mit dem klassischen Kosmoslogiemodell zu beschäftigen. Dann klappt´s auch mit den Allessen, äh, ich meine Zentrum/Alles - Gedanke. ;)

@andi75

"Was hätte das fliegende Spaghetti-Monster erklärt?"

Was? na, ob die Welt unabhängig vom Betrachter existiert, m.E. nicht, was denn sonst?

Es gibt auch keinen Plural von Leute, und trotzdem ist es ein Ausdruck für viele Individuen...bin mir jetzt nicht sicher in wieweit das hier reinpasst, aber meiner Ansicht nach kann ich alles sein und trotzdem zwischen Teilaspekten von "Alles" unterscheiden.

yoyo,

"Das ist das Problem bei euch Esos,"

Also das könnt ich als Beleidigung auffassen. Ich halt von Esozeuchs selbst nich viel, d.h. bin dem skeptisch gegenüber.

Zum Rest erspare ich jeglichen Kommentar, hatte es nur gut gemeint. tja...

+mir , irgendwo einfügen, wo´s fehlt.

Eins ist jedenfalls sicher, ohne mich gebe es hier garnichts, zumindest nicht für mich.
Der Umkehrschluss ist, dass ich eben irgendwie doch Alles sein muss.

Was mir noch nicht so richtig gelingen will ist zu ergründen wozu der ganze Hokus Pokus. Denn Grundlos geschieht auch nichts.
Also muss es eine Ursache, eine(n) Initiator(in) ;) geben. Und wer soll das sein, wenn nicht ich?
Ist bloss eine kleine Überlegung am Rande.

NAVIGATO
Du bringst es auf den Punkt!

@sarasvati

Wenn es eh nur ein Alles gibt, wunderbar. Das ist dann das gemeinsame Alles, das für alle gilt ;) Dass das EINE Alles aus kleineren Bestandteilen besteht, ist stelbstverständlich.

@rockandroll

Leute ist bereits Plural. Man könnte sich höchstens fragen, ob es einen Singular gibt.
Unabhängig davon, wenn du sagst, du seist alles, dann hab ich ein Problem damit. Und so hatte ich es auch bei Sarasvati verstanden. Deshalb habe ich überhaupt erst eingehakt.
Wenn du alles bist, bin auch ich alles. Da es aber nicht mehrere Allesse geben kann (es sei denn, sie sind jeweils nur Teilmengen des Alles), hieße dies, dass jedes dieser Alles in Wirklichkeit dasselbe Alles ist, mit anderen Worten ein Alles, das unabhängig vom Individuum ist, denn selbst wenn ich dich umniete, bleibt das Alles deines Nachbarn erhalten :|

"Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?"

Aber sicher doch...
Wieso? Ganz einfach, würde es vom Betrachter abhängen, so gäbe es das Problem, dass das was ein Betrachter sein soll, von einem Betrachter selbst festgelegt werden muss. Und da haben wir den ersten groben Logikfehler. Was ist der Betrachter und wie kann ich mir sicher sein, dass ich es bin und nicht selbst ein Produkt einer "Fantasie"? Es wäre auch möglich, dass ein Stein von seinem Standpunkt aus für seine eigene Spezifikation ein Betrachter sein kann. Also, wer ist letztendlich der Betrachter? Ich oder Du?

Außerdem wie will man überhaupt feststellen ob man seine Realität überhaupt selbst erschafft? Es müsste dazu ein vom Betrachter unabhängiges System geben, womit man einen Vergleich anstellen kann um überhaupt die Erkenntnis gewinnen zu können, dass man seine eigene Realität erschafft. Hm, kann auch nicht funzen, denn wenn alles vom Betrachter abhängt, so müsste er sich selbst die Bedingungen stellen, an welchen er sich vergleichen könnte. Führt letztendlich dazu, dass die Möglichkeit seine Realität erschaffen zu können von der Einbildung des jeweils Gläubigen abhängt.


Wer mit dem Geschriebenen nicht einverstanden ist, bedenke es handelt sich hierbei um eure eigene Kreation eures Bewusstseins. Wenn ihr diesbezüglich etwas klarstellen wollt, dann müsst ihr das irgendwie mit euch selbst klären. Ich kann nichts dafür, weil ich nur auch eure Einbildung bin. Habt Dank für eure eigene Aufmerksamkeit und vergesst nicht, es hängt von euch ab ob ich wieder was von mir gebe...

"Eins ist jedenfalls sicher, ohne mich gebe es hier garnichts, zumindest nicht für mich.
Der Umkehrschluss ist, dass ich eben irgendwie doch Alles sein muss."

Problematisch, wenn du als Ausgangsbasis für deinen Schluss und Umkehrschluss schon eine Annahme verwendest (auch wenn du sie mit "ist jedenfalls sicher" als Tatsache hinstellen willst).
Dein Satz klingt wie wenn Kinder bei blinde Kuh denken, sie könnten nicht gesehen werden, weil sie selbst nichts sehen.

Leute ist der Plural von was?

Und ja, so in etwa verstehe ich das.
Eigentlich gibt es kein ich und du, sondern nur mich.
Wenn ich Dich umniete in der Hoffnung irgendeinen Vorteil daraus zu ziehen, schädige ich eigentlich mich selbst, denn diese Tat wird über die kausale Kette auf mich zurückkommen. So oder anders.
Schon alleine die Tatsache, dass alle Individuen über diese ominösen kausalen zusammenhänge miteinander verbunden sind, veranlasst mich zu der Vermutung, dass wir eben doch nicht so individuell sind, wie wir es gerne hätten, sondern einfach nur Teilmengen eines übergeordneten Ganzen.

@yoyo

>wie wenn Kinder bei blinde Kuh denken, sie könnten nicht gesehen werden, >weil sie selbst nichts sehen.

das ist eXakt das was Du tust;) (und du merkst es nicht mal;)

Du verschliesst Deine augen und "siehst" nicht und denkst aufgrund Deines Nicht-"sehens" koennen die "andren" auch nicht sehen;)

beschaeftige Dich z.B mal mit dem sogenannten "blinden fleck";)

@yoyo

Warum diskutierst Du dann mit den ,,ESO's" ?
Was suchst Du im Gespräch mit Menschen die andere Wege gehen ? Konkrete Antworten ?
Selbst konkrete Antworten lehnst Du ab da sie nicht in dein Weltbild passen. Wie soll man den da Antworten ?
Du hast schon so viele Antworten bekommen und alles Durch die Bank abgelehnt.
Was Du als abgedroschene Standartphrasen bezeichnest spiegelt eine grundlegene Abwehrhaltung wieder. Mit so einer einstellung kann man nie Antworten bekommen.

Aber vieleicht hast Du die Antworten die für dein Leben gültigkeit haben schon gefunden (deine Wahrheit) nur solltest Du den anderen dann auch ihre wahrheiten lassen.
Und ich bin kein ,,ESO" nur so zur Information.Sondern ein Mensch der sich wie Du Gedanken über die Gründe seiner existen's macht wie es schon seit Urzeiten der Fall ist.

"Dass das EINE Alles aus kleineren Bestandteilen besteht, ist stelbstverständlich."

Nur diese Bestandteile (eigentlich irreführend vom Begriff) sind geschlossen, nicht "ab"geschlossen. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied, die Unterschiede wurden hier schon zur Genüge erläutert im Bezug zur Schaffung der eigenen Realität. ;)

Als Pantheist sehe ich das ähnlich. Bis auf den Satz:
"Eigentlich gibt es kein ich und du, sondern nur mich."
Wieso nur dich und nicht nur mich? :|