Alles nur Materie?

0 schrieb:Ich erkenne jeden morgen indirekt, dass das gesamte Universum, während der Zeit als ich mich im traumlosen Tiefschlaf befand, für mich(!) nicht vorhanden war. Erst mit dem Erscheinen des Bewusstseins, erscheint auch das Universum für mich wieder.

Und die Tatsache, das Dein Körper ja während des bewußtlosen Zustandes weiter gelebt, geatmet, verdaut usw. hat, gibt Dir nicht zu denken? Oder glaubst Du, das Dein Bewußtsein täglich neu erschaffen wird oder sich täglich neu manifestiert und dabei auch den Körper und den Rest des Universums neu erschafft?

Nemon schrieb:Aber eines nach dem anderen: Bitte unterfüttere zunächst mal diese steile These mit Belegen:

0 schrieb:Dass es außerhalb dieser subjektiv erfahrbaren Welt, auch eine bewusstseinsunabhängige, objektive Welt gibt, konnte bis jetzt nicht bewiesen werden.

Ich weiß leider nicht wie ich die Nichtexistenz einer objektiven Welt aufzeigen soll, aber vielleicht stellt dich das erstmal zufrieden.

Objektivität bezeichnet die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt. Die Möglichkeit eines neutralen Standpunktes, der absolute Objektivität ermöglicht, wird verneint.

Der Biologe Jakob Johann von Uexküll schloss aus seinen Forschungen über die ausschließlich subjektiven Umwelten von Tieren und Menschen, dass Objektivität nichts als eine „Denkbequemlichkeit“ sei. Die „objektiven Naturgesetze“ charakterisierte er als „konventionelle Objektivität“, als Vereinbarungen von Wissenschaftlern. Die allen Menschen gemeinsame biologische Ausstattung, ähnliche Empfindungen und die Gewohnheit, es gäbe „Objektivität“, veranlassten Wissenschaftler Objektives zu behaupten. „Der Versuch, eine … absolute objektive Welt in der Vorstellung zu erbauen, hat sich totgelaufen.“

Wikipedia: Objektivität

Vomü62 schrieb:Und die Tatsache, das Dein Körper ja während des bewußtlosen Zustandes weiter gelebt, geatmet, verdaut usw. hat, gibt Dir nicht zu denken?

Ich verstehe deinen Einwand sehr gut und gebe zu, dass sehr wohl die Möglichkeit besteht, dass der Körper, trotz der Bewusstlosigkeit, weiterhin anwesend ist. Dennoch ist das für mich, als Wahrnehmender, im Falle der Bewusstlosigkeit, nicht so. Ich kann dieses Szenario lediglich als Vorstellung im Bewusstsein betrachten, jedoch nicht außerhalb dessen.

Vomü62 schrieb:Oder glaubst Du, das Dein Bewußtsein täglich neu erschaffen wird oder sich täglich neu manifestiert und dabei auch den Körper und den Rest des Universums neu erschafft?

Ob Bewusstsein erschaffen wird, kann ich nicht sagen, jedoch ist es im traumlosen Tiefschlaf nicht vorhanden. In diesem Zustand habe ich keine Kenntnis über das Universum. Im bewusstlosen Zustand habe ich noch nicht einmal Kenntnis über meine eigene Anwesenheit. Erst mit (!) dem Erscheinen des Bewusstseins, erscheint auch meine Anwesenheit, sowie das Universum mit sämtlichen Inhalten.

0 schrieb:Ich argumentiere hier lediglich anhand persönlich erfahrener Tatsachen, dass du dies für einen krankhaften Wahn hältst, ist wieder nur für dich von Bedeutung und hat mit mir nichts zu tun.

Aha. Also gibt es da außer Dir noch jemand anderen, der mit Dir nichts zu tun hat?

0 schrieb:0 schrieb:
Dass es außerhalb dieser subjektiv erfahrbaren Welt, auch eine bewusstseinsunabhängige, objektive Welt gibt, konnte bis jetzt nicht bewiesen werden.
Ich weiß leider nicht wie ich die Nichtexistenz einer objektiven Welt aufzeigen soll ...

Obacht! Merkst du es selbst? Zuerst eine Faktenlage behaupten, nämlich dergestalt, dass du implizierst, diese Beweisführung werde angestrengt bzw. sei vergeblich angestrengt worden - dann aber Rolle rückwärts, wenn es um die Belegpflicht geht. Genau so hatte ich mir den Versuch vorgestellt, den Schwurbel-Aal zu packen. Einen Schwurbel-Aal, der auch noch aufs Glatteis der Beweislastumkehr geraten ist.

0 schrieb:aber vielleicht stellt dich das erstmal zufrieden.

Nein, ein beliebig eingestreutes Zitat aus dem ersten Google-Treffer bei Wikipedia stellt mich nicht zufrieden. Dich?

Ich schmeiße dann mal Carl Jaspers in die Runde:

„Allen […] Anschauungen ist eines gemeinsam: sie erfassen das Sein als etwas, das mir als Gegenstand gegenübersteht, auf das ich als auf ein mir gegenüberstehendes Objekt, es meinend, gerichtet bin. Dieses Urphänomen unseres bewußten Daseins ist uns so selbstverständlich, daß wir sein Rätsel kaum spüren, weil wir es gar nicht befragen. Das, was wir denken, von dem wir sprechen, ist stets ein anderes als wir, ist das, worauf wir, die Subjekte, als auf ein gegenüberstehendes, die Objekte, gerichtet sind. Wenn wir uns selbst zum Gegenstand unseres Denkens machen, werden wir selbst gleichsam zum anderen und sind immer zugleich als ein denkendes Ich wieder da, das dieses Denken seiner selbst vollzieht, aber doch selbst nicht angemessen als Objekt gedacht werden kann, weil es immer wieder die Voraussetzung jedes Objektgewordenseins ist. Wir nennen diesen Grundbefund unseres denkenden Daseins die Subjekt-Objekt-Spaltung. Ständig sind wir in ihr, wenn wir wachen und bewußt sind.“

Wikipedia: Subjekt-Objekt-Spaltung

Hat noch jemand passende Zitate?

0 schrieb:Ob Bewusstsein erschaffen wird, kann ich nicht sagen, jedoch ist es im traumlosen Tiefschlaf nicht vorhanden. In diesem Zustand habe ich keine Kenntnis über das Universum. Im bewusstlosen Zustand habe ich noch nicht einmal Kenntnis über meine eigene Anwesenheit.

Es ist doch ein alter Hut, dass unsere Rezeptoren weiter arbeiten, aber die Reize, die verarbeitet werden, selektiert werden. Was im Alltag unser Leben lang Sekunde für Sekunde geschieht, selektive Wahrnehmung, findet in verschiedenen Schlaf- und Bewusstseinszuständen noch mal verstärkt statt. Nur weil dein ICH mal Pause macht, heißt das nicht, dass die Welt verschwindet. Du hast Orientierung im Raum, fällst nicht aus dem Bett, wachst bei Anzeichen von Gefahr sofort auf.

Was soll man denn bitte ernsthaft aus dem Schlafzustand herleiten an Subjekt-Objekt-Auflösung?
Das Gehirn ist im Schlaf bekanntlich weiterhin sehr aktiv, und das lässt sich ja auch alles physisch nachweisen.

Schlaf ist für Körper und Geist unverzichtbar. Denn während der Körper ruht, nutzt unser Gehirn die Pause, um Erinnerungen zu sortieren und abzuspeichern, die Synapsen neu zu kalibrieren und Abfallstoffe auszuschwemmen. Damit das Gehirn in dieser Zeit nicht gestört wird, nehmen wir während des Schlafs nur noch eingeschränkt Reize der Außenwelt wahr: Der Wecker dringt meist durch, der Verkehrslärm oder das Sprechen des Partners dagegen oft nicht.

„Unsere Ergebnisse bestätigen damit, dass auditorische Reize auch vom schlafenden Gehirn noch verarbeitet werden“, sagen Koroma und seine Kollegen. Statt alle akustischen Signale schon auf niedrigeren Ebenen der Verarbeitung herauszufiltern, hört das Gehirn offenbar selbst im Schlaf noch so genau hin, dass es sinnvolle von sinnlosen Informationen unterscheiden kann. Das spreche für eine im Schlaf anhaltende Verarbeitung solcher Reize auch in den übergeordneten Zentren des Gehirns, so die Wissenschaftler.

Auch im Schlaf hört unser Gehirn noch zu

Dein Solipsismus ist auf dem Weg, den du da einschlägst, nicht plausibel zu begründen.

Nemon schrieb:Obacht! Merkst du es selbst? Zuerst eine Faktenlage behaupten, nämlich dergestalt, dass du implizierst, diese Beweisführung werde angestrengt bzw. sei vergeblich angestrengt worden - dann aber Rolle rückwärts, wenn es um die Belegpflicht geht.

Ich gebe dir Recht.
Mein Satz impliziert fälschlicherweise, dass die Beweisführung vergeblich angestrengt worden sei und dafür entschuldige ich mich. Dennoch ist eine objektive Welt bis dato unbewiesen, ob derartige Beweise nun angestrebt worden sind oder nicht.
Als Rückwärtsrolle würde ich das nun nicht bezeichnen, aber wenns unbedingt sein muss, dann will ich es dir lassen :D

Nemon schrieb:Es ist doch ein alter Hut, dass unsere Rezeptoren weiter arbeiten, aber die Reize, die verarbeitet werden, selektiert werden. Was im Alltag unser Leben lang Sekunde für Sekunde geschieht, selektive Wahrnehmung, findet in verschiedenen Schlaf- und Bewusstseinszuständen noch mal verstärkt statt.

Was geschieht bei einer selektiv wahrgenommenen, objektiven Welt? Sie wird zu einer subjektiven Welt, der einzigen Realität die du hast, der einzigen Realität die für dich von Bedeutung sein kann.
Aus einer subjektiven Realität lässt sich jedoch nichts über eine objektive Realität sagen. Die beiden Welten könnten ident, oder sehr ähnlich sein, aber genauso gut könnten sie das perfekte Gegenstück voneinander sein. In meinen Augen reine Spekulation.

Was ich mit Sicherheit sagen kann ist, dass meine persönlich erfahrene, (von mir aus) durch selektive Wahrnehmung entstandene Welt, bewusstseinsabhängig ist und in gewissen Zuständen, wie eben im Tiefschlaf, verschwindet.

Nemon schrieb:Dein Solipsismus ist auf dem Weg, den du da einschlägst, nicht plausibel zu begründen.

Ich beabsichtige nicht einen Solipsismus zu begründen. Wie bereits erwähnt, geht es mir lediglich um die Diskussion selbst.

Es ist deshalb kein Solipsismus, da sich das Ich von dem Wahrgenommenen, in ihrer Beständigkeit nicht unterscheidet. Das Ich verschwindet bei Bewusstlosigkeit genauso wie ein Tisch. Würde nur mein Ich existieren, wie wäre es möglich, dass es verschwindet. Ebenso wäre mir während eines traumlosen Schlafs bewusst, dass nichts mehr außer dem Ich vorhanden ist, doch selbst die Gewissheit um mein Ich verschwindet mit dem Rest des Universums.

Yooo schrieb:Das wäre für mich eher hinderlich, so kann sich jeder so bedienen, wie er will

Sorry, das ist dann halt nur Murks. Der Sinn von Definitionen besteht exakt darin, dass jeder, der einen bestimmten Begriff verwendet, ihn mit dem selben Inhalt füllt. Nur so redet man in der selben Sprache vom selben.

Mit willkürlicher "Selbstbedienung" hingegen redet man aneinander vorbei. Dann weiß niemand, was der andere meint. Das ist so sinnlos wie sich in unterschiedlichen Fremdsprachen gemeinsam über ein bestimmtes Thema zu unterhalten und das zum Zweck, etwas klären zu wollen. Mag zwar lustig klingen, führt aber beim besten Willen zu nichts. Im schlimmsten Fall sogar zu jeder Menge Missverstände.

Diskussionen, in denen über die Begriffe keine Klarheit herrscht, sind sinnlos.

0 schrieb:Es gibt keine Objekte der Wahrnehmung.

Blödsinn. Einfach nur Blödsinn.
Was willst Du denn wahrnehmen, wenn nichts wäre?
Wie willst Du wahrnehmen, wenn es keine Objekte gibt? Also, auch Dich nicht, auch Deine Sinnesorgane nicht. Ohne diese hast Du nämlich nichts, womit Du irgend etwas wahrnehmen könntest.
Wenn es Dich nicht gibt, erübrigt sich auch die Überlegung, womit Du was wahrnehmen würdest.
Und nein, ohne Dich gibt es auch Dein Bewusstsein nicht.

0 schrieb:Ich weiß leider nicht wie ich die Nichtexistenz einer objektiven Welt aufzeigen soll,

Wenn Du das, was Du als Fakt ausgibt, dann aber nicht aufzeigen kannst, bedeutet es nur, dass es gar kein Fakt ist, und Du daher weder in der Lage bist, noch es je warst, es überhaupt erkennen zu können. Deine Behauptung ist damit nur ein Hirngespinst.

off-peak schrieb:Wenn Du das, was Du als Fakt ausgibt, dann aber nicht aufzeigen kannst, bedeutet es nur, dass es gar kein Fakt ist, und Du daher weder in der Lage bist, noch es je warst, es überhaupt erkennen zu können. Deine Behauptung ist damit nur ein Hirngespinst.

Seit wann muss eine Nichtexistenz bewiesen werden? Oder muss man mittlerweile etwa die Nichtexistenz Gottes beweisen, wenn man aufgrund mangelnder Beweise der Meinung ist, dass kein Gott existiert?

Wenn du dir so sicher bist, dass meine Behauptung ein Hirngespinst ist, so wirst du mir doch bestimmt aufzeigen können, warum ein Tisch unabhängig von jeglichem Bewusstsein existiert und nicht erst durch unsere Wahrnehmung zu dem wird was wir Tisch nennen. Beweise erwarte ich gar nicht, deine ausführliche Erklärung genügt mir vollkommen.
Wenn du mir dennoch Beweise dafür zeigen könntest, dass wir tatsächlich die unverfälschte objektive Realität wahrnehmen und nicht etwa eine subjektive Realität, dann wäre ich dir natürlich sehr dankbar.

off-peak schrieb:Sorry, das ist dann halt nur Murks. Der Sinn von Definitionen besteht exakt darin, dass jeder, der einen bestimmten Begriff verwendet, ihn mit dem selben Inhalt füllt. Nur so redet man in der selben Sprache vom selben.

Kann ja jeder mit einbringen oder ich frage das nächste mal noch dazu, wie es definiert wird.^^

@0
Ich denke, es geht im Grunde genommen also um Idealismus vs Materialismus/Physikalismus.
Es ist allerdings stark anzunehmen, dass wir in der Evolution nicht sehr erfolgreich gewesen wären, wenn sich unsere Wahrnehmung nicht an die äußere Welt orientiert und die daher auch etwas vertrauen können.
Besonders wenn es so gut läuft, dass man sogar Vorhersagen ziemlich gut hinbekommt. (was ja oft auch der Zweck der Sache ist)

Wie oft muss denn ein Tisch da sein, damit du davon ausgehst, dass er da ist und da bleibt?

Yooo schrieb:Wie oft muss denn ein Tisch da sein, damit du davon ausgehst, dass er da ist und da bleibt?

Nur weil ich hier der Meinung bin, dass der Tisch objektiv nicht existieren muss, sondern lediglich durch Wahrnehmung zu einem Tisch wird, gehe ich nicht davon aus, dass ein Tisch nicht mehr vorhanden ist, wenn ich, nach dem Verlassen des Raums, den Raum wieder betrete :D

0 schrieb:Seit wann muss eine Nichtexistenz bewiesen werden?

Eben. Wie willst Du also Nichtexistenz wahrnehmen?

0 schrieb:warum ein Tisch unabhängig von jeglichem Bewusstsein existiert

Weil dieser Tisch auch ohne Dein Bewusstsein von ihm vorhanden ist.

off-peak schrieb:Weil dieser Tisch auch ohne Dein Bewusstsein von ihm vorhanden ist.

Und das kann man, meiner Meinung nach, nicht wissen, da noch nie jemand einen bewusstseinsunabhängigen Tisch beobachten konnte. Jedoch kann man, wenn auch nur indirekt, beobachten, dass ein Tisch bei einer Bewusstlosigkeit verschwindet.

Natürlich kann ein Tisch, so wie er ist, auch ohne das Vorhanden sein von Bewusstsein existieren, aber wie soll man das überprüfen?
Ich kenne Tische nur in Abhängigkeit von Bewusstsein.

0 schrieb:Natürlich kann ein Tisch, so wie er ist, auch ohne das Vorhanden sein von Bewusstsein existieren, aber wie soll man das überprüfen? Ich kenne Tische nur in Abhängigkeit von Bewusstsein.

Nur wieso sollte man annehmen, daß der Tisch und alles andere um Dich herum während Deiner Bewusstlosigkeit nicht weiterexistiert? Zum einen können Dir ja Deine Mitmenschen bestätigen, daß in der Zeit während Deiner Bewusstlosigkeit die Welt bis zu Deinem Wiedererwachen nach wie vor ganz normal weiterlief und zum anderen muss es z.B. ja auch vor Deiner Geburt eine Welt gegeben haben, die Deine Geburt überhaupt erst ermöglicht hat.

Es stimmt zwar, daß man nicht bewusst erlebte Vorgänge für sich selbst nicht bestätigen kann, da wir in dem Fall nunmal unlöslich Befangene unserer eigenen Bewusstseinswelt sind, aber wie oben erwähnt, gibt es genug Mittel und Wege, wie man sich anderweitig bestätigen lassen kann, daß es auch noch eine von Deinem Bewusstsein unabhängige Welt gibt, aus der Dein Bewusstsein Informationen bezieht, aus denen es sich sein eigenes Abbild aus diesem erschafft. Will heißen, während Deiner Bewusstlosigkeit ist zwar das Abbild vom Tisch das Du in Deinem Bewusstsein hast verschwunden, nicht aber das "Ding an sich" (um es mal wieder mit Kant zu sagen) von dem Dein Bewusstsein Informationen über dieses aufnimmt. Und eben dieses "Ding an sich" existiert auch dann noch weiter, wenn bei Dir alle Lichter ausgehen.

0 schrieb:Natürlich kann ein Tisch, so wie er ist, auch ohne das Vorhanden sein von Bewusstsein existieren, aber wie soll man das überprüfen?

Ah, das ist aber doch ein gänzlich anderes Problem, nicht wahr? Und es belegt nicht die Behauptung, erst das Bewusstsein würde Materie erschaffen.

off-peak schrieb:Und es belegt nicht die Behauptung, erst das Bewusstsein würde Materie erschaffen.

Zum einen das, zum anderen hängt es auch grundlegend davon ab, wie man Bewusstsein auffasst:

• Als ein lebendes System, das sich selbst und seiner eigenen Existenz bewusst ist. -> Menschen, Affen, Raben u.a.

Oder

• Als ein wie auch immer geartetes, aus interagierenden Teilen bestehendes System, in dem Informationsverarbeitung stattfindet. -> Atome, Pflanzen, Computer u.a.

Zu klären wäre also, von welcher Art Bewusstsein die Rede ist bei der Frage, ob Bewusstsein aus der Materie hervorgegangen ist, oder umgekehrt.

Der Homo narcissus nimmt natürlich an, sein Bewusstsein bringt Materialisierungen hervor - und voilà: Denkfehler, der Perspektive geschuldet. Denn eigentlich spricht so gut wie alles gegen die Annahme, dass die Materie eine geistige Schöpfung ist. So kann man doch eher davon ausgehen, dass sich Bewusstsein, basierend auf Naturgesetzen und Zufällen, aus der Materie entwickelt (hat).

Libertin schrieb:Nur wieso sollte man annehmen, daß der Tisch und alles andere um Dich herum während Deiner Bewusstlosigkeit nicht weiterexistiert? Zum einen können Dir ja Deine Mitmenschen bestätigen, daß in der Zeit während Deiner Bewusstlosigkeit die Welt bis zu Deinem Wiedererwachen nach wie vor ganz normal weiterlief und zum anderen muss es z.B. ja auch vor Deiner Geburt eine Welt gegeben haben, die Deine Geburt überhaupt erst ermöglicht hat.

Man gelangt beispielsweise zu dieser Annahme, wenn man die Welt lediglich anhand von persönlich Erfahrbarem betrachtet.
Natürlich ist eine vom Bewusstsein unabhängige Welt eine logische Schlussfolgerung, jedoch, aus einer subjektiven Perspektive heraus nicht erfahrbar.

Libertin schrieb:Es stimmt zwar, daß man nicht bewusst erlebte Vorgänge für sich selbst nicht bestätigen kann, da wir in dem Fall nunmal unlöslich Befangene unserer eigenen Bewusstseinswelt sind, aber wie oben erwähnt, gibt es genug Mittel und Wege, wie man sich anderweitig bestätigen lassen kann, daß es auch noch eine von Deinem Bewusstsein unabhängige Welt gibt, aus der Dein Bewusstsein Informationen bezieht, aus denen es sich sein eigenes Abbild aus diesem erschafft. Will heißen, während Deiner Bewusstlosigkeit ist zwar das Abbild vom Tisch das Du in Deinem Bewusstsein hast verschwunden, nicht aber das "Ding an sich" (um es mal wieder mit Kant zu sagen) von dem Dein Bewusstsein Informationen über dieses aufnimmt. Und eben dieses "Ding an sich" existiert auch dann noch weiter, wenn bei Dir alle Lichter ausgehen.

Ich stimme dir durchaus zu.
Da das "Ding an sich" aber unbeobachtbar bleibt, können wir keine Aussagen darüber machen. Es könnte sich kaum, oder gar nicht, vom subjektiven Abbild des Tisches unterscheiden, es könnte aber auch grundlegend anders sein, wie beispielsweise das, was oft mit "Nichts" versucht wird zu beschreiben. Darüber lässt sich nur mutmaßen, weshalb ich hier der Meinung bin, dass Materie und Bewusstsein abhängig voneinander sind.

off-peak schrieb:Ah, das ist aber doch ein gänzlich anderes Problem, nicht wahr? Und es belegt nicht die Behauptung, erst das Bewusstsein würde Materie erschaffen.

Ich behaupte nicht, dass Bewusstsein die Materie erschafft. Da sie nur paarweise auftreten, setze ich sie gleich. Alles, was mir bewusst sein kann, ist Teil meines Bewusstseins.

FlamingO schrieb:Als ein wie auch immer geartetes, aus interagierenden Teilen bestehendes System, in dem Informationsverarbeitung stattfindet. -> Atome, Pflanzen, Computer u.a.

Keine Ahnung, wer das so auffasst, ich jedenfalls nicht. Materie ist notwendig, damit Wesen entstehen, die Bewusstsein haben (können), aber nicht jedes System, in dem Informationsverarbeitung stattfindet, entwickelt Bewusstsein. PCs zB haben keines.

0 schrieb:Ich behaupte nicht, dass Bewusstsein die Materie erschafft.

Irgendwie hatte ich den Eindruck, dass Du das tust. Wie auch immer, mit dieser Aussage und derjenigen, auf die ich in meinem Post davor antwortete, hat sich ja jetzt das Missverständnis geklärt.

Dafür gleich ein neues eingeschlichen:

0 schrieb:Da sie nur paarweise auftreten, setze ich sie gleich.

Nein, sie treten nicht nur paarweise auf. Bewusstsein wird durch Materie bedingt ja, aber es gibt durchaus Materie ohne eigenes Bewusstsein und unabhängig von dem Bewusstsein irgendwelcher Wesen.
Daher kann man sie nicht gleich setzen, ohne einen dicken Logikfehler zu begehen.

0 schrieb:Alles, was mir bewusst sein kann, ist Teil meines Bewusstseins.

Das ist aber schon wieder die eine, völlig andere Frage. Natürlich, wenn nichts da ist, was Dir bewusst sein kann, dann kann es auch kein Teil Deines Bewusstseins sein.
Nur gibt es eben Etliches an Materie, das existiert, aber von Deinem Bewusstsein nicht erfasst wird, weil Du es (noch) nicht kennst.
Weshalb man eben Materie und Bewusstsein nicht gleichsetzen kann..
Denn, wie schon zigmal erwähnt, und von Dir sogar bestätigt, gibt es eben Vieles, dass komplett ohne Dein Bewusst darüber existiert. Alles, das es gab, bevor Du geboren wurdest; Alles, dass es jetzt gibt, aber von dem Du gar nichts weißt; und Alles, das es nach Deinem Ableben weiterhin geben wird.

off-peak schrieb:Materie ist notwendig, damit Wesen entstehen, die Bewusstsein haben (können)

Eben, darauf wollte ich ja hinaus, und hatte es deshalb so stark kontrastiert in der Gegenüberstellung. Nur Menschen und einige höher entwickelte Tiere haben ein Bewusstsein in diesem Sinne.

Geist/Bewusstsein kann nicht der Materie zugrunde liegen, sondern er geht aus dieser hervor. Denn etwas wie Geist hat sich ja erst auf einer späteren Evolutionsstufe entwickelt - und die Entwicklung eines Gehirns (bzw. spezieller noch eines Großhirns) war erst notwendig, nachdem die Natur Nervenzellen hervorbrachte, die sich auf das Empfangen, Verarbeiten und Weiterleiten von Reizen spezialisierten.
In sehr langen Prozessen haben sich auf dem entwicklungsgeschichtlich ältesten Teil des Gehirns, dem Hirnstamm, in dem lebenserhaltende Funktionen wie Herzschlag und Atmung gesteuert werden, Bereiche wie das Kleinhirn ausgebildet, das u.a. für die Koordinierung von Bewegungen sorgt. Und schließlich entwickelte sich die Großhirnrinde, die immer komplexere Fähigkeiten erlaubt. Daher sind die Großhirnrinden-Areale umso größer, je weiter entwickelt das Gehirn ist.
Erst in diesen Arealen wird ein flexibles Reagieren ermöglicht; anstatt wie Insekten mit starren Verhaltensabläufen auf Reize zu reagieren, kann die Reaktion bei höheren Tieren und Menschen dank Großhirnrinde unterschiedlich ausfallen.
Man kennt es ja aus eigener Beobachtung: Ein Vogel kann nach einigen schmerzhaften Kollisionen mit einer Fensterscheibe begreifen, dass er ein unsichtbares Hindernis vor sich hat, wohingegen eine Fliege bis zur totalen Erschöpfung immer wieder versucht, einen Weg durch das Glas zu finden.

0 schrieb:Man gelangt beispielsweise zu dieser Annahme, wenn man die Welt lediglich anhand von persönlich Erfahrbarem betrachtet.

Zeigen aber nicht auch Deine persönlichen Erfahrungen, daß die Welt auch ohne Dein Bewusstsein weiterexistiert haben muss? Wäre es anders, müsste es ja während der Zeit Deiner Bewusstlosigkeit eine Art "Stop" gegeben haben, denn in etwas, das nicht weiterexistiert, kann es auch keine Prozesse geben. Viel mehr müsste sie erst dann weiterlaufen, sobald Du sie wieder bewusst erleben kannst. Aber es wird wohl jeder bestätigen, daß sich ein solch vermeintlicher "Stop" (wie oben ja schon erwähnt) faktisch sehr leicht falsifizieren lässt. Und da wäre natürlich auch noch immer die Frage, was oder wem Du Deine eigene Existenz zu verdanken hast, wenn es ohne Dein Bewusstsein keine Welt gegeben hat, aus der Du hervorgegangen bist und die auch nach Deinem Ableben weitergeht.

Angesichts dessen gibt es jedenfalls keine wirklich plausiblen Gründe, weshalb man gerade hier Ursache und Wirkung vertauschen sollte, wenn sogar Deine persönlichen Erfahrungen dafür sprechen, daß Dein Bewusstsein aus der für Dich erfahrbaren Welt hervorgekommen sein muss statt andersrum.

0 schrieb:Darüber lässt sich nur mutmaßen, weshalb ich hier der Meinung bin, dass Materie und Bewusstsein abhängig voneinander sind.

Im Sinne von, ohne Materie kein Bewusstsein, das aus dieser hervorgeht, sowie es anderherum keine erfahrbare Materie ohne Bewusstsein geben kann, kann ich dem zustimmen.