Der Beweis: Es gibt keine Seele

Allerdings sollte man vorsichtig mit den Advaita-Fallen sein. Eine davon ist z.B., dass man durch die Welt läuft mit dem ständigen Bewusstsein "Mich gibt es gar nicht.". Aus der absoluten Sicht ist das natürlich wahr, dass man als persönliches Ich nicht existiert, aber ich sehe viele Menschen, die es sich zur Gewohntheit gemacht haben, das Wort 'ich' zu vermeiden. Stattdessen sagen sie Dinge wie: "Hier ist gerade Hunger." etc. Man kann die gewohnte Sprache weiterhin nutzen und es kann dennoch das klare Sehen da sein, dass es das persönliche Ich nicht als reale Instanz gibt.

benihispeed schrieb:In der indischen Philosophie wird atman als unzerstörbarer Seelenkern bezeichnet und das kann ja nicht sein wenn man im Nirwana aufgeht.

Bedenkt man, dass Brahman und Atman dasselbe sind, dann ist es schon wahr, dass Atman der unzerstörbare Seelenkern ist.

@Yoshi

Du glaubst aber schon an die Reinkarnation, das gewisse Teile einer Bewusstseinsstruktur sich immer wieder materialisieren bis sie erkennen das sie gar kein Getrennter Teil sind?

benihispeed schrieb:In der indischen Philosophie wird atman als unzerstörbarer Seelenkern bezeichnet und das kann ja nicht sein wenn man im Nirwana aufgeht.

Bedenkt man, dass Brahman und Atman dasselbe sind, dann ist es schon wahr, dass Atman der unzerstörbare Seelenkern ist.

Edit: Aber Einzelseelen sind für mich aus absoluter Warte betrachtet illusorisch, da in Wirklichkeit alles dasselbe eine Selbst ist. Die Illusion ein getrenntes Individuum zu sein, das sich in einer von sich selbst scheinbar getrennten Welt mit von sich selbst scheinbar vielen getrennten Individuen erlebt beruht eben auf dieser Ich-Illusion.

benihispeed schrieb:Du glaubst aber schon an die Reinkarnation, das gewisse Teile einer Bewusstseinsstruktur sich immer wieder materialisieren bis sie erkennen das sie gar kein Getrennter Teil sind?

Aus relativer Sicht sind so einige Dinge möglich. Aber wenn du mich so fragst, ja, daran glaube ich. Ich glaube, die Seele inkarniert immer wieder, bis sie sich bewusst wird, dass sie bereits das ganze eine Selbst ist. Ab da kann es schon sein, dass sie nicht mehr weiter auf der Erde als Mensch inkarniert, was aber nicht das Ende von Erfahrungen bedeuten muss. Der Traum ist für mich endlos.

Edit: Letztendlich ist es immer Gott bzW. das eine Selbst, welches immer wieder inkarniert.

Ist auch wieder war. Wir wissen es einfach nicht.

@benihispeed
Auf der relativen Ebene gibt es etliche Phänomene. Ich kann aus relativer Sicht nicht einmal sagen, ob da tatsächlich eine Seele im Körper steckt. Hatte ja schon öfters geschrieben, dass ich eher davon ausgehe, dass der Fokus auf den jeweiligen Körper(film) gerichtet wird. In der Spiritualität ist ja auch oft die Rede von Seelenanteilen, die inkarnieren und dass der Rest der Seele "woanders" ist etc... aber aus absoluter Sicht lässt sich immer alles auf das eine absolute Selbst zurückführen. Deswegen ist das mit Seelenpartnern, Seelenverwandten etc. aus absoluter Sicht ebenfalls Quatsch, da ja alles nur ein einziges Selbst ist, wir sogesehen alle Seelenpartner sind... aber aus der relativen Sicht betrachtet könnte man es schon als stimmig bezeichnen, dass es Seelen gibt, mit denen wir uns stärker verbunden und denen wir uns näher fühlen als anderen etc.

@Yoshi

Kann ich mir auch vorstellen. Besonders wenn die Bewusstseinssnteile schon eine höhere Erkenntnis des Einen haben

benihispeed schrieb:Kann ich mir auch vorstellen. Besonders wenn die Bewusstseinssnteile schon eine höhere Erkenntnis des Einen haben

Ich habe selbst schon interessante Phänomene erlebt, wie das Phänomen der Zwillingsflamme, also dass meine Seele auch in einem anderen Körper ist. Das habe ich auf genau diese Art und Weise bisher nur einmal erlebt, aber ich kann mir vorstellen, dass Seelenanteile einer Gesamtseele in mehrere Körper inkarnieren können. Aus der absoluten Sicht betrachtet, weiß ich natürlich, dass das alles Phänomene sind und wir als das Absolute alle Eins sind, also dasselbe Selbst, aber dennoch gibt es Seelen, denen man sich näher fühlt, mit denen man ein stärkeres Gefühl von Verbundenheit erlebt als mit anderen.

@Yoshi
Eine fremdartige aber schöne Vorstellung.

Yoshi schrieb:Aus relativer Sicht sind so einige Dinge möglich. Aber wenn du mich so fragst, ja, daran glaube ich. Ich glaube, die Seele inkarniert immer wieder, bis sie sich bewusst wird, dass sie bereits das ganze eine Selbst ist. Ab da kann es schon sein, dass sie nicht mehr weiter auf der Erde als Mensch inkarniert, was aber nicht das Ende von Erfahrungen bedeuten muss.

Naja aber wenn es doch in der Unendlichkeit ist, dann macht es kein Sinn, dass sie NIE WIEDEr auf der erde als mensch inkarniert, sonst wärst du ja jetzt nicht mehr hier. Ich meine unendlichkeit , bedeutet ja auch unendliche Wiederholung oder so ähnlich. :D
aber vielelicht sind manche dinge ja auch nicht unendlich. Schwer zu sagen.

Dawnclaude schrieb:Naja aber wenn es doch in der Unendlichkeit ist, dann macht es kein Sinn, dass sie NIE WIEDEr auf der erde als mensch inkarniert

Muss ja nicht heißen, dass man nie wieder auf der Erde inkarniert.

Dawnclaude schrieb:Ich meine unendlichkeit , bedeutet ja auch unendliche Wiederholung oder so ähnlich.

Da unterscheide ich. Die Ewigkeit hat für mich nichts mit einer ewigen Wiederholung zu tun. Die Ewigkeit ist für mich das immer Gegenwärtige. Eine Wiederholung wäre ein geschlossener Kreis.

Durch unendliche Vielfalt plus unendliche gleichheit = unendlichkeit.

Mein Beitrag bezieht sich auf den Veröffentlichungspost.

Warum wird aus dem Thema Seele immer ein so großer Hut gemacht? Als sei es etwas ach so Magisches, was nur dem Menschen zusteht? Warum muss beim Menschen immer alles besonders sein und so, dass nur er es haben kann? Weil er sprechen kann. Als sei er besser als andere Lebewesen? Diese Arroganz...

Klar, warum sollen nicht auch Bakterien usw. Seelen haben. Seelen sind im Grunde nur Energie. Alles hat Energie. Klar fällt es mir schwer mir vorzustellen das die Bestandteile eines Steines eventuell allesamt eine Seele haben, aber ich finde es genauso albern anzunehmen, das nur intelligente Geschöpfe Seelen haben. Muss man immer self-awareness haben um eine Seele zu haben? Muss man immer wissen "Das hier bin ich" um eine zu haben? Nö. 

Seelen sind für mich nichts Besonderes was nur intelligente Geschöpfe haben dürfen. Ich denke einfach das alles und jeder eine Seele hat und je "primitiver" etwas ist, umso mehr tendiere ich zu einer Gruppenseele, sprich, ein Pott aus Energie. Nehmen wir zum Beispiel Ameisen. Ich könnte mir gut vorstellen, das Ameisen nach ihrem Tod in ihren geballten Ursprung aus Energie zurückkehren. Dort werden die Erlebnisse gespeichert, es kommt zu Evolutionen, wie man es besser machen könnte... die Insekten verändern sich. Ihre Anatomie, ihr Verhalten.

Sind nur so Ideen die mir spontan einfallen, aber ich finde es wirklich immer seltsam wenn Leute mit dem Gegenargument kommen das es Seelen nicht geben kann weil es für uns als Mensch amüsant wäre anzunehmen eine Amöbe hätte ebenfalls eine. Benutzt einfach mal eure Phantasie. Als Kind hättet ihr auch eine Antwort dazu gefunden. Erwachsen zu sein bedeutet nicht alles zu relativieren. 

Jedenfalls gibt es keinen Beweis für oder gegen eine Seele. Nur Theorien. 

@Stadttaube
Irgend jemand hat den Pool aber dann, sollte es ihn geben, geschaffen. 
Da gäbe es dann noch einen Weg dorthin. Weggebender sollte geschaffen werden.
Es wird jedenfalls ziemlich kompliziert.
In einigen indischen Religionen kann man als Tier oder Pflanze wiedergeboren werden.
Kann auch sein, wenn man eine Ameise oder eine Amsel war, auch Ameisen und Amseln schaffen kann.
Die Indianer glauben teilweise auch unbeliebt Natur hat eine Seele.
Wobei auch ein Geist in unbelebter Natur sich aufhalten könnte.
Gäbe es Geister wären diese lebendig.
Hatte mal einen Traum, in dem Menschen sich in eckige Roboter verwandelten, weil sie sich gegen diese Lebensform anscheimend nicht wehren konnten.

@Stadttaube
In allem ist Geist und Geist ist alles . Nur neigt Geist dazu sich zu organisieren und reflektieren und dieser Vorgang geht immer vorwärts,niemals rückwärts.
Immer Richtung Einheit.

Sauffenberg hat den richtigen Namen. Hoffe, dass er nicht zu viel ges..... hat.

Schon die alten Urvölker (Indigene Völker) postulierten ausnahmslos eine spirituelle Welt neben der materiellen Welt;  und auch die Seelen der Verstorbenen Vorväter, die weiterleben und sogar dem weiter lebenden Stamm gelegentlich Ratschläge mittels geistige Übermittlung weitergeben. --

Es gibt das spirituelle Weltbild (zweiäugig), welches ich vertrete, wo es eine Geistige Welt (ewig während) und eine materielle Welt (vergänglich) gibt.-- Also ZWEI Welten!--
Im Gegensatz dazu gibt es das materialistische Weltbild (einäugig), welches offenbar von Sauffenberg vertreten wird, welches NUR die materielle Welt, die wir sehen, wahrhaben will und die spirituelle Welt leugnet.

Der 1.Denkfehler von Sauffenberg, den meisten Materialisten und Halbreligiösen hier in der westlichen Welt ist, dass sie meinen, ein Lebewesen HABE eine Seele. So quasi der Körper ist die Voraussetzung für eine Existenz einer Seele.-- Dies ist mitnichten so!!
Da die Seelen schon bei der Erstschöpfung Gottes (die geistigen Welten) geschaffen wurden, ist die Seele das, was wir SIND; und NICHT das, was wir HABEN!!!-- Die geistige Welt ist immerwährend, ewig. Demnach auch wir Geistseelen.
Erst bei der Zweitschöpfung Gottes (Materielles Universum) sind die Körper, die wir hier auf Erden kennen, erst möglich geworden.-
In einen solch materiellen Körper verkörpert sich dann bei der Empfängnis auch die menschliche Seele. Die materielle Welt ist aber vergänglich, von daher sind auch unsere Körper sterblich.


Fazit: Wir SIND Geist-seelische Wesen und HABEN einen Körper!!!---
Das sind schon mal ganz andere geistige Grundvoraussetzungen!

Der Tod des materiellen Körpers ist tatsächlich endgültig, jedoch NICHT der Geist-Seele!- Diese lebt weiter und kann sich (nach einer gewissen Zeit in der jenseitigen Welt) erneut verkörpern, genannt Reinkarnation.--
Dies gilt für ALLE Lebewesen: sowohl bei Pflanzen, Tieren, Menschen und Einzellern.
Ob nun Aminosäuren, Helium- und Wasserstoffatome ebenfalls beseelt sind, lasse ich mal offen; da scheiden sich auch die Geister der spirituell denkenden Menschen.-- Ich neige eher dazu, dass diese tote Materie nicht beseelt ist, lasse mich aber eines Besseren belehren, wenn dies gut begründet ist.

2.Denkfehler Sauffenbergs: Den "Urknall" und die "Makro-Evolution" hat es so, wie er glaubt und es die Schulwissenschaftler sagen, nicht gegeben! Der Urknall ist völlig hypothetisch und kann NICHT bewiesen werden, auch nicht von materialistisch denkenden Schulwissenschaftlern!-- Aus dem Nichts kann nicht plötzlich durch einen Knall (von wem ausgelöst??) eine grosse Menge Materie und Energie entstehen! Auch der "Missing-Link" vom Reptil zum Säugetier wurde nirgends gefunden.
Da die Urknall- und Makroevolutions- Thesen falsch sind, schliesst die reale Schöpfung in der wir leben; eine Seele die sowohl vor der Geburt, als auch nach dem leiblichen Tod weiterlebt, nicht aus!---

Denn das materielle Universum ist die Zweitschöpfung Gottes. Und Gott schöpft aus Gedankenkraft! -- Ist ja auch logisch: denn selbst hochkomplexe Wesen wie die Einzeller sind NICHT aus Zufall entstanden. Demnach wurden alle Grundarten zuerst in der spirituellen Welt erschaffen und später manifestierten sich diese Wesen in der materiellen Welt, die ja NACH der Geistigen erschaffen wurde. Innerhalb der einzelnen Grundarten (Fische, Katzen, Vögel, Primaten, usw.) gab es dann schon eine eine Weiterentwicklung (Mikro- Evolution).

Das 3.Problem von Sauffenberg: "Irgendwann muss eine erste Seele entstanden sein. Wer soll also beschlossen haben: Du hast ab jetzt eine Seele, deine "Eltern" hingegen waren der Seele noch nicht würdig!"-- ist völlig archaisch gedacht, und würde bei einem Menschen mit spirituellem Weltbild niemals so auftauchen!--
Siehe meine obigen Ausführungen über Erstschöpfung und Zweitschöpfung!--

Das 4. und wahrscheinlich wichtigste Problem Sauffenbergs ist: "Ist die Seele ist nur ein Hirngespinst, um die Endgültigkeit des Todes zu kaschieren?"
Es ist viel wahrscheinlicher, dass sich Sauffenberg vor der Verantwortlichkeit seiner (Un-)Taten im gegenwärtigen Leben drücken will und somit ein Weiterleben der seinigen Seele nach dem leiblichen Tode MIT Konsequenzen (Karma) fürchtet!! Er will halt lieber weiterleben nach dem Motto Wein Weib und Gesang, so wie wenn er die letzte Generation hier auf Erden wäre, statt sich um ein ethisches Leben zu bemühen. Darum hasst er alle Spirituellen und apostrophiert sie als "Hirngespinstler".
Es könnte für Ihn nach seinem leiblichen Tode noch ein "böses Erwachen" geben.

Einzig seine letzte Frage: "Kann man nicht an beides glauben - an eine Seele und an die Wissenschaft?"-- ist berechtigt. Tatsächlich ist beides möglich, weil die gegenwärtige Schulwissenschaft (noch) nicht die "Instrumente" hat, die geistige Welt zu erfassen. Dies wird auch unter dem gegenwärtigen materialistischen Dogma, unter dem die Schulwissenschaft noch steht, nicht geschehen.--

Es besteht aber dennoch Hoffnung:
Auch bei den Wissenschaftlern scheint ein Paradigmenwechsel bevor-zustehen: Insbesondere in der Quantenphysik hat Dr. Rupert Sheldrake bahnbrechende Entdeckungen gemacht (Morphogenetische Felder) und ist dabei, das vorherrschende materialistische Weltbild zu durchbrechen und neue Perspektiven aufzuzeigen. Siehe:

Der Wissenschaftswahn: Warum der Materialismus ausgedient hat - Rupert Sheldrake

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

.
Mit seinem Vortrag: Der "Wissenschaftswahn" hinterfragt er das materialistische Weltbild seiner Kollegen und zeigt auf, dass die Wissenschaft bei Überwinden dieses mat. Dogmas viel weiter kommen würde.


Auch der Biologe Dr. Bruce Lipton hält von der Macht des Unterbewusstseins mehr als von einer determinierten Genetik (das ganze Leben der Menschen sei Gen- gesteuert), so wie es die bisherigen Schulwissenschaftler (noch) postulieren.
Siehe:

Bruce Lipton über's Unterbewusstsein

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

,

Bruce Liptons - Geist vs Gen - deutsch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

.

[at_user schrieb:Yoshi[/at_user] Yoshi id=18520531]Hier ist gerade Hunger." etc. Man kann die gewohnte Sprache weiterhin nutzen und es kann dennoch das klare Sehen da sein, dass es das persönliche Ich nicht als reale Instanz gibt.

Meiner Meinung nach gibt es das ich als reale Instanz schon.
Es gibt aber auch die gemeinsame Instanz.
So z. B. Wie der Meister weiß wie die Glocke 🔔 hergestellt wird, aber das ohne seine Helfer, die jeweils spezielle Aufgaben bewerkstelligen, nicht geht.

[at_user schrieb:benihispeed[/at_user] benihispeed id=18696423]Nur neigt Geist dazu sich zu organisieren und reflektieren und dieser Vorgang geht immer vorwärts,niemals rückwärts.
Immer Richtung Einheit.

Das obere vermute ich auch. Der Geist braucht die Reflexion die Gemeinschaft aber auch den Rückzug für seine individuelle Entwicklung. Sonst bräuchte der Geist und die Seele... keine körperliche Seite.
Sicher geht es immer vorwärts so vermutete ich das auch.
Aber kürzlich hörte ich den Teil eines Hörspiels das da hieß. "die Zukunft war gestern." 
Vielleicht könnte man einfach eine schöne Vorlage, von gestern holen die fuktionierte...

@Plotin
Das wäre wichtig an Beides zu glauben. 
Der Meinung bin ich auch.
Auch Prof. Harald Lesch redet in einem Gespräch mit dem Philosophen David Precht über die Herrschaft der Zahlen,  und darüber ob alles vermessbar ist.
https://www.zdf.de/gesellschaft/precht/herrschaft-der-zahlen-harald-lesch-100.html (Archiv-Version vom 29.11.2016)