Der Beweis: Es gibt keine Seele

@IngwerteeImke
Was ist denn an meiner physikalischen aussage falsch? Widerlegt hast du bisher nichts nur behauptet. Bist hier um dich zu behaupten? Bitteschön. The stage is yours! :)

Zur Begriffsklärung der "Seele":
Nach dem keilschriftlichen Schöpfungsbericht entstand der homo sapiens durch genetische "Veredelung" (extrakorporale Befruchtung) des damaligen homiden "Spitzenproduktes" mit der "Essenz" der DINGIR.
Von einer Seele wurde nicht gesprochen/geschrieben.
Die DINGIR wurden als materiell persönlich existent beschrieben, ebenso wie Jahwe. -
Der "allmächtige Gott" ist ein späteres philosophisch - ideologisches Konstrukt - und dazu gehört dann auch die "Seele".
Es ist ein substanz- und materieloser Glaube - materiell nicht existent :
Ergo - Es gibt keine Seele , keinen allmächtigen Gott !

Es gab vermutlich "früher" real existierende DINGIR auf der Erde ! (Keilschrifttexte) - Der Ursprung aller Gott/Götter - Religionen ? - Und damit der Ursprung des "Seelenkonstrktes"???

EnchiFan schrieb:Es gab vermutlich "früher" real existierende DINGIR auf der Erde !

Kein Grund, gleich in einen Präastronautikquatsch abzugleiten, finde ich.

Die Dingir waren einfach die Götter der Sumerer. Und das aus den gleichen Motiven, warum durch die ganze Menschheitsgeschichte hindurch immer wieder imaginäre Wesenheiten erschaffen wurden.

Die unsterbliche Seele ist ein weiteres dieser Hilfskonstrukte, die letztlich der Todesangst entgegen wirken und die dem Leben einen höheren Sinn geben und dem Tod den Schrecken nehmen sollen.

@Kotknacker

Dawnclaude schrieb:Es gibt diesbezüglich 2 Ansätze. Den materiellen und den geistigen. Der Geistige besagt, dass Materie verfestigter Geist ist. Auch die Wissenschaft hat bereits die Erkenntis, dass selbst die dichteste Materie überwiegend aus leeren Raum besteht. Wenn sich 2 Menschen berühren und umarmen, findet z.B. im physikalischen Sinne keine tatsächliche Berührung statt. Auf atomarer Ebene stoßen sich elektromagnetische Felder ab je näher sie aneinander kommen. Das erzeugt einen Wiederstand der als "Berührung" interpretiert wird. Objektiv gesehen findet keine Berührung statt.

Es gibt da keine zwei Ansätze. Nicht in der Physik, worauf du dich beziehst.
In deiner Erklärung, kann Materie nicht stabil sind. Materie ist ja eine Ansammlung von Atomen und so wie du die Atome beschreibst, würden sie zerfallen. Das Atom selber ist fast leer und der Atomkern besitzt 99,99 % der Atommasse, deswegen ist es aber NICHT so, dass da im Atom keine kräfte wirken würden. Würden diese kräfte nicht wirken, würde das Atom zerfallen. Deswegen stimmt dass mit der Berührung vorne und hinten nicht.
Alleine der Satzsyntax ist falsch.
Die Dichte ist der Quotient aus der Masse m eines Körpers und seinem Volumen.
In deiner Beschreibung ist dichte gleichbedeutend mit Masse.
Du bringst alles durcheinander, was man durcheinander bringen kann.

"Dabei ist der Atomkern zwar 20.000 bis 150.000 Mal kleiner als die Atomhülle, beherbergt aber mehr als 99,9 Prozent der Masse des gesamten Atoms"
Wikipedia: Atomkern

Wikipedia: Dichte
Die Dichte {\displaystyle \rho } \rho (Rho), auch Massendichte genannt, ist der Quotient aus der Masse {\displaystyle m} m eines Körpers und seinem Volumen {\displaystyle V} V:

@kleinundgrün:
Die realexistierenden Dingir der Sumerer - belegt in ihrer keilschriftlichen Litheratur (also kein Quatsch), haben nichts mit Göttern gemein und wurden auch nicht so erkannt von den Sumerern ! - Anders der realexistierende Jahwe, der sich selbst als Gott präsentierte. -

Ich habe versucht, die Ursprünge der Religionsentstehung aufzuzeigen und damit einen Erklärungsversuch für den Begriff "Seele". - Es ist also mMn ein ideologischer Begriff - real nicht existent !

EnchiFan schrieb: belegt in ihrer keilschriftlichen Litheratur

So wie Gott in der Bibel "belegt" ist? Oder die Arkoniden bei Perry Rhodan? Oder die Hexe bei den Gebrüdern Grimm? Oder etwas weniger absurd, die nordischen Götter in der Edda?

Was lässt Dich an nehmen, diese Schriften wären eine objektive Berichterstattung? Und nicht vom Wesen der damaligen Gesellschaft geprägt? Geschichten über Götter oder gottähnliche Wesen gibt es in jeder Kultur.

Und auch wenn Wiki nicht das Maß der Dinge ist, aber einigermaßen belastbar ist es in solchen Dingen meist.
Wikipedia: Dingir

@kleinundgrün:
Die Begriffsbestimmung der Dingir in Wiki geht auf die heutige Konvention der Wissenschaft zurück, die nicht wagt , die wörtliche Übersetzung und damit die real erlebte und berichtete Begriffswelt der Sumerer zu erkennen. (es kann nicht sein, was nicht sein darf) - aber diese Diskussion gehört hier nicht her und will von mir -hier- auch nicht geführt werden. -

Es geht um die "Seele" , die nicht materiell existiert, weil der Begriff erst von den Religionsvertretern im Zuge der philosophischen Gottesdefinition kreiert wurde; also als philosophisches Konstrukt auf ein Individuum bezogen, damit immateriell und nach dem Tode des Bezugsindividuums (nicht nur humanoid) nicht allein existenzfähig !

@EnchiFan

die nicht wagt , die wörtliche Übersetzung und damit die real erlebte und berichtete Begriffswelt der Sumerer zu erkennen.t

Behauptungen wie diese sind Bullshit in Reinkultur. Es ist nämlich jeder Wissenschaft tiefster Drang, Dinge zu erforschen und sich nicht vom Ideologien oder Ängsten daran hindern zu lassen. Es gibt daher kein Nichtwagen einer Erkenntnis. Das spukt nur in Scheinargumenten von Gläubigen, Schwurblern, Verleugnern, Verleumdern, Lügnern und Betrügern rum.

@EnchiFan

EnchiFan schrieb:Die Begriffsbestimmung der Dingir in Wiki geht auf die heutige Konvention der Wissenschaft zurück, die nicht wagt , die wörtliche Übersetzung und damit die real erlebte und berichtete Begriffswelt der Sumerer zu erkennen. (es kann nicht sein, was nicht sein darf)

Man darf aber auch einfach nur nicht naiv sein. So wie Du es beschreibst, klingt es wie ein Kind dass die Geschichten aus einem Buch für bare Münze nimmt. Immer dieses blödsinnige Argument das die Wissenschaftler etwas nicht wahr haben wollen...

laut Prof. Deimel, 1925 : DI.IN.GIR - Die Entscheider/Gebieter, die sich in Aufleuchtenden bewegen. - Da ist von Göttern nicht die Rede. - Diese Diskussion gehört hier nicht her; ich habe bisher aus Höflichkeit geantwortet. Wir handeln uns nur "Mecker" ein. Ich verfolgte nur eine Entwicklungslinie zum Begriff "Seele" - nehmt doch bitte darauf Bezug (Wenns geht, weniger prollig).

@skagerak:
Die Wissenschaft erkennt vieles schon, aber sagt vieles nicht laut oder öffentlich, um sich nicht ihre Geldquellen zu verscherzen. Ein argumentatives Risiko kann das Ende der Laufbahn bedeuten. - siehe: ... und sie bewegt sich doch.

EnchiFan schrieb: Die Wissenschaft erkennt vieles schon, aber sagt vieles nicht laut oder öffentlich, um sich nicht ihre Geldquellen zu verscherzen. Ein argumentatives Risiko kann das Ende der Laufbahn bedeuten. - siehe: ... und sie bewegt sich doch.

Ein schöner und berühmter Satz auch wenn Galileo diesen entgegen der weit verbreiteten Ansicht nie sagte.
Und inwiefern haben Investoren und wissenschaftliches Arbeiten mit dem Threadthema hier zu tun?

@Libertin,
auch du sprichst mich nur auf die threadfremden Nebenbemerkungen an, obwohl ich schon wiederholt darauf verwiesen habe , zum Thema "Seele" zu kommentieren, wie du oben nachlesen kannst,.(18:26, 16:50)

@Libertin

Libertin schrieb:auch wenn Galileo diesen entgegen der weit verbreiteten Ansicht nie sagte.

Wozu auch? Darüber herrschte ja Einigkeit. Der Streit ging lediglich um die Wichtigkeit der Erde - stand sie nun im Zentrum oder nicht.

@off-peak

off-peak schrieb:Das spukt nur in Scheinargumenten von Gläubigen, Schwurblern, Verleugnern, Verleumdern, Lügnern und Betrügern rum.

Wenn der Begriff Seele, das Gemüt, die Empfindsamkeit und das Gefühl mit allen Nuancen umfasst, dann sind solche Aussagen dazu angetan, genau diese zu verletzen. Man kann keine Sache oder Ding als Seele nachweisen, aber man kann ein Gemüt, eine Empfindsamkeit und Gefühle nachweisen. Also was genau ist bewiesen und was nicht ? Ich schreibe hier nicht von biblischen Emanationen, welche nicht bewiesen sind, das muss man aber auch nicht. Deshalb ist dieser Thread meiner Meinung nach für versteckte Angriffe ein einzigartiger Tummelplatz. Mal von Esoterik abgesehen, gibt es ganz offensichtlich eine Seele, die bewiesen werden kann.

@KL21:
Es gibt den Begriff "Seele", dessen Entstehungsgeschichte ich - für mich - wie oben (23.1./14:57) gesagt erkläre. - Du siehst das offensichtlich wesentlich substantieller und danach frage ich dich: : Wie stellst du dir eine "Seele" substantiell vor ?

nachtrag: ich glaube ,du verstehst die Seele als eine individuelle Charaktereigenschaft .? Sie wäre dann aber mit dem Individuum vergänglich und ohne nicht existenzfähig - also ganz anders als religiös ausgewiesen ...

@EnchiFan


Als bewegtes , transparentes Muster innerhalb des leeren Raumes.

EnchiFan schrieb:nachtrag: ich glaube ,du verstehst die Seele als eine individuelle Charaktereigenschaft .? Sie wäre dann aber mit dem Individuum vergänglich und ohne nicht existenzfähig - also ganz anders als religiös ausgewiesen ...

Ein transparentes Muster im leeren Raum wäre unvergänglich und von Anfang an da. Es wäre sowohl an die Materie gebunden, als auch ohne sie vorhanden.

@KL21:
€s fordert meine Vorstellungskraft. - Es gelänge mir als energetisches Gebilde, das nach individueller Ankopplung (spannungsbedingt) personlich geprägt werden könnte und sich im Tode wieder löst. - so irgendwie ?

@EnchiFan

EnchiFan schrieb:Es gelänge mir als energetisches Gebilde, das nach individueller Ankopplung (spannungsbedingt) personlich geprägt werden könnte und sich im Tode wieder löst. - so irgendwie ?

Ja, so ungefähr kommt das schon hin. :)