Der Beweis: Es gibt keine Seele

Micha007 schrieb:Auf uns warten dann 72 Adonise :D

Oh...warte kurz...., also wenn das so ist, dann (einfach nur Hammer) muss ich dann doch nochmal umdenken. :D ;)

Weiber... -.-

(ob wohl 72 süße Katzen auf mich warten? :ask: )

Micha007 schrieb:Auf uns warten dann 72 Adonise

Nein, ihr müsst euch mit den 71 Weibern einen Mann teilen! :P

Sauffenberg schrieb:Nein, ihr müsst euch mit den 71 Weibern einen Mann teilen! :P

Eindeutig: "nö"

@Noumenon

Noumenon schrieb:Müssen wir bspw. Fussballroboter künftig auf dem Spielfeld verarzten und ihnen insbesondere digitale Schmerzmittel verabreichen, so sie ja vielleicht unter digitalen Schmerzen leiden könnten?

Warum wirst Du jetzt so albern?

Noumenon schrieb:Schätze, das gleiche Szenario ließe sich auch mit Schmerz (statt Farbe) durchspielen. Brauchen wir also eine Roboterethik?

Roboter brauchen keine Ethik, man kan ihre Extremitäten aber mit Drucksensoren ausstatten, damit sie nicht zerstört werden, wenn sie sich z.B. ein Finger in einem Maschinenteil drohen zu quetschen. Gleiches kann man mit Themperatursensoren machen.

Noumenon schrieb:Mit Farbwahrnehmung hat das immer noch nicht das Geringste zu tun.

Wie würdest Du es denn nennen, was ich da beschrieben habe?

Ein Mensch tut seine Umwelt bewusst erleben, ein Roboter nicht.

Welchen Sinn würde es erfüllen, wenn ein Roboter dies könnte?
Würde er seine beauftragten Arbeiten besser oder schlechter erledigen?

Micha007 schrieb:
Wenn ich sage, das beim Lesen oder rechnen meine Neuronen bestimmte Algorhytmen abarbeiten...

Noumenon schrieb:
...dann gilt dies selbstverständlich und stichhaltig zu belegen.

Habe ich das mit meiner Aussage nicht bereits getan?

Noumenon schrieb:Mit Farbwahrnehmung hat das immer noch nicht das Geringste zu tun.

Du bist auch der einzige, der von "Farbwahrnehmung" faselt und zudem nicht akzeptiert, dass Roboter Farben erkennen können, wenn man vorher die notwendigen Wellenlängenintervalle definiert.

Ein Mensch tut seine Umwelt bewusst erleben, ein Roboter nicht. Wirklich erschreckend, dass dir dieser bedeutende Unterschied scheinbar überhaupt nicht klar zu sein scheint.

Noch nicht, aber kann ja noch werden. Wo bleibt überhaupt der stichhaltige Beweis für deine Aussage? Vielleicht erlebt mein Laptop mich ja ganz bewusst! Deshalb schlägt er immer Seiten mit leicht bekleideten Frauen auf, obwohl ich gar nix geklickt habe.

Ich sage mal so, ich finde es gut, dass es die Wissenschaft gibt, aber muss mich nicht prinzipiell immer auf sie verlassen.
Ich muss mich im Grunde immer darauf verlassen können, was Wissenschaftler mir vorsetzten, ne ist mir zu wenig.

Agnodike schrieb:Ich muss mich im Grunde immer darauf verlassen können, was Wissenschaftler mir vorsetzten, ne ist mir zu wenig.

Und das was die Religionen dir vorsetzen ist besser? Fegefeuer, 6000 Jahre alte Erde, Sintflut, ...?

Was konkret bezweifelst du denn an der Wissenschaft, wofür du oder die Religionen eine bessere Erklärung haben?

@Agnodike

Agnodike schrieb: ne ist mir zu wenig.

Leider kommt diese Argumentation oft von Menschen, die nicht mal die derzeit bestehenden Naturgesetze verstanden haben, wollen aber (gedanklich) schon zwei, drei Schritte weiter denken.
Das ist so, als wolltest Du Erstklässler, Integralrechnung beibringen.

Und so stellt sich Deine Aussagen eben auch dar. Du hast die Grundkenntnisse von Physik, Chemie und Biologie noch nicht verstanden, willst aber (vermeintlich) wissen, das es da noch mehr gibt.

@Micha007

Micha007 schrieb:Warum wirst Du jetzt so albern?

Wieso ich...? Du ziehst alberne Vergleiche und wunderst dich dann über alberne Schlussfolgerungen.

Micha007 schrieb:Wie würdest Du es denn nennen, was ich da beschrieben habe?

Reizverarbeitung.

Micha007 schrieb:Welchen Sinn würde es erfüllen, wenn ein Roboter dies könnte?

Darum geht es nicht. Sondern darum, ob er es überhaupt könnte.

Micha007 schrieb:Habe ich das mit meiner Aussage nicht bereits getan?

Nein.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Du bist auch der einzige, der von "Farbwahrnehmung" faselt und zudem nicht akzeptiert, dass Roboter Farben erkennen können, wenn man vorher die notwendigen Wellenlängenintervalle definiert.

Können sie auch nicht. Nur scheinst du das irgendwie partout nicht begreifen zu wollen, was aber nicht mein Problem ist, sondern deins.

Sauffenberg schrieb:Noch nicht, aber kann ja noch werden.

Sure, hab' ich nie bestritten.

Sauffenberg schrieb:Wo bleibt überhaupt der stichhaltige Beweis für deine Aussage? Vielleicht erlebt mein Laptop mich ja ganz bewusst!

Dann liegt die Beweispflicht bei dir, dies auch zu zeigen, dass dein Laptop das tut.

Sauffenberg schrieb:Deshalb schlägt er immer Seiten mit leicht bekleideten Frauen auf, obwohl ich gar nix geklickt habe.

^^

Sauffenberg schrieb:Und das was die Religionen dir vorsetzen ist besser? Fegefeuer, 6000 Jahre alte Erde, Sintflut, ...?

Du musst das bei mir so sehen, ich halte nicht viel von menschlich geschriebenen Wischiwaschi, die Bibel habe ich niemals angenommen.

Ich wurde nicht gläubig erzogen, meine Eltern haben mich machen lassen, konnte, oder besser geschrieben, wollte mit ihnen darüber auch nicht reden.
Aber irgendwie, ich kann es dir nicht erklären, „war da was“ als ich klein war, ich wusste nur nicht was, war ja noch zu klein, als ich dann größer wurde und dank Büchern und Internet, habe ich alles was mit Glauben zu tun hat in mich „aufgesogen“, aber habe gemerkt, dass dies auch nicht stimmig mit meiner als Kind erlebten Gefühlswelt zu tun hat.
Aber wie gesagt, irgendwie weiß ich, dass es da mehr gibt, als unsere Wissenschaft heutzutage Preis gibt, oder besser geschrieben bis jetzt erforscht hat.

Sauffenberg schrieb:Was konkret bezweifelst du denn an der Wissenschaft, wofür du oder die Religionen eine bessere Erklärung haben?

Ich bezweifle nichts, bin nur nicht dabei und muss das was mir vorgesetzt wird annehmen.

Micha007 schrieb:Leider kommt diese Argumentation oft von Menschen, die nicht mal die derzeit bestehenden Naturgesetze verstanden haben, wollen aber (gedanklich) schon zwei, drei Schritte weiter denken.
Das ist so, als wolltest Du Erstklässler, Integralrechnung beibringen.

Und so stellt sich Deine Aussagen eben auch dar. Du hast die Grundkenntnisse von Physik, Chemie und Biologie noch nicht verstanden, willst aber (vermeintlich) wissen, das es da noch mehr gibt.

Ne, hör mal bitte bei mir in diese Richtung auf zudenken. ;) So ist das nicht.

Agnodike schrieb:Aber wie gesagt, irgendwie weiß ich, dass es da mehr gibt, als unsere Wissenschaft heutzutage Preis gibt, oder besser geschrieben bis jetzt erforscht hat.

So ist es ja auch. Manche Menschen der Gegenwart sind aber irgendwie der Meinung, Wissenschaftsgeschichte erstrecke sich nur in die Vergangenheit, aber nicht mehr weiter in die Zukunft...

Ich hab' morgen (heute) Frühschicht - gn8. :(

Noumenon schrieb:Können sie auch nicht. Nur scheinst du das irgendwie partout nicht begreifen zu wollen, was aber nicht mein Problem ist, sondern deins.

Ich habe es erklärt, Micha007 auch, wenn dein Intellekt nicht ausreicht, das zu verstehen, dann tut es mir leid.
Ist mir auch jetzt auch zu blöd, zum x.en Mal zu erklären, dass ein Roboter einer Wellenlänge die entsprechende Farbe zuordnen kann. Diese also "erkennen". Dazu bräuchte ich 20 Minuten, um das entsprechende Programm in Java zu implementieren.

GN8

Noumenon schrieb:So ist es ja auch. Manche Menschen der Gegenwart sind aber irgendwie der Meinung, Wissenschaftsgeschichte erstrecke sich nur in die Vergangenheit, aber nicht mehr weiter in die Zukunft...

Jap so ist das, Wissenschaft ist im Ewigen Wandel und macht Spaß.
Ich hoffe sie bleibt nicht stehen, so wie das kirchliche Denken.

@Noumenon

Micha007 schrieb:
Wie würdest Du es denn nennen, was ich da beschrieben habe?

Noumenon schrieb:
Reizverarbeitung.

Und Farbe nimmt man wahr - durch?

Na?


Richtig, Reizverarbeitung.

Micha007 schrieb:
Welchen Sinn würde es erfüllen, wenn ein Roboter dies könnte?

Noumenon schrieb:
Darum geht es nicht. Sondern darum, ob er es überhaupt könnte.

Nehmen wir es an, er könnte es. Würde es ihm einen Vorteil verschaffen?


@Agnodike

Agnodike schrieb:Ne, hör mal bitte bei mir in diese Richtung auf zudenken.

Wenn Du dieNaturwissenschaften als solche verstanden hast, dann habe ich nichts gesagt.
Oft ist es aber nun mal so, das diejenigen, die dieses Argument bringen, schon in der Schule nicht das große Licht in den naturwissenschaftlichen Fächern waren.

Agnodike schrieb:Wissenschaft ist im Ewigen Wandel und macht Spaß. Ich hoffe sie bleibt nicht stehen,

Warum sollte sie stehen bleiben? Wissenschaftler gehen - genau wie Unsereins - täglich zur Arbeit (ins Labor)






@Noumenon
@Agnodike
@Sauffenberg
Na - wenn Aufbruchstimmung ist, dann mache ich mich jetzt auch mal bettfertig.

N8 euch.

@Noumenon
@Micha007
@Sauffenberg
Schlaft gut.

Micha007 schrieb:Warum sollte sie stehen bleiben?

Es war nur ein Gedanke. ;)

@Noumenon
Du kannst mir natürlich ein weiteres Argument aus persönlichem Unglauben unterstellen. Warum benutzt du dafür aber ein Strohmann Argument? Das ist sogar schon der zweite Strohmann den du benutzt. Hier auf Allmy auch eine Nebelkerze genannt. In meinem ersten Beitrag habe ich ja geschrieben das es keinen Hinweis gibt das nach dem Hirntod eines Menschen noch etwas mit ihm passiert. Das entgegen der Behauptung dass nach dem Tod noch etwas was mich ausmacht weiterexistiert. Es ist also bewiesen dass da nichts dran ist. Es ist Beweisen worden das diese sehr spezifische definierte Seele nicht existiert. Da du dem nun nichts entgegenzusetzten hast, musst du nun einen Strohmann erschaffen, hier wie schon erwähnt eine Nebelkerze genannt, damit du mir den einen Fehlschluss unterstellen kannst. Kaum Antworte ich dir, erschaffst du umgehend einen zweiten Strohmann.

Snowman_one schrieb:In meinem ersten Beitrag habe ich ja geschrieben das es keinen Hinweis gibt das nach dem Hirntod eines Menschen noch etwas mit ihm passiert. Das entgegen der Behauptung dass nach dem Tod noch etwas was mich ausmacht weiterexistiert. Es ist also bewiesen dass da nichts dran ist. Es ist Beweisen worden das diese sehr spezifische definierte Seele nicht existiert.

Nur ein kleiner Prozentsatz an Menschen haben nahtoderfahrungen. Du spekulierst darauf, nur weil Hirntote Menschen nicht wieder zurückkehren und urplötzlich nicht mehr Hirntod sind, deshalb keine Seele existiert. das ist sicher ein Hinweis, aber kein ultimativer Beweis.
Aber selbst das weiß man doch eigentlich gar nicht. So genau werden die ganzen Nahtoderfahrungen noch nicht analysiert. Es sind nun mal in der Regel subjektive Erfahrungen. Es gibt einige extreme Beispiele an Nahtoderfahrungen, die erst nach langer ZEit wieder zurückkehrten. Oder bei Alexander Eben war es aus seiner Sicht auch unmöglich, aber er wird natürlich aufgrund seines Bucherfolgs so klein wie möglich geredet.
Und wenn wir das Beispiel von der Aware Studie nehmen, wurde das z.b. eigentlich auch nur von den Skeptikerin hier klein geredet, aber auch nur durch reine Spekulationen, dass es anders sein könnte, weil er gerade reanimiert wurde, und wenn es so wäre, dann wäre das was da passiert ist weniger wert.
Alles Spekulatius, sicherlich von beiden Parteien.
Und nur weil er 3 Personen im Zimmer beschrieben hat, heißt das ja noch lange nichts , hätte er ja auch träumen können usw bla bla. Und dann haben sich die Skeptiker ihren Sieg zusammen spekuliert und glauben ernsthaft jetzt daran, dass das völlig ausreicht dass es gar nix war. Naja, klingt einfach mehr nach Glaubenskrieg...
Neutral betrachtet war dieses Erlebnis bei der Aware Studie natürlich kein reproduzierbarer Beweis jedoch mehr als eine "Anektdote" wie andere Nahtoderfahrungen angeblcih sein sollen und ein Grund weiter zu forschen.