Nein ich habe gefragt ob da jemand Ideen hat. Die Plagiate brachte jemand anders ins Spiel und hat sie anhand von Literatur auch belegt.Jimmybondy schrieb:Das letzte mal als Du hier von Plagiatsvorwürfen geredet hast meintest Du, das Blavatsky bei Gandhi abgekupfert habe.
jimmybondy schrieb:
zwischen zivilisationsfernen Ureinwohnern und modernen Städtern mag es durchaus geistige Unterschiede geben, diese Feststellung macht einen nicht zum Rassisten, sondern es ist die Faktenlage.
[...]
Die Geschichte der sogenannten Zivilisierung von indigenen Völkern, Buschmännern und anderen ist eine sehr traurige Geschichte mit sehr viel Leid und auch nach solanger Zeit, sind sie vielfach nicht vollumfänglich in unserer Kultur angekommen. - Sie scheinen es vielfach auch schlicht nicht zu wollen. Und das ist auch ihr gutes Recht!
Und ja, das ist keine Herabwertung, sondern die tatsächliche schlichte Faktenlage.
Zum Plagiats- und "Klau"vorwurf:Offensichtlich ist nun, das sich Gandhi bei der Deutung bei Blavatsky bedient, während diese sich bei der Gita bediente und das aber auch gar nicht verheimlichte, sondern es war eine der Zielsetzungen der Gesellschaft.
Ich denke, dass offensichtlich ist, dass Blavatsky sich groß bei der hinduistischen Religion bzw. dessen Deutung durch Gandhi bedient. Es gab, wenn ich mich richtig erinnere, ja auch durchaus Kontakt zwischen beiden.
Weiß jemand inwiefern der Einfluss in die andere Richtung vorhanden ist?
Dann zitiere doch bitte diese angeblich so absolut klare Antwort. Was ich dazu bisher von dir las war alles andere als deutlich, es hatte allerdings ein Geschmäckle, als würdest du ihre rassistische Einstellung zum intellektuellen Potential der Naturvölker teilen.
Das wird der eigentliche Grund dafür sein, warum ich vergeblich auf eine unmißverständliche Antwort warte: du willst dich von Blavatskys Rassismus, wie er in der zitierten Passage zutagetritt, offenbar weder distanzieren noch ihn allzu deutlich gutheißen.
Die Plagiatsvorwürfe im wissenschaftlichen Bereich waren ein paar Seiten vorher Thema. Da ging es um die Ideengeschichte der Themen, die Blavatsky aufgreift.
Die Zitate von @geeky belegen doch eindeutig, dass der Mensch durch seine Rasse zu dem geworden ist, was er ist und da auch nicht "rauskann". Und dass diese Rassen nicht gleichgestellt sind sondern sehr unterschiedlich.
Ja natürlich ist jede Interpretation immer subjektiv, aber es gibt doch wohl Dinge, die objektiv in einem Text drin stehen. Die kann man dann in einen bestimmten Kontext setzen, wie @Theosoph "Die waren damals eben alle rassistisch". Wird dadurch aber nicht wirklich besser.
Wo werden sie relativiert? Es gab in diesem Thread nicht ein Zitat, das eindeutig belegt, dass Blavatsky zwar verschiedene Rassen unterschiedlicher Wertigkeit beim heutigen Menschen, aber.... Ja was aber?
Überall im Thread. Die zahlreichen Links und Hinweise von Texten Blavatskys und anderem.Schleierbauer schrieb:Wo werden sie relativiert?.
Sie sieht alle als Menschen an. So weit so gut. Das war damals aber Usus. Es wurde nur innerhalb der Menschen eine Abstufung vorgenommen und das tut sie auch. Also nix mir Argument.
Anmaßung fest daran, daß jede andere menschliche Familie [...]eine niedriger stehende Rasse ist.
Obendrein giebt es Naturforscher, welche ernstlich die Frage erwogen haben, ob einige wilde
Stämme [...]überhaupt als Menschen betrachtet werden können.
Das ist quatsch. Gleichheit war da nirgends angedacht. Es wurde auf die Christen und Moslems geschimpft und der Hinduismus wurde in Richtung Karmalehre verfälscht. Das ganze eben unter dem Deckmantel von Weltoffenheit.
Nein. Wenn überhaupt kann man sagen, dass Blavatsky sich selbst ständig widerspricht. Wie wärs damit? Es gibt nicht die eine Lehre, sondern sie zitiert, wohl auch weil sie überall abschreibt, völlig verschiedene konträre Positionen.
Geeky hat auch dazu schon mehrfach Passagen zitiert, die zeigen, dass Menschen, die in den Urwäldern leben und nicht Teil der "Zivilisation" sind nicht der selben Wurzelrasse angehören wie die Ziviliserten.
Nein:
Darauf bin ich auch schon eingegangen. Grade der Sufismus hat viel zur entstehung der Theosophie beigetragen, christliches findet sich ebenso genug. Es gibt sogar christliche und auch jüdische Theosophie.
Ja man stärke die Inder aber mitunter zu dem Preis, dass sie sich eine neue Identität, nämlich die der ihnen von den Kolonialmächten zugeschriebene, aneignen mussten..
Nein eigentlich nicht. In den 2 von geeky ständig bemüten Zitaten bezieht sie sich auf das damals gängige wissenschaftliche Weltbild und in den anderen Punkten nimmt sie daran sehr wohl dezent anstoß. Das sie überall abschreiben würde und dies ein Manko sein solle relativiert sich eigentlich auch wenn man bedenkt, das sie deutlich sagte nichts neues zu präsentieren, sondern zusammen zu fassen.
Solch eine Sichtweise kann nur entstehen wenn man nicht berücksichtigt, was eine Wurzelrasse überhaupt ist und auch ignoriert, das die Unterschiede geistiger Natur sein sollen.
Ich bezog mich damit auf die vorherrschende Meinung.
Hat nichts mit meiner (angeblichen) Aussage zu tun.
alle späteren (für den Profanen die frühesten) Rassen ihren
physischen Ursprung in der frühen vierten Rasse haben.
Aber nicht bei Blavatsky und um die soll es hier doch gehen, oder etwa nicht? Die Lehren Jesu werden bewusst verfälscht, gegen die Kirche wird gewettert usw. usf.
Wo habe ich etwas von nicht eigenverantwortlich geschreiben?
Finde das alles sehr halbgar, so in der Art von Hauptsache dagegen....
Och Gottchen. Entscheid dich doch mal. Fand sie das damals gängige Weltbild richtig oder nicht? Du widersprichst dir hier auch die ganze Zeit. Klar, dass dir das dann bei Blavatsky nicht auffällt.
Aber wie gesagt, Hauptsache dagegen.
Ahhh. Geistiger Natur? Also gibt es doch Unterschiede?
? He?
In Schriften ala "The Sufis From America: Kabbalah and Theosophy in Puna in the Late 19th century"
Du schriebst die Inder hätten ihre Identität aufgeben MÜSSEN, dabei ist die doch grade von der Theosophie gestärkt worden. Alles sehr merkwürdig, Hauptsache dagegen...
Nein ich widerspreche mir nicht, in dem einen Falle hält sie es mit der damaligen Wissenschaft, während sie es in dem anderen Falle dann aber klar stellt, das sie dem SO nicht folgen mag.
Meine Stellungsnahme dazu ist weiterhin noch die selbe wie von Anfang an.
Entscheid dich endlich mal für eine Position.
Damit kann ich nichts anfangen, das ist ein komisches Rechenbeispiel. :D
