geeky schrieb:Dann hast du dein selbst ausgewähltes Zitat nicht verstanden. Die Betonung liegt auf "jede andere", gegen die Bezeichnung "niedere Rasse" selbst hat Blavatsky nichts einzuwenden, dazu wird sie von ihr viel zu gern benutzt. Sie hat nur etwas gegen diejenigen, die in jeder anderen als der "weißen" eine "niedere Rasse" sehen. Kannst du das dem Kontext tatsächlich nicht selbst entnehmen?
Ja ist klar. ^^
Ich zitiere Dir aber gerne - wie immer- noch einmal, damit du es auch verstehst!
"""""glauben einige Engländer in ihrer
Anmaßung fest daran, daß jede andere menschliche Familie - insbesondere die
dunklen Indier - eine niedriger stehende Rasse ist. Obendrein giebt es
Naturforscher, welche ernstlich die Frage erwogen haben, ob einige wilde
Stämme - wie zum Beispiel die Buschmänner - überhaupt als Menschen
betrachtet werden können."""""
So und nun damit Du es auch wirklich verstehst, kürze ich noch mehr für Dich!
glauben einige Engländer in ihrer
Anmaßung fest daran, daß jede andere menschliche Familie [...]eine niedriger stehende Rasse ist.
Obendrein giebt es Naturforscher, welche ernstlich die Frage erwogen haben, ob einige wilde
Stämme [...]überhaupt als Menschen betrachtet werden können.
Verstehst du nun besser das das Wort "jede"?
Wenn du es nicht verstehst, liegt das gewiss nicht an mir und ich kann dir dann nicht helfen.
geeky schrieb:Im Gegensatz zu dir belege ich es auch.^^
Davon sehe ich nichts, das muss auch nicht an mir liegen.
geeky schrieb:Und? Nichts davon belegt deine Behauptung, alle derzeit lebenden Menschen würden laut Blavatsky derselben Wurzelrasse angehören. Lies doch einfach mal nach, zu welcher Rasse sie z.B. die Aborigines oder Polynesier zählt, und du wirst selber sehen, daß das Hauptargument der Theosophen, mit der sie den ihrer Lehre innewohnenden Rassismus kleinreden wollen, auf einer dreisten Lüge basiert. Für Blavatsky gehören nun mal NICHT alle derzeit lebenden Menschen derselben Wurzelrasse an.
Ich wusste nicht das ich das schon wieder belegen muss. Aber gut:
"""""Diese Beschränkung bezieht
sich jedoch nur auf die geistige Entwicklung. Die intellektuelle auf der physischen
Ebene wurde während der Vierten Wurzelrasse erreicht. Somit bilden jene,
welche „halb fertig“ waren, welche „nur einen Funken“ empfingen, die
Durchschnittsmenschheit, welche ihre Intellektualität während der gegenwärtigen
manvantarischen Entwicklung zu erlangen hat, worauf sie in der nächsten zur
vollen Aufnahme der „Söhne der Weisheit“ bereit sein wird. Indessen blieben
jene, welche überhaupt „nicht bereit waren“, die spätesten Monaden, welche sich
kaum aus ihren letzten, den Übergang bildenden und niedre tierischen Formen
am Schlusse der Dritten Runde entwickelt hatten, die „Schwachköpfigen“ der
Strophe. Dies erklärt die im andren Falle unerklärlichen Abstufungen der
Intellektualität zwischen den verschiedenen Menschenrassen – dem wilden
Buschmann und dem Europäer – selbst jetzt noch. Jene Stämme von Wilden,
deren Verstandeskräfte sehr wenig über dem Range der Tiere stehen, sind nicht
die ungerecht Enterbten, oder die „Unbegünstigten“, wie einige denken mögen –
nicht von der Art! Sie sind einfach jene
letzten Ankömmlinge
unter den
menschlichen Monaden, „welche nicht bereit waren“; welche sich während der
gegenwärtigen Runde, sowie auch auf den drei übrigen Kugeln zu entwickeln
haben – somit auf vier verschiedenen Daseinsebenen – um in dem Range der
Durchschnittsklasse anzukommen, wenn sie die fünfte Runde erreichen.""""
Die welche sich am Schlusse der Dritten Runde entwickelt hatten sind "einfach jene letzten Ankömmlinge"
Die letzten Ankömmlinge von wo? - Natürlich von der vierten Runde.
Da wo der durchschnittliche Mensch immerhin schon halb fertig sein soll, der 4,5 Rundler quasi.
Und dann gibt es welche die schon in die fünfte Runde reinschnuppern sollen obwohl wir gegenwertig ja in der vierten Runde leben, diese "Fünftrundler" in Anführungsstrichen nennt sie abnorm.
Wann immer sonst von den älteren Runden die Rede ist, redet sie von der Vergangenheitsform.
geeky schrieb:Aber eigentlich hatten wir diesen Komplex doch bereits abgeschlossen, ich habe auch wenig Lust, das alles noch einmal zu erklären. Lies einfach nach und erkenne, daß deine Behauptung falsch ist.
Du die Argumentation find ich prima. Ich dachte nicht das wir irgendwas abgeschlossen hätten aber ja, lies einfach nach!
:)
kurvenkrieger schrieb:So what? Mal angenommen das würde stimmen: Deiner Meinung nach sollten alle Menschen vielleicht wissenschaftsgläubige Atheisten sein, und der Papst wünscht sich möglichst viele Katholiken. Ich seh da noch kein Alleinstellungsmerkmal.
