Regelwerkänderung - Arbeitsgruppe

Dagegen

So, der erste Antrag ist durch.

Wir sind derzeit 16 Teilnehmer mit Abstimmungsbefugnis.
Davon stimmten 6 Teilnehmer gegen den Antrag,
3 Teilnehmer dafür und einer (KFB) enthielt sich. Die restlichen 6 Teilnehmer, die sich nicht äußerten gelten als Enthaltungen.

Dementsprechend steht es 3:6 Stimmen. Somit ist der Antrag abgelehnt, das Verfahren bleibt weiterhin beim Losen.


Zur nächsten Diskussion: Da wir noch zwei weitere Anträge zu den Bewertungen bekommen haben, müssen diese erst gecheckt und vernünftig eingefügt werden. Ich bereite es vor, der Start dieser Diskussion datiere ich auf heute Abend, ca. 18 Uhr. Aufgrund der Vielzahl an Anträgen setzt die Regelung der 24-Std-Diskussion beim nächsten Punkt aus, auch damit die beiden neuen Anträge noch Zeit zur Verinnerlichung haben. Wir entscheiden frei nach Gusto über den Zeitpunkt der Abstimmung.

Vielen Dank auf jeden Fall schon hier für die angenehmen Abwägungen. Ihr seid klasse! :Y:

Guten Abend werte Diskutanten,

kommen wir schon zu Anfang zum wohl ausgiebigsten Punkt unserer Agenda.
Mittlerweile haben wir fünf Anträge zu Änderungen bezüglich des Wertesystems. Diese reichen von größeren Änderungen bis komplett neuen Rechnungssytemen.
Da zwei neue Anträge, die vorher noch nicht erwähnt wurden, dazu kommen und das Thema nun ein für alle mal ausdiskutiert werden sollte, setzt die 24-Stunden-Regel hier aus. Und natürlich, weil es so viele Anträge sind, über die vernünftig geredet werden sollte.

Um das alles etwas zu ordnen setzen wir folgende Schritte ein:

Schritt 1
Diskussion aller Anträge, nach Lust und Laune. Ich halte die Reihenfolge frei, da manche Anträge schon diskutiert wurden. Von Nutzen wäre hierbei natürlich, wenn noch nicht im Antrag vorhanden, eine kurze Erklärung. Sollte es zu chaotisch werden, wird während der Diskussion noch eine Reihenfolge festgelegt.

Schritt 2
Erste Abstimmung: Das bestehende Regelwerk wird ausgeblendet, ihr positioniert euch bitte klar für bis zu zwei Anträge ergo jeder hat zwei Stimmen, die nicht aufgebraucht werden müssen. Der Antrag mit den meisten Stimmen kommt in Runde zwei. Sollten mehrere Anträge gleichauf sein, kommt es zur Stichwahl, bei der die Teilnehmer nur noch eine Stimme haben.

Schritt 3
Zweite Abstimmung: Der präferierte und gewählte Antrag mit den meisten Stimmen wird wie gehabt angenommen oder abgelehnt gegenüber dem bestehenden Regelwerk.

Schritt 4
Bei angenommener Änderung wird der Antrag formal verändert und übernommen. Alle Änderungen werden euch natürlich vorgestellt und von euch abgesegnet.

Hier nun die 5 Anträge, sortiert nach Buchstaben, um die Diskussion zu vereinfachen:


§3 – Regeln für die Jury und §4 – Regeln für die Umfragen


Antrag A
Bisher wurden Neutralstimmen, glaube ich, einfach weggelassen( Bin mir nicht sicher....).


(Analog für B)
Das sorgt für Ergebnisse, die ich relativ dumm finde:

Clasher A : 1 Stimme
Clasher B : 0 Stimmen
Gleich : 10 Stimmen

Clasher A kriegt 100 Punkte.

Ich wäre für folgendes:


(analog für B)
Dann wäre das Beispiel:

Clasher A: 54,55 Punkte
Clasher B: 45,45 Punkte

Das bildet das Meinungsbild der Wähler (beide waren ungefähr gleich), finde ich, besser ab.



Antrag B

Punkteverteilung beim Clash! Die Jury sollte aus 3 festen Juroren bestehen, die pro Person 100 Punkte zu vergeben haben. Der vierte Juror ist das Publikum. Die Anzahl der Publikumsstimmen wird einfach den Punkten der Juroren zugeschlagen oder, falls gewünscht, auf 100 hochgerechnet. Es wird nichts gemittelt usw., sondern alle 3 Jurymitglieder und das Publikum zählen für sich alleine. Die Zuschauer machen folglich 25 % der Stimmen aus.

Beispiel:

Juror A: 60:40
Juror B: 55:45
Juror C: 70:30

Spieler 1 hat somit 185 Punkte; Spieler 2 hat 115 Punkte (nach Jurywertung)

Die Stimmen (Publikum) verteilen sich: 10:25

Möglichkeit A: Das Spiel endet dann 195:140
Möglichkeit B: Man rechnet die Stimmen mit einem Dreisatz auf 100 hoch:

35 Stimmen = 100 Punkte
10 Stimmen = 29 Punkte (gerundet)

35 Stimmen = 100 Punkte
25 Stimmen = 71 Punkte

der vierte Juror (Publikum) wertet also 29:71

Das Spiel endet also: 214:186 (Wenn die Publikumspunkte zugeschlagen werden)



Antrag C

Keine Abstimmung, sondern ein extra Beitrag, so wie bisher die Abstimmung, nur dass dort jeder eine Bewertung posten kann.
Diese sollte nach einer Vorgabe erfolgen, z.B.
Teilnehmer A und B sollen in Form, Diskussionsstil, und Argumenten bewertet werden und 120 Punkte sollen zwischen beiden insgesamt aufgeteilt werden. (3 Bereiche pro Teilnehmer macht 6 Möglichkeiten zum Punkten deshalb 120 Punkte / 20 im Durchschnitt für jeden Bereich mal 3 Bereiche mal 2 Teilnehmer = 120)

Sollten Bewertungen mehr als 20 % der Bewertungen einer festen Jury abweichen gelten sie nicht.
Für die Userabstimmung keine Textliche Bewertung ansonsten ungültig.
Damit könnte man die Einflussname die vorgeworfen wurde im Bewertungsbeitrag durch positive Kommentare zu einem Teilnehmer eingrenzen



Antrag D






Antrag E

Umfragen sind ersatzlos zu streichen. Zum einen gibt es dann keinen Raum mehr für etwaige Manipulationen, andererseits haben Grenzfälle bei sehr kanppen Jury-Entscheidungen zu steter Diskussion geführt.

Alternative, man lässt es einfach so wie es ist.

Begründung:

Arithmetisch sind einfache Jurywertungen relativ simpel zu handhaben. Probleme sind in der Regel dadurch entstanden, dass sowohl die Anzahl an Juroren und naturgemäß auch Umfrageteilnehmer variabel war, aber die Stimmengewichtung konstant blieb. In definierten Grenzfällen kann das dazu führen, dass eine einzige Umfragewertung eine knappe Jurorenwertung kippt. Dies ist meiner Meinung nach kein Problem, weil knappe Entscheidungen sind eben wackelige Entscheidungen. Daher kann die Regel theoretisch unangetastet bleiben, zumal solche Grenzfälle nie bis selten eingetreten sind. Da es in Folge immer wieder zu teils heftigen Diskussionen kam, kann das in Zukunft einfach vermieden werden, indem man die Userwertung streicht.
Bei einer Beibehaltung der Userwertung sollte man die Regeln einfach so lassen und mit den Grenzfällen leben, weil kein mathematisches Modell, das auf Dreisatz beruht, egal wie man es nennt, diese wirklich überzeugend und befriedigend auflösen kann.





Hier der Auszug aus dem bestehenden Regelwerk §3 und §4:

§3 Regeln für die Jury

01. Vier Juroren werden jeweils ein Match bewerten
02. Die vier Juroren, die ein Match bewerten, werden einen Tag vor Beginn des Matches im Jury-Thread ausgewürfelt
03. Die Bewertungen sind spätestens 72 Stunden nach Ende des Matches an [entsprechendes Orgamitglied] einzureichen
04. Die Bewertungen werden 4 Tage nach Ende des Matches in dem jeweiligen Thread, in dem das Match stattfand, veröffentlicht
05. Werden Bewertungen endgültig nicht abgegeben, bemüht sich die Orga kurzfristig um Ersatz
06. Jurymitglieder, die ihre Bewertung nicht oder nicht rechtzeitig abgeben können, wenden sich möglichst schnell an [entsprechendes Orgamitglied]
07. Maximal kann ein Teilnehmer 400 Punkte von allen Jurymitgliedern, die ein Match bewerten, erhalten
08. Jeder Juror muss 100 Punkte vergeben
09. Ingesamt werden durch die Umfrage (s. §4) und alle Jurorenwertungen 500 Punkte vergeben
10. Die Juroren bewerten das Match mindestens anhand der Kriterien Stil und Argumentation (wie diese Kriterien gewichtet werden, bleibt den Juroren überlassen). Ergänzend können eigene Kriterien mit eingebracht werden, sofern die zwei erwähnten Kriterien berücksichtigt werden
11. Da wir unbedingt spannende, kreative und konstruktive Bewertungen lesen wollen, machen wir entsprechend nur ein Minimum an Vorgaben
12. Sollte die Wertung eines Jurymitglieds aber stark nach unten oder oben ausschlagen oder mangelhaft begründet sein (z.B. nur einen Satz als Begründung etc.), behält sich die Orga vor, diese Wertung nicht anzunehmen, wenn die Bewertung nach Abwägung aller Umstände als unfair zu betrachten ist. Der Juror wird vor der Veröffentlichung darüber informiert und bekommt Gelegenheit, seine Bewertung nachzubessern
13. Die Teilnehmer haben einmal die Gelegenheit, einen Juror abzulehnen, ergo ein Veto einzulegen. Dazu schreibt der Teilnehmer [entsprechendes Orgamitglied] bis spätestens zum TT.MM.JJJJ an und teilt ihm mit, welchen Juror er ablehnt. Es kann nur ein Juror für den gesamten Clash abgelehnt werden
14. Aktuelle Infos: Diskussion: CoA 2017 - Jury-Thread


§4 Regeln für die Umfragen

01. In den Umfragen werden 100 Punkte durch Abstimmung anteilig an die zwei Kontrahenten verteilt. Diese Punkte fließen in die Gesamtbewertung mit ein
02. Insgesamt werden durch die Umfrage und alle Jurorenwertungen (s. §3) 500 Punkte vergeben
03. Die Umfragen werden unmittelbar nach Ende des Matches erstellt und bleiben drei Tage lang offen
04. Stimmen, die nach Ablauf der Zeit abgegeben werden, sind ungültig
05. Die Umfrageergebnisse sind während der Abstimmungszeit unsichtbar

Hier halte ich mich raus, die Vergabe der Punkte können Leute mit Erfahrung in den Clashes entscheiden

Oder wir machens einfach wie beim GrandPrix :troll:
10 points go to Italy

@Chu

Könntest du beim Antragssteller für Antrag A einmal nachfragen, wie er die Jury sieht? Einfach so wie es beim letzten Clash (nicht Liga) war, sprich vier feste Juroren?

@Atrox
Ja, mache ich. Entweder antwortet der/die Antragsteller/in persönlich oder ich kopiere :)

Atrox schrieb:Einfach so wie es beim letzten Clash (nicht Liga) war, sprich vier feste Juroren?

Ja.

Da ich mathetechnisch blöder bin, als ne Scheibe Toast, werde ich mich enthalten :D

Also ich denke, wir sollten zunächst die Frage nach einer fixen oder einer flexiblen Anzahl an Juroren klären. Ich denke mit genug Vorlauf und aktiver Suche, sollte man genügend Juroren finden, damit man für jeden Clash vier Juroren hat.

@Atrox
Da stimme ich dir zu. Vielleicht lässt sich das ja jetzt kurz einbinden, ob es eine flexible oder eine fixe Anzahl geben soll.

Wie wird eigentlich mit Sympathien umgegangen? Juroren sind auch nur Menschen und gerade die bekannten Clasher (die zuvor ja schon als gesetzte Kandidaten gehandelt wurden) könnten schon Bonuspunkte haben bei manchen

Aus dem Bauch heraus kann ich den Anträgen A und E am ehesten was abgewinnen. Antrag C kommt recht nah an die „lose Juroren“-Regelung ran, die ich nicht optimal fand. Antrag D macht meiner Einschätzung nach nur bei einer flexiblen Anzahl an Juroren Sinn. Antrag B wäre die aktuelle Regelung mit drei Juroren und einer höheren Gewichtung der Umfrage.

Mit der Umfrage tue ich mich noch etwas schwer. Da muss ich drüber nachdenken bevor ich abstimme.

Eine fixe Anzahl fänd ich definitiv besser. Muss man halt nur gucken, ob das umsetzbar ist, sprich ob genug Leute Interesse haben zu bewerten.

@KFB

Es gab zuletzt das Vetorecht mit dem man Juroren von seinem Clash ausschließen konnte.

Beim ganz normalen Clash wäre ich weiterhin für eine fixe Zahl von 4 Juroren.

Für das Finale war es ja anders. Dort könnten so viele Juroren bewerten, wie Lust haben.

Es wäre rechentechnisch natürlich einfacher auch im Finale einfach 4 Juroren bewerten zu lassen. Aber Grundsätzlich kann man das ganze ja skalieren.

Einzig möglicher Streitpunkt, wäre ob man das Verhältnis von Umfrage zu Jury oder vom Umfrage zu Juror beibehalten möchte, wenn man das ganze skaliert.

Aber bei allen Clashs außer dem Finale sehe ich keinen Grund, eine lose Juryanzahl zu setzen. Genug Leute haben sich bis jetzt immer gefunden.

Ich bin jedoch relativ offen dafür, ob wir beim Finale die Anzahl an Juroren deckeln oder nicht.

Die Lösung mit den losen Juroren hatten wir implementiert, da uns die Juroren gefehlt hatten.
Wir konnten lediglich 2 feste Juroren je Clash garantieren.

Optimal fände ich aber ebenfalls die vier festen Juroren. Wenn man sie denn zusammen bekommt.

Um das Thema Userwertung/Abstimmung nochmals aufzugreifen.

Diese würde ich am liebsten beibehalten, eben aus dem Grund die Community ein Stück weit miteinzubeziehen.
Ich kenne nur leider auch die negativen Aspekte, welche eine öffentliche Abstimmung mit sich nachzieht.

(Edit: Man könnte die Gewichtung der Userwertung verringern um dem vorzubeugen - bleibt am Ende aber auch irgendwie Klamauk)

Mir geht es da noch ähnlich wie @Atrox .

Atrox schrieb:Mit der Umfrage tue ich mich noch etwas schwer. Da muss ich drüber nachdenken bevor ich abstimme.

KFB schrieb:Wie wird eigentlich mit Sympathien umgegangen?

Mehr als ein Appell (welcher zu jeder Abstimmung gepostet worden ist) ist nicht drinn.
Zumindest sehe ich da keine Handhabe.

Wobei ich durchweg den persönlichen Eindruck hatte, dass die festen Juroren stets unbefangen waren.

TerracottaPie schrieb:Die Lösung mit den losen Juroren hatten wir implementiert, da uns die Juroren gefehlt hatten.
Wir konnten lediglich 2 feste Juroren je Clash garantieren.

Ich weiß. War nicht als Kritik.

@Atrox

Habe ich auch absolut nicht als solche aufgefasst :)

Nur für diejenigen, welche dies nicht auf der Uhr hatten, als Hintergrund.

Die losen Juroren gab es wohl auch nur innerhalb der Liga.

Atrox schrieb:Also ich denke, wir sollten zunächst die Frage nach einer fixen oder einer flexiblen Anzahl an Juroren klären.

Wir sollten uns nicht verzetteln und wirklich Punkt für Punkt durchgehen.

Hoffe diesbezüglich auf weitere Meinungen.

@Chu
@Dini1909
@Narrenschiffer
@fumo
@itfc
@Obrien
@Destructivus
@mü
@Blues666
@Izaya
@BrOoS
@Dr.AllmyCoR3
@KFB
@ahri
@DonFungi


Ich bin für eine feste Anzahl.

Solide, ohne hin und her, einfacher.

BTW fällt mir dazu noch ein Punkt ein - Nichts übers Knie brechen.
Wenn nicht genügend Teilnehmer, Juroren, Orga etc zustande kommen, dann ist das nunmal so, und man sollte nicht auf Teufel komm raus daran festhalten.

Dann kann ein Clash eben nicht stattfinden.

Darunter würde nur das Image des Clashs leiden und die Teilnehmenden ebenso.

TerracottaPie schrieb:Wenn nicht genügend Teilnehmer, Juroren, Orga etc zustande kommen, dann ist das nunmal so, und man sollte nicht auf Teufel komm raus daran festhalten.

Dann kann ein Clash eben nicht stattfinden.

Darunter würde nur das Image des Clashs leiden und die Teilnehmenden ebenso.

Möchtest du das als Antrag einbringen? Also die Bestimmung einer festen Anzahl an Orga, Jury und Teilnehmer als minimum? Könnten wir noch mit einbringen.

Ich werde mich hier neutral verhalten. Habe natürlich meine Meinung, aber ich möchte niemanden beeinflussen und bin hier "nur" der Moderator. :)