Tussinelda schrieb:ja, wie oft haben wir das gesagt, die Richterin kann nur werten, was vorgetragen wurde, die Staatsanwaltschaft muss beyond reasonable doubt belegen.......man wollte das nicht hören, glaubte lieber an imaginäre Asse oder daran, dass die Richterin sich selbst die Sachen, die Nel nicht erwähnte "dazu" denkt, so läuft das aber eben vor Gericht nicht.
Ja, man hatte wohl eine etwas schräge Vorstellung von so einer Gerichtsverhandlung. Es kamen keine Asse, die Richterin hat nichts im Hintergrund selbst zusammengebastelt, es wurden eben nur die tatsächlichen Fakten und dazugehörigen Argumente bewertet. Aber jetzt wird wieder S.A schuld sein und die Richterin ist sicherlich korrupt oder ähnliches.....man findet halt immer irgendwas "ein Strohhalm" an den man sich klammern möchte. :o)
zwicker schrieb:Roux war mal wieder überzeugender.
