Skeptiker in Mysteryforen - Warum sind sie dort?

also für mich las sich das nicht wie eine verschwörung - wurde auch net behauptet dass es eine verschwörung ist

es geht um unsaubere diskussionsmethoden - und die - und das hab ich selber beobachtet - vorallem skeptiker verwenden

@DieKatzenlady

DieKatzenlady schrieb:Ja und manche bedienen sich dabei ihres hirns und andere wiederum nicht.

Und ich bin dennoch für alles offen...nur mal so am Rande

Das habe ich auch nicht behauptet. Es ist eine schwere Frage, ob man das Hirn benutzt wenn man unwichtiges Merken kann oder Verbindungen richtig setzen kann und die Grausamkeit der Welt begreift
oder zeugt es von Intelligenz wenn man ausblenden kann und in seiner eigenen Welt lebt die parallel zur Gesellschaft gut passt? Jeder Mensch sieht die Welt mit seinen Augen, also benutzt in meinen Augen jeder Mensch das Hirn so wie er muss um in der Umwelt zu überleben und nicht wie es ihm passt.

@Registrierung

Registrierung schrieb:Naja, wenn mir kleine Kinder erzählen, dass sie nicht schlafen müssen, oder es reicht, wenn sie Fanta trinken um nicht hungern zu müssen, dann fange ich nicht an über Ernährungsphysiologie fachzusimpeln. Genau so verhält es sich mit vielen Pälao-Seti Jüngern, Geisterjägern, sonstigen Medien usw. .
Deswegen meistens -> "Es lässt sich weder Interesse, noch das Bestreben nach einem sinnvollen Argumentenaustausch erkennen."

Es tut mir Leid, aber ich kann dir nicht folgen. Mir fehlen konkrete Beispiele.

@Dr.Manhattan

Was sind denn Deiner Meinung nach "unsaubere Diskussionsmethoden"?

@orbiphlanx

Mit anderen Worten: jeder setzt nur so viel Intelligenz ein, wie er zum überleben benötigt? Das ist doch Nonsens. Das trifft vielleicht auf Tiere zu, aber der Unterschied von Mensch und Tier ist der Intellekt. Und da hört es auf mit dem einfachen Überlebensinstinkt.

@we5

we5 schrieb:Es tut mir Leid, aber ich kann dir nicht folgen.

So wende dich ab!

we5 schrieb:Mir fehlen konkrete Beispiele.

-> aber ich kann dir nicht folgen.

@Registrierung

Jetzt bin ich völlig verwirrt. Was willst du von mir? :)

@we5
du verstehst mich nicht, ich hab kein bock zu erläutern.
damit habe ich dir ein bsp gegeben für meinen ersten beitrag, der an dich ging.

@Commonsense

ja janich führt sie in seinem buch alle an

was ich noch im kopf hab zum beispiel jemand schreibt einen langen schlüssigen text - aber der (typische allmy-) skeptiker sucht sich nur einen satz raus - den schwächsten und auf dem hackt er rum - dass der rest viel eindeutiger ist das kommt entweder gar nicht erst bei ihm an - oder er ignoriert das sogar ganz bewusst

oder eben angriffe auf die person

und was es da alles gibt ^^

@we5

we5 schrieb:Was willst du von mir?

Ah, jetzt wo du es erwähnst, ruf doch mal den zuständigen Förster an. :D

Registrierung schrieb:Ah, jetzt wo du es erwähnst, ruf doch mal den zuständigen Förster an.

Das Trollen gehört zu den Eigenschaften des Menschen, die wenig mit Anstand oder Niveau zu tun haben.

@we5

du fragtest, was ich denn wolle ..

@Registrierung

Registrierung schrieb:Ah, jetzt wo du es erwähnst, ruf doch mal den zuständigen Förster an.

Registrierung schrieb:du fragtest, was ich denn wolle ..

Das frag ich mich aber auch langsam......???

@Dr.Manhattan

Was Du hier beschreibst, ist aber doch genau die Art und Weise, in der z. B. Dieter Bremer ständig vorgeht.

Was Du hier an Argumentation vorbringst, ist tatsächlich genau die übliche Vernebelungstaktik, die von PS-Autoren gerne angewendet wird.

Wenn ich mir die Diskussionen, gerade im EvD-Thread ansehe, finde ich haufenweise Beiträge, in denen von den "Skeptikern" die Argumentation ihres Gegenübers Punkt für Punkt (nicht selten sogar mit Strichaufzählung) widerlegt wird.

Es ist ja verständlich, daß Du voreingenommen bist und daher bereit, den Aussagen eines Autoren Glauben zu schenken, aber daß es schon soweit geht, daß Deine Wahrnehmung ebenfalls einseitig ist und Du schon selbst beobachtest, was nur in den Köpfen der Autoren existiert, ist fast schon bedenklich...

@Commonsense

womit wir wieder bei den angriffen auf die person wären :D

aber ich will net behaupten dass Pro autoren das net auch machen - aber dann sind das genau solche hornochsen :D

und spätestens seit ich hier erleben musste dass sich skeptiker was aus den fingern saugen - nehm ich gar keinen mehr ernst ^^ weder pros noch contras

22aztek schrieb:Mit anderen Worten: jeder setzt nur so viel Intelligenz ein, wie er zum überleben benötigt? Das ist doch Nonsens. Das trifft vielleicht auf Tiere zu, aber der Unterschied von Mensch und Tier ist der Intellekt. Und da hört es auf mit dem einfachen Überlebensinstinkt.

Nun ja. Ich habe schon unglaublich intelligentes Verhalten bei Tieren gesehen. Wo selbst Menschen erst nach intensivem Nachdenken den Sinn des Tuns verstehen. Da auch Tiere miteinander kommunizieren und Strukturen haben, unterscheiden wir uns sozial nicht stark von Tieren. Wir haben in einem wichtigen Punkt eine Gemeinsamkeit und zwar das wir alle aus der Natur vorhergegangen sind, uns an die Gesetze der Natur halten müssen und deshalb ist unser ganzes Verhalten darauf ausgerichtet in dieser zu überleben mag man auch noch so geschwollen reden. Unsere momentanen Unstände (keine Fressfeinde) können wir es uns erlauben die eigentliche Intelligenz, die zum Überleben in der Wildnis ist runterzuschrauben und uns mit Nonsence zu beschäftigen die nichts mit unserer Natur zu tun hat. Diese Illusion mag uns glauben machen wir wären etwas besseres. Unter diesem Standpunkt ist der Mensch das dümmste Wesen der Erde. Wenn der Tag kommt an dem wir alle unsere Triebe verlieren und uns vollständig von der Natur entfernt haben, werden wir aussterben. Das ist der Lauf der Dinge.

Kann man sich nicht darauf einigen, dass es auf beiden Seiten schwarze Schaafe gibt, deren Diskussionstil zu wünschen übrig lässt?

Sowohl Skeptiker als auch Gläubige geben da teilweise kein gutes Bild ab.
Und das man die Argumente der Seite, der man selbst angehört, eher nachvollziehen kann, hat nicht unbedingt etwas mit der Bedeutung der Argumente, sondern auch mit der Sichtweise zu tun...

Wobei bei Aussagen wie "XY ist ein Desinformant!!!" oder "Beweis mir das Gegenteil!" zeigen, dass der Gesprächspartner kein Interesse an einer Diskussion hat.

@Dr.Manhattan
Skeptiker nimmst du nicht mehr ernst, aber Gläubige, wenn sie sich was aus den Fingern saugen, dennoch? Sehr konsequente Haltung.
Auf diese Art kann dann auch keine Diskussion zustande kommen.

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Wenn der Tag kommt an dem wir alle unsere Triebe verlieren und uns vollständig von der Natur entfernt haben, werden wir aussterben.

Und ich glaube der kommt schneller als uns lieb ist......

@Smithonian

lies ordentlich

@Dr.Manhattan

Ich kann darin zwar keinen persönlichen Angriff erkennen, aber wenn Du meinst....

Wo hat sich denn ein "Skeptiker" was aus den Fingern gesogen?