EVP Tonbandstimmen

@Verwunderter

Verwunderter schrieb:das wie kann ich nicht erklären

Kannst du dann zumindest erklären, an welcher Stelle (beim Sender/dem Übertragungsweg/demEmpfänger) sie die NF verändern sollen, und welche technischen Voraussetzungen sie dazu mitbringen müssten?

geeky schrieb:Kannst du dann zumindest erklären, an welcher Stelle (beim Sender/dem Übertragungsweg/demEmpfänger) sie die NF verändern sollen, und welche technischen Voraussetzungen sie dazu mitbringen müssten?

Ist doch ganz einfach:

geeky schrieb:Hältst du es für möglich, daß tote Menschen über Radiowellen mit den Lebenden kommunizieren?

Nur um das klarzustellen: tote Menschen im Sinn von „Leichen“ können das sicher nicht. Die machen nichts mehr, kommunizieren auch nicht.
Aber Geister, so es welche geben sollte? Klar halte ich das für möglich.

geeky schrieb:Falls ja, wie genau soll das vonstatten gehen?

Du möchtest immer noch von mir wissen, wie etwas über das wir nix wissen etwas tut. Das ist nicht möglich. Und das sag ich jetzt schon öfter.

geeky schrieb:Solange du dazu nichts Sinnvolles zu sagen weißt sind deine Aussagen völlig beliebig, ohne Bezug zur Realität und damit wertlos.

Ehrlich gesagt ist mir die Meinung von jemanden, der sich nicht mal über die Grenzen seiner eigenen Erkenntnisfähigkeit bewusst ist nicht sonderlich wichtig.

skagerak schrieb:Ist doch ganz einfach:

Und das trifft sogar im Kern.

paxito schrieb:Du möchtest immer noch von mir wissen, wie etwas über das wir nix wissen etwas tut. Das ist nicht möglich. Und das sag ich jetzt schon öfter.

Naja, wenn man man bzw Du nicht mal weißt ob es überhaupt Geister gibt, kannst Du es auch nicht für möglich halten dass sie als solche derart kommunizieren können.

paxito schrieb:Und das trifft sogar im Kern.

Und was ist Magic?

skagerak schrieb:Naja, wenn man man bzw Du nicht mal weißt ob es überhaupt Geister gibt, kannst Du es auch nicht für möglich halten dass sie als solche derart kommunizieren können.

What? Im Gegenteil, ich muss es für möglich halten. Ist doch der Witz bei der Sache. Kann eine uns unbekannte Entität, mit uns unbekannten Fähigkeiten und Möglichkeiten, Nachrichten via Radio senden, so sie existiert? Klar ist das möglich, wir wissen doch nix.
Genauso gut können die für den Regenbogen verantwortlich sein oder das sie Blumen zum blühen bringen. Wesentlicher ist die Frage ob solche Annahmen irgendeinen Sinn ergeben, vernünftig sind. Und da sagte ich bereits (zweimal): nein, das ist grundsätzlich nicht vernünftig, zumindest solange nicht wie man das einfacher erklären kann.
Wir brauchen aber weder für TBS, noch Regenbögen oder blühende Blumen ne Geistererklärung.

skagerak schrieb:Und was ist Magic?

Hier ein Synonym fürs Unerklärliche.

paxito schrieb:nein, das ist grundsätzlich nicht vernünftig, zumindest solange nicht wie man das einfacher erklären kann.

Naja...

Wie kommt die Katz' ans Futter?
Na, ganz einfach - sie betätigt die Klingel.


Oder etwa doch nicht?

Cats and Domino

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich halte es für falsch, sich grundsätzlich an die einfachste Erklärung zu halten.

Nicht so optimal für den Erkenntnisgewinn.

RogerHouston schrieb:Ich halte es für falsch, sich grundsätzlich an die einfachste Erklärung zu halten.
Nicht so optimal für den Erkenntnisgewinn.

Einfach im Sinne von möglichst wenig Grundannahmen. Aber klar, auch das muss nicht in allen Fällen richtig sein.

paxito schrieb:Einfach im Sinne von möglichst wenig Grundannahmen. Aber klar, auch das muss nicht in allen Fällen richtig sein

Aber das ist es doch sehr oft nicht - und man kann sich keinesfalls drauf verlassen!

"Wer war's?! Natürlich die Hexe." :)

RogerHouston schrieb:"Wer war's?! Natürlich die Hexe."

Ah gutes Beispiel. Das „es war die Hexe!“ mag einfacher erscheinen, als eine Erklärung wie diese: „Das Kind starb durch ein bakterielle Infektion übertragen durch blutsaugende Insekten die auf Nagetieren leben.“
Schlicht weil schön kurz und prägnant. Es ist aber von den Annahmen her nicht einfacher.
Damit’s die Hex war, müssen wir annehmen, das es Frauen gibt die mit dem Teufel einen Pakt eingehen und dadurch übernatürliche Fähigkeiten erhalten (klassische Sicht was Hexe ist im Mittelalter, völlig absurd).
Da müssen wir also mit der Hex gleich Magie und Teufel mitkaufen. Die implizieren natürlich auch wieder haufenweise Zeug. Und praktisch nichts davon lässt sich auch nur im Ansatz überprüfen.
Da ist die zweite Erklärung tatsächlich einfacher, wenn wir auf die notwendigen Annahmen schauen.
Und dieses Beispiel kannste eins zu eins auf ziemlich viele übernatürliche Phänomene übertragen, auch und gerade auf TBS. Es zeigt aber auch wie verführerisch solche Erklärungen sind, eben weil sie einfach und einleuchtend klingen. Und widerlegen kann man die Hexe als Auslöser auch nicht.

paxito schrieb:Ich soll mal eben Unerklärliches erklären?

1. Es gibt eine Erklärung, nämlich die Rundfunktechnik.
2. Wenn du meinst, es könnten tatsächlich Tote sein, die aus dem Jenseits auf Tonbänder sprechen, dann solltest Du dafür auch eine Erklärung haben. Ansonsten würde Deine Meinung ja auf Nichts beruhen.
3. Wenn Du aber so gar keine Erklärung hast, dann darfst du aber auch nicht behaupten, dass so etwas möglich wäre.

paxito schrieb:Wir wissen doch nicht mal was Tote - Geister - überhaupt sein sollen

Richtig. Und deshalb ist auch die Annahme, dass die Behauptung (diese Stimmten könnten von Geistern sein), eben nicht gleichwertig mit dem Wissen, dass es Stimmen Lebender sind, die mittels Rundfunk gesendet werden. Letzteres weiß man nämlich, Ersteres nicht.

Verwunderter schrieb:Ich finde die Aussage, dass Tote nicht über Radiowellen kommunizieren können ebenso gewagt, wie die Aussage, dass sie es könnten.

Warum? Wenn man weiß, wie Radiowellen entstehen, dann ist es mehr als unwahrscheinlich, das tote auf diesem Wege kommunizieren.
Nein, beide Ideen sind eben nicht gleich gewagt.

Verwunderter schrieb:will mir aber nicht anmaßen alle Erfahrungen generell als Pareidolie oder Scharlatanerie abzustempeln

Warum nicht? Es spricht alles dafür und nichts dagegen.

RogerHouston schrieb:Ich halte es für falsch, sich grundsätzlich an die einfachste Erklärung zu halten.

Es ist auch nicht der einfachste Weg, sondern der logisch und faktisch plausibelste gemeint, und der, der mit eben keine weiteren, unplausiblen, unwahrscheinlichen oder gar unmöglichen, widersprüchlichen, ebenfalls nicht belegten oder gar widerlegten weiteren Zusatzbehauptungen auskommt.

Ich halte es für noch viel falscher, etwas zu behaupten, dass weder belegt ist noch erklärt werden kann. Noch nicht einmal von den Behauptern.

RogerHouston schrieb:"Wer war's?! Natürlich die Hexe."

Genau das ist nicht gemeint, denn die Hexenerklärung erklärt nichts, da Hexen nicht als solche bewiesen sind.

Gemeint ist aber:
Wenn es aussieht wie eine Ente, und watschelt wie eine Ente, und quakt wie eine Ente, dann ist e auch mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Ente.

@paxito

War's die Hex', die einer Katze die Worte verwünschend in den Mund legte?
Man weiß es nicht.
Long Johnson ist zumindest als EVP, öhm ... belegt:

Talking cat says Oh Long Johnson

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

paxito schrieb:Ah gutes Beispiel. Das „es war die Hexe!“

Ok - hätte auch schreiben können, es waren die üblichen Verdächtigen.

Bier geklaut. Drei Leute kommen zeitlich, räumlich in Frage. Der Eine hat das schon 10x gemacht. Wer wär's also? Genau.

paxito schrieb:Aber klar, auch das muss nicht in allen Fällen richtig sein.

Und wenn Du das weißt, warum sollte man denn dann überhaupt als erstes die einfache Erklärung wählen?

paxito schrieb:Ah gutes Beispiel. Das „es war die Hexe!“ mag einfacher erscheinen, als eine Erklärung wie diese: „Das Kind starb durch ein bakterielle Infektion übertragen durch blutsaugende Insekten die auf Nagetieren leben.“

Und ... Kennste Bakterien nicht, bis aber von der Existenz des Teufels und von Hexen überzeugt, ist es doch der richtige Ansatz, nach Lesart " Das Naheliegende zuerst". Was also sonst, wenn nicht die Hexe?!

Dass man damit falsch liegen kann, zeigt die Entdeckung der Bazillen. :)

off-peak schrieb:1. Es gibt eine Erklärung, nämlich die Rundfunktechnik.

Die Rundfunktechnik erklärt wie Geister sich via Radio mitteilen? Dann hab ich wirklich was verpasst.

off-peak schrieb:2. Wenn du meinst, es könnten tatsächlich Tote sein, die aus dem Jenseits auf Tonbänder sprechen, dann solltest Du dafür auch eine Erklärung haben. Ansonsten würde Deine Meinung ja auf Nichts beruhen.

Ich kann es nicht ausschließen, das ist es doch auch schon. Könnten auch Aliens, Gott oder Kobolde sein. Sinnvoller scheint mir Betrug, Pareidolie oder Halluzinationen.

off-peak schrieb:3. Wenn Du aber so gar keine Erklärung hast, dann darfst du aber auch nicht behaupten, dass so etwas möglich wäre.

Nochmal, was ist das denn für eine „Behauptung“ wenn ich etwas nicht ausschließe? Wenn ich sage, ich halte Aliens für möglich, da wir nicht wissen ob es sie gibt und es nicht ausschließen können, was behaupte ich denn da? Das Aliens möglich sind? Oder das unser Wissen eben begrenzt ist? Oder beides?

off-peak schrieb:Und deshalb ist auch die Annahme, dass die Behauptung (diese Stimmten könnten von Geistern sein), eben nicht gleichwertig mit dem Wissen, dass es Stimmen Lebender sind, die mittels Rundfunk gesendet werden. Letzteres weiß man nämlich, Ersteres nicht.

Das sagte ich selbst. Mittlerweile 4 Mal in diesem Thread in unterschiedlichen Formulierungen. Nur bei der Frage mit dem was nun „Wissen“ ist, da hab ich scheinbar höhere Ansprüche als du. Ist hier aber nicht wesentlich.

FlamingO schrieb:Long Johnson ist zumindest als EVP, öhm ... belegt:

Die Katze "sagt" doch Long Johnson - gut, bisschen genuschelt, aber sie sagt es.
Absichtlich? Nee.

Aber sie sagt es - ist das deshalb Pareidolie im Sinne von Einbildung, nur weil die Katz das "aus Versehen" sagt?

paxito schrieb:Die Rundfunktechnik erklärt wie Geister sich via Radio mitteilen? Dann hab ich wirklich was verpasst.

Und ich verpasse nichts, wenn ich Deine Antworten nicht mehr lese. Schon wieder ein Strohmann.

off-peak schrieb:Und ich verpasse nichts, wenn ich Deine Antworten nicht mehr lese. Schon wieder ein Strohmann.

Welche Strohmänner meinst du? Sind die hier anwesend oder existieren die nur in deiner Einbildung? Lach

RogerHouston schrieb:Die Katze "sagt" doch Long Johnson - gut, bisschen genuschelt, aber sie sagt es.
Absichtlich? Nee.

Das Phänomen, in völlig Abstraktem vermeintlich Vertrautes auszumachen, ist eine Variante der Clustering-Illusion, die die menschliche Tendenz beschreibt. --->https://lexikon.stangl.eu/17295/pareidolie

Pareidolien sind das Resultat bewusst oder unbewusst hervorgerufener Fehldeutungen durch das menschliche Gehirn. Dieses neigt dazu, diffuse und scheinbar unvollständige Wahrnehmungs­bilder zu komplettieren und vertrauten Mustern und Formen anzugleichen.
Wikipedia: Clustering-Illusion#:~:text=Die Clustering-Illusion

off-peak schrieb:Es ist auch nicht der einfachste Weg, sondern der logisch und faktisch plausibelste gemeint

Wo ist denn der Unterschied zwischen dem einfachsten und dem plausibelsten Weg?

off-peak schrieb:Genau das ist nicht gemeint, denn die Hexenerklärung erklärt nichts, da Hexen nicht als solche bewiesen sind.

In grauer Vorzeit hat die Hexen-Annahme eine ominöse Erkrankung besser erklärt. Nämlich weil man keine andere, nachvollziehbare Erklärung hatte. Jeder wusste, dass es Hexen gibt. Und die haben genau sowas gemacht - Leute und Kühe verhext, auf dass diese krank wurden. War Allgemeinbildung.
Von Bakterien und Viren wusste man nix. Jedenfalls der Mainstream nicht.

RogerHouston schrieb:Und wenn Du das weißt, warum sollte man denn dann überhaupt als erstes die einfache Erklärung wählen?

Kommt auf die Zielsetzung an und ob du überhaupt eine Wahl treffen musst. Innerhalb der (Natur)Wissenschaft ergibt es jedenfalls Sinn.

RogerHouston schrieb:Dass man damit falsch liegen kann, zeigt die Entdeckung der Bazillen.

Jop, völlig richtig. Am Ende könnten auch unsere heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse sich irgendwann als zu einfach herausstellen.

FlamingO schrieb:Long Johnson ist zumindest als EVP, öhm ... belegt:

Der lange gesuchte Beweis!

@off-peak
Hier nochmal der Verlauf:

geeky schrieb:Dann erkläre doch bitte mal, wie diese suchdirwasaus eine HF erzeugen, mit einer NF modulieren und dann mit ausreichender Leistung senden können sollten.

paxito schrieb:Ich soll mal eben Unerklärliches erklären?

off-peak schrieb:Es gibt eine Erklärung, nämlich die Rundfunktechnik.

paxito schrieb:Die Rundfunktechnik erklärt wie Geister sich via Radio mitteilen?

Ich wurde aufgefordert zu erklären, wie Geister sich via Radio mitteilen können. Du schlägst Rundfunktechnik als Erklärung vor. Ich verstehe nicht wie du das meinst und du wirfst mir nen Strohmann vor. Alles klar.

paxito schrieb:Der lange gesuchte Beweis!

Stille schweigen mögen alle anderen, die meinen, etwas gehört zu haben nach Long Johnson!