Beweise, dass es Vampire gegeben hat/gegeben haben kann

@derbote
Das is uralte Kirchenpropaganda -.-
oder wird jeder spanner der vom Dach fällt zum untoten,der die pest verbeitet?
Du bist verdammt überzeugt von dem was du schreibst. nagut, immerhin mal ne quelle.
datrüffel hat recht, hier geht es um beweise. also "sein oder nicht sein".


ob,und wie würde ich hier weiter klären:
@james1983
Der Anfang des Vampirismus? (Seite 5)

ich wollte da die entstehungstheorie hier weiterführen.

weiter

@Legion4
Du kannst es einfach nicht lassen :)

@thinking
never!

@derbote
aber das ist ja wieder ne andere art... also leichnahme die nicht verwesen und krankheiten verbreiten..aber wo steht da das sie blut trinken?

@derbote


Dir ist aber schon klar, dass man zu Voltairs Zeiten von Vampiren auch im Zusammenhang mit der Obrigkeit sprach? Man verwendete gewisse Termini, um offene Kritik zu umgehen. Die Gesprächspartner wussten aber sehr wohl, was gemeint war.

Auch hier wieder kein Beweis für die Existenz von Vampiren, sondern der verdeckte Hinweis auf eine andere, nicht wörtlich zu nehmende, "blutsaugende" Spezies... ;)

@Legion4
Das ganze ist eine riesige Schar von Fakten und Hinweisen ,zusammen erst geben sie ein aussagekräftiges Bild,ich denke mal hier können wir das nicht lösen, weil uns einfach die Mittel fehlen.

@Legion4
ja das mit dem blutrimnken hatte damals nichts mit vampiren zu tun. das waren eher geister untote usw. die idee des bluttrinkendes vampirs kam erst mit dem roman dracula.

Ich früchte so ganz kann man die entstehungsgeschichte nicht vom mythos trennen. denn das bild was wir heute von vampieren haben hat nicht mehr viel mit dem mythos von damals zu tun.

wenn wir heute von vampiren sprechen so wie wir sie aus film und fernsehen kennen dann reden wir von dem Bild das damals durch bram stockers roman entstand.

also ist der moderne vampir noch sehr sehr jung. er ist recht moderner mythos

@derbote
Du solltest dich etwas mehr mit Voltaire befassen.
er redete von anderen Blutsaugern..
schmitz sagte das bereits alles

Wenn ihr die Entstehungsgesichte jetzt durchmachen wollt, vergisst nicht das des den Vampiren in vielen Kulturen gibt, die "selbst" darauf gekommen sind, und meilenweit von europa wohnen...

@derbote
wieso ist doch schon alles geklärt. woher die berichte kommen die du zitiert hast wissen wir. warum die leichen so gefunden wurden wie sie gefunden wuerden wissen wir auch. weil wir heute wissen dass bei leichen fingernägel und haare auch nach dem tot weiterwachsen. es zum austretten von blut aus mund und nase kommen kann. das manche leichen unter den richtigen bedingungen einen rosigen hautton bekommen usw usw.

wir wissen wie sich krankheiten ausbreiten und wie sie funktionieren und dass sie nicht von irgendwelchen untoten erzeugt werden

wir können natürlich so tuen als hättenw ri die erkentnisse der letzten 100 jahre nicht gemacht und so tuen als gäbe es vampire. aber das ist schon sehr engstirnig und blind.

@Legion4
wegen der kirchenpropaganda muss ich wiedersprechen. die kirche hatt diesen aberglauben gehasst und ist sogar dagegen vorgegangen. es wurden experten ausgeschickt so genante "Vampirjäger" die die Fälle untersuchten und in jedem fall den aberglauben entlarften

@thinking
ja das hab ich ja schon erklärt. in fast allen urvölkern ist der ahnenglaube ein wichtiger bestandteil. immer war es wichtig die toten glücklich zu halten sonst kamen sie und machten böse dinge mit den lebenden. die toten waren die bindeglieder zu den göttern. deswegen gibt es auch 2 bis 3 varaitionen von bluttrnikenden geistern in verschiedennen kulturen. aber der westliche vampir war zb kein bluttrinker.< den meisten vampiren wurde auch eher nachgesagt seelen zu fressen oder kleine kinder. aber das hat man ja früher sogar den lebenden vorgeworfen die ma nicht kannte

@Legion4
nein da muss ich wiedersprcehen. genau diese berichte sind es die für den vampirglauben in europa verantwortich sind. der rest ist dann nur noch dracula.

dei meisten davon kannte ich sogar noch. also die berichte nihct die leute *g*

@james1983
nun ja, wir haben ein durch die medien geprägtes vampir bild.

ABER: Die Ursprünge kommen sogar schon in der Bibel vor. Die Idee von Wesen, die sich vom Blut der MEnschen ernähren, ist uralt und hat nicht mit Bram Stoker angefangen^^

Nur das Blut zu trinken macht doch noch lange keinen Vampir.
Der Vampir im okkulten und mystischen Sinne ist einfach ein Überwesen das sich fliegend von A nach B bewegt und durch das beißen seiner Opfer ernährt und diese dann auch zu eben diesen mystischen Figuren macht.

Darum geht es beim eigentlichen Vampirmythos und um nichts anderes...

*blubb*

Die christliche Kirche hatte einst den Vampirismus anerkannt, der mit Hexerei und sog. Teufelsanbetung gleichgestellt worden war. Somit wurden jene, die als Vampire galten, von der Inquisition verfolgt und hingerichtet. Dies entwickelte sich jedoch zunächst in der orthodoxen Kirche, welche einen nicht verwesenden Körper als ein Zeichen des Teufels ansah. Im Allgemeinem wird der Teufel schlichtweg als Böse interpretiert.
Die wahre Bedeutung ist jedoch "Ankläger" oder "Widersacher" Gottes: Ein Engel, der einst von Gott aus dem Himmel verbannt wurde.
Also erzählte man sich dort, wo das Christentum verbreitet war, dass diejenigen, die als "die Geschöpfe des Widersachers" galten, Angst vor den Symbolen des wahren Gottes, dem Kreuz und Weihwasser, haben.

@derbote
Und wo war jetzt der Beitrag zur Diskussion? Nur so gefragt...

MfG Merc

@datrueffel
1. Von FLIEGEN ist nur in relativ wenigen Erzählungen die Rede.
2. Der BISS macht ein anderes Wesen nicht sofort zum Vampir. Sonst wäre jeder Mensch mittlerweile ein Vampir, da jeder Vampir pro Nacht mindestens einen neuen erschafft. rechne mal durch. das ist auch nur realistisch, da eine Krankheit nur schlecht durch Speichelkontakt übertragen wird, sondern am besten durch Blutkontakt, als Blut/Blut.
Blut/Speichel geht schwer und Speichel/Speichel Übertragung ist (fast) unmöglich. Da könnte man besser Lotto spielen.

Die wahrscheinlichkeit, dass man einen weiteren Vampir erschafft, ist also fast 0, wenn kein direkter Blut/Blut Kontakt stattfand.

@Merc

Merc schrieb:da eine Krankheit nur schlecht durch Speichelkontakt übertragen wird, sondern am besten durch Blutkontakt, als Blut/Blut.
Blut/Speichel geht schwer und Speichel/Speichel Übertragung ist (fast) unmöglich. Da könnte man besser Lotto spielen.

Ähm, was du da schreibst stimmt so nicht. Hast du schonmal was von Tröpfcheninfektion gehört? Das übertragen von Krankheiten geht durch nichts einfacher, als über den Speichel.

Wie wird denn ein Grippaler Infekt übertragen? Wie werden denn fast alle Viruskrankheiten übertragen?

*blubb*

@datrueffel aber steckt mann sich nicht schneller an der türklinke an ,als bei einem kuss?

Dra2807 schrieb:aber steckt mann sich nicht schneller an der türklinke an ,als bei einem kuss?

Und wie kommt der Virus oder die Bakterie da hin?
Durch Husten, Niesen usw.! Und was kommt da aus einem raus? Speichel ;)

Das ist ja die Tröpfcheninfektion...


*blubb*

@datrueffel
ja aber es heisst (so hab ich gehört) das ,das auge den infekt schneller aufnimmt alls der mund (allso wen man den finger dran reibt oder hinein steckt .)@derbote
du beziehst dich immer auf die kirche aber auch dies ist ja (leider) kein beweiss