Moin, sag mir kurz… was genau meinst du damit?Kephalopyr schrieb:Ganz ohne uns bekannte, moderne Hilfsmittel.
Also für mich sieht das aus wie .... :D
Original anzeigen (0,3 MB)Allem voran Computertechnologie, die uns ja so gesehen einen Teil der Arbeit abnimmt und Satelliten, die genau messen können, wie weit was wovon entfernt ist. Als Beispiel. Nur mit Block und Stift stelle ich mir astronomische Berechnungen schwierig vor, aber vermutlich haben sie da weit mehr gemacht, nur weiß ich halt leider nicht was genau! Das würde ich ja gern in Erfahrung bringen können, ohne mir verurteilt vorzukommen. :)
Computer? Taschenrechner? Tabellenbuch? Zahlen? Eventuell einen Stift?
Irgendwie schon! :D
Aber darauf bestehen, daß da Berechnungen drinnen stecken.
Ach, sieht für Dich so aus? Woran meinst Du, das erkennen zu können?
Wie so viele anderen Aufzeichnungen vom Nachthimmel, die erhalten geblieben sind, da aber zumeist rein als Texte, dafür immerhin in ganzen Journalen, nicht bloß für eine Nacht.
Weil hier nicht nur mit Worten beschrieben wurde, was von wann bis wann wo am Himmel zu sehen war, sondern weil hier eben eine konkrete Konstellation detaillierter erfaßt und beschrieben wurde. Mit Entfernungsangaben. Gemessenen natürlich, nicht berechneten.
Mittlerweile hab ich dazu so einiges gefunden. Es wurden die Positionen mehrerer Sterne, also ihre relative Ausrichung und Entfernung zueinander (oder zu weiteren Vergleichspunkten) niedergeschrieben.
Mach Dich kundig. Nachdem Du hier trotz Ahnungslosigeit vehement an Deinen haltlosen Behauptungen festgehalten hast, ist meine Bereitschaft, Deiner Faulheit aufzuhelfen, wieder mal in den Keller gewandert.
Ganz sicher; denn anders als rein religionswissenschaftlich läßt sich über Anunaki nun mal nur noch präastronautisch reden. Vielleicht noch esoterisch...
An der gesamten Darstellung auf dem Teil. Es sieht eben einfach ernst aus, nach wissenschaftlicher Erkenntnis,
Und was genau hat man da festgestellt? Sicher nicht nur das mit den Fix und Wandelsternen?
Sind Bemessungen nicht auch eine Form der Berechnung? Man kann doch nichts astronomisches anstellen ohne dabei auch nur irgendeine Berechnung anzustellen.
Interessant, und wie hat man die Entfernung zueinander festgestellt? Richtete man sich da nach der optischen Entfernung, oder war man sich vielleicht sogar dessen bewusst, dass die Distanzen innerhalb des Alls weit größer sind?
Das ist keine Faulheit und was heißt hier wieder mal? :o:
Ach so, ja weil es sich dabei um die Götter der Unterwelt handelt, wie ich eben erlesen konnte. Dachte zuvor die Anunnaki wären auch ein Volk gewesen, wie die Sumerer. :)
Von Zecharia Sitchin hast sicher noch nichts gehört, oder? :lolcry:
Du kannst echt froh sein, daß der Thread nur verschoben wurde und Bruderchorge das
weil da geometrische Formen und ernste Kachelschrift vorhanden sind, in entsprechender Anordnung. Sortiert, ordentlich. Nichts hingekritzeltes mit Blümchen und Farbe.
nicht umgesetzt hat.Bruderchorge schrieb:Wenn das Thema in Richtung Fantasie abdriftet, ist hier ganz schnell Feierabend.
Ach herrjemine 🫢
weil da geometrische Formen und ernste Kachelschrift vorhanden sind, in entsprechender Anordnung. Sortiert, ordentlich. Nichts hingekritzeltes mit Blümchen und Farbe.
Ne, wer soll das sein?
Aber es sollte um die astronomischen Fertigkeiten vergangener Völker gehen und in Mystery passt es absolut nicht hinein! :(
Bruderchorge schrieb:
Wenn das Thema in Richtung Fantasie abdriftet, ist hier ganz schnell Feierabend.
nicht umgesetzt hat.
Das war dazu diese Schwurbelseite, durch die sich jetzt die Falschinformation eingeprägt hat, es ginge bei dem Teil um eine äußerst fortgeschrittene Berechnung bezüglich des Alls.skagerak schrieb:Ach herrjemine 🫢
Woran erkennst Du denn "ernste“ Kachelschrift?
By the way, sowas bekommen Kleinkinder u.U. auch hin so zu zeichnen.
Ich denke Du geht’s da etwas zu naiv an die Sache ran.
Doch selbst, nachdem Du diese Site Schwurbelseite nennst, kommst Du noch immer mit "da stecken Berechnungen drinne, dis sieht man doch, is schließlich nich gekrakelt oder so". Also kannst Du das nicht auf diese Schwurbelseite schieben, die Schwurblerin bist hier ganz und gar Du.
Tscha, weißt ja, was Du tun könntest...
Ne, ich muss mich nur selbst überhaupt erstmal in diese Thematik richtig einfinden. :)
Du meinst, dass diese beiden Bereiche an sich ein ordentliches Gewicht in der Geschichte der Menschheit haben, nicht nur auf Sumerer bezogen. 🤔
Hat nicht nur mit Sumerern oder so zu tun, wenn ich mich nicht irre.
Ja eben, meine ich doch!
Hab ich doch 💁🏼♂️
Nun ja, soll heißen, es ist nicht so simpel wie Du es Dir vorstellst, meinem bescheidenen Eindruck nach.
Na ja, ihre Mentalität war eben einfach tiefgründig. Sie haben sich Gedanken um das gemacht, was für sie unerreichbar schien. Sie konnten ja nichts weiter tun, als nach oben zu schauen und anhand von dem was sie hatten, Forschungen und Beobachtungen anzustellen. Hier hat das jemand schon so dezent angesprochen, worauf ich ursprünglich nebenbei versuchte hinauszukommen, leider gibt es seinen Beitrag nicht mehr.
Du dichtest früheren Völkern einfach mal außerordentliches Wissen an, nur weil sie Stirngebilde richtig zu interpretieren wussten.
Ich denke man kann sie mit heutigen Amateur-Astronomen vergleichen.
Unabhängig von den gegebenen Mitteln.
Und das kannst du bislang an keiner Stelle irgendwie belegen. Damals wie heute gibt es natürlich große Denker, aber genauso hast du die große Masse an Leuten, die eben keine außergewöhnlichen Beobachtungen anstellt.
Das gilt umgekehrt genauso und ist schlicht logisch, wie dir hier im Thread auch schin aufgezeigt wurde.
Du sagst es selbst, dass es damals wie Heute große Denker gab. Natürlich war nicht restlos jeder bei den Griechen wie Sokrates, aber ich beziehe mich nur auf jene, die zu meiner Beschreibung passen.
Ich sage nicht, dass sie uns im allgemeinen überlegen wären, sondern in bestimmten Bereichen, weil sie eben aus einer völlig anderen Zeit kommen, als wir Heute. Pertti hat das schon mal angesprochen, dass man sich in einem Wald auch nicht so gut zurechtfände, als einer der ursprünglich aus dem Wald käme, da schon immer lebte. Als Beispiel. Wie so Menschen damals wie Sokrates im Bereich der Philosophie waren, oder auch in anderen Bereichen, seine Ansichten eben, das kann auf seine Weise, Heute meiner Meinung nach keiner. Und nein, das heißt einfach nur, dass einige, die Heute auch so philosophisch sind, eben auf ihre Weise tiefgründig sind. Ich sage ja, es ist wie zwei verschiedene Welten.
Natürlich sind die Errungenschaften der Griechen und Römer beeindruckend, aber doch nicht mehr als die anderer Kulturen oder unserer.
Es gibt einfach keinen Hinweis darauf für eine Überlegulenheit, sie waren die gleichen Menschen, die wir heute sind.
Ja, davon spreche ich ja gerade! :)
Absolut, weil beispielsweise ein Steinzeitmensch sein ganzes Leben in der Natur verbracht hat.
Wie kommst du denn konkret darauf? Gerade Philosophie ist ja nichts, wofür man "spezielle Fähigkeiten bräuchte. Was genau konnten die damaligen Philosophen also, was heute keiner mehr kann?
Natürlich waren sie das. Könntest du ein Kind aus der damaligen Zeit in unsere holen oder umgekehrt, man würde keinen Unterschied merken. Es waren die gleichen Menschen, die aber natürlich in einem komplett anderen Umfeld aufwuchsen.
Wie auch von den Menschen des 20. Jahrhunderts und allen vorangegangenen Jahrhunderten. Genauso funktioniert der Aufbau von Wissen, dass man auf dem bereite Vorhandenem aufbaut oder es anpasst.
Das ist ein wichtiger Punkt, von dem ich der Meinung bin, dass die Griechen damals beispielsweise von Grund auf ihre Kinder anders anerzogen. Vielleicht wurde die Philosophie(als Beispiel) schon in frühen Jahren und als primärer Stoff gelehrt. Was sie demnach möglicherweise von Grund auf "anders" machte als uns Heute.
Sokrates war ja nicht einfach "nur" philosophisch, sondern an sich als Mensch, wie Einstein im Bezug auf die Wissenschaft. Im Bereich der Philosophie macht es nur jeder auf seine Weise. Das habe ich damit gemeint. Keiner Heute ist wie Sokrates es war, was eben nicht heißt, dass wir heute in der Philosophie dümmer wären als er, sondern nur anders denken als er. Es geht hier nicht um schlauer als, sondern um anders als. :)
Die gleichen Menschen klingt nur so, als hätten sie explizit genauso gelebt und gedacht wie wir, aber eben das kann ja nicht sein. Sie hatten nichts von dem was wir Heute haben. Das sind schon zwei ziemlich unterschiedliche Zivilisationen. Ja, als Menschen nicht anders als wir, aber eben vom Denken her haben sie auf ihre Weise gedacht, so wie wir es heute auf unsere tun, eben durch die heutigen Einflüsse, so wie sie damals ihre Einflüsse hatten die zu ihrer Zeit passten.
