Könnt ihr paranormale Phänomene aus eigener Erfahrung bestätigen?

Thorsteen schrieb:Es gibt noch viel mehr Erklärungen dafür, aber in fast allen ist das eigene Gehirn der "Übeltäter".

Ich hätte da eine: Gerade, weil es so nass war, könnte die aufgeweichte Erde in sich zusammen gesunken sein, oder eine größere Menge Wasser geschluckt haben, was ein ähnliches Geräusch ergibt, als wenn dort wer ginge.

Manchmal klingen auch große Wassertropen auf Zelten sehr ähnlich.

Jedenfalls gab es da irgendein Geräusch, das halt, wie Du schon sagtest, vom Gehirn fehl interpretiert wurde, weil mehr Infos (hier: Sehen, zB) fehlten. Und in Sachen "unbekannt" interpretiert unser Gehirn zunächst mal fast immer in Richtung "Alarm!"

skagerak schrieb:Das meinte ich auch nicht. Aber es gibt doch sicherlich auch den einen oder anderen User der ganz aufrichtig und ehrlich sein Erlebnis schildert. Willst Du die pauschal mit in diesen Topf werfen?

Auch wenn die Leute nicht bewusst lügen, so kann man ihre Interpretationen dennoch nicht einfach als Fakt ausgeben.
Auch wenn ich es auf jeder Seite wiederholen muss: Man unterscheide bitte zwischen Erlebtem und Interpretation desselben.

skagerak schrieb:und schließlich sowieso nur vermuten können, so wie die Gläubigen was anderes vermuten,

Es macht einen Unterschied, ob ich etwas vermute, dass bereits bekannt ist oder im Nachhinein noch mal reproduziert werden kann (so wie ebenjene gatschigen Geräusche) oder ob ich etwas vermute, für dessen Existenz es keine Belge gibt.

Wie schrieb Carl Sagan (sinngemäß)? Wenn ich sage, in meiner Garage steht ein Honda Civic, so kann das natürlich gelogen sein, aber es ist nicht unwahrscheinlich. Es muss auch nicht angezweifelt werden (es sei denn, es wäre für einen bestimmten Fall von Bedeutung, aber dann kann man nachsehen).
Wenn ich aber sage, in meiner Garage lebt ein Drache, dann ist das ausgesprochen unwahrscheinlich und schreit direkt nach einer Überprüfung. Wenn man jetzt nach sieht und keine Drachen findet, dann wird es noch viel unwahrscheinlicher, wenn der Behaupter dann plötzlich sagt, man könne den Drachen nur deshalb nicht sehen, weil man ungläubig wäre oder nicht offen genug.

ufosichter schrieb:Mann könnt ihr mal aufhören mit dem Schmarrn

Immer wieder erstaunlich, welch sachlich ruhige Worte so manch Einer finden kann. Noch erstaunlicher, dass Fakten Empörung hervorrufen können und so gar nicht gehört werden wollen.

ufosichter schrieb:es gibt definitiv unerklärliche Dinge zwischen Himmel und Erde die niemand erklären kann,

Ja. Und jetzt denk mal gründlich drüber nach, was Du gerade gesagt hast. Vor Allem, welche Implikationen es haben könnte, dass es Dinge gibt, die niemand erklären kann.

Wenn ich pulsierenden Strom an meinen Kopf anschließe, dann flackern die Augen, das finde ich unheimlich. Weil man Strom normalerweise ja nicht sehen kann, wie der durch den Kopf fließt

frivol schrieb:Weil man Strom normalerweise ja nicht sehen kann,

Trotzdem gibt es Leute, die meinen was man nicht sieht das existiert nicht.

Das macht das die ganzen mysteriösen Themen für mich interessant, weil es doch neues zu lernen gibt was ich nicht kenne oder selbst gesehen habe.

skattone schrieb:Trotzdem gibt es Leute, die meinen was man nicht sieht das existiert nicht.

Strohmann.
Etwas nicht für existent halten, weil es nicht belegt ist, ist nicht dasselbe, wie behaupten, es würde nicht existieren, weil man es nicht sehen kann.

Umgekehrt macht die Aussage aber Sinn: Etwas, das man nicht sehen / wahrnehmen / belegen kann, kann man auch nicht als existent annehmen.
Wie denn auch?

Diese Behauptung

ufosichter schrieb:es gibt definitiv unerklärliche Dinge zwischen Himmel und Erde die niemand erklären kann,

zeigt daher deutlich das Problem von Diskussionen mit Gläubigen. Denn etwas, das niemand erklären kann, kann eben niemand erklären.
Auch Gläubige nicht.
Nur tun sie das leider ungeniert. Sie erklären einfach das Unerklärliche mit unerklärter Fantasy.
Das ist das Gleiche, als würde man die Rechnung ohne den Wirt machen. So eine Rechnung kann nicht aufgehen.

skattone schrieb:weil es doch neues zu lernen gibt was ich nicht kenne oder selbst gesehen habe.

Was lernst Du denn daraus? Doch wohl höchstens, was sich Leute so Alles ausdenken, aber nicht belegen können. Dass diese ausgedachten Fantasien real wären, kannst Du daraus garantiert nicht lernen.
Wie @ufosichter schon so schön sagte (es aber vermutlich nicht so meinte) [Hervorhebung durch mich]:

ufosichter schrieb:es gibt definitiv unerklärliche Dinge zwischen Himmel und Erde die niemand erklären kann,

(na, @ufosichter, ist Dir Dein Denkfehler inzwischen schon aufgefallen?)

skattone schrieb:frivol schrieb:
Weil man Strom normalerweise ja nicht sehen kann,

Trotzdem gibt es Leute, die meinen was man nicht sieht das existiert nicht.

Aber wer glaubt denn das Strom nicht existiert?

frivol schrieb:Aber wer glaubt denn das Strom nicht existiert?

Das meinte ich nur als beispiel, weil manche meinen das was man nicht sieht, hört oder riecht gibt es nicht. Es gibt sowohl Dinge die man mit den Augen, Ohren der Nase nicht wahrnehmen kann.

So denke ich auch das es gewisse mysteriöse Dinge gibt, die man eben nicht sehen kann aber die trotzdem existieren aber nicht beweisen kann.

off-peak schrieb:Etwas, das man nicht sehen / wahrnehmen / belegen kann, kann man auch nicht als existent annehmen.
Wie denn auch?

Man kann es für sich selber als Existent annehmen. Als Beispiel glaube ich das Telepathie funktioniert, weil ich selber für mich eine Erfahrung gemacht habe die drauf hindeuten könnte. Natürlich darf jeder seine Meinung haben, das er es glaubt oder nicht glaubt. Ich würde aber nicht pauschal sagen das es so ist oder nicht ist.

off-peak schrieb:Was lernst Du denn daraus? Doch wohl höchstens, was sich Leute so Alles ausdenken, aber nicht belegen können.

Einfach die Erfahrung anderer, das man vielleicht nicht der einzige ist der eine bestimmte Erfahrung gemacht hat. Dazu finde ich braucht es keinen Beweis meiner Meinung nach. Dazu ist ja auch ein Forum da, um sich gegenseitig Erfahrungen auszutauschen. Eine Erfahrung heißt aber nicht das es sich um Fakt handelt, sondern das man denkt das es das gibt.

skattone schrieb:Einfach die Erfahrung anderer, das man vielleicht nicht der einzige ist der eine bestimmte Erfahrung gemacht hat. Dazu finde ich braucht es keinen Beweis meiner Meinung nach. Dazu ist ja auch ein Forum da, um sich gegenseitig Erfahrungen auszutauschen. Eine Erfahrung heißt aber nicht das es sich um Fakt handelt, sondern das man denkt das es das gibt.

Du musst dich nicht anderen gegenüber rechtfertigen. Die Einstellung zu paranormalen Phänomenen resultiert aus den persönlichen Erfahrungen dazu, um sich miteinander auszutauschen. Skeptiker gehören zweifellos dazu, aber ständig wiederholend zu behaupten, Phänomene gibt es nicht, ist keine Basis für einen gemeinsamen Austausch, als mehr Frust darüber.
Paranormale Themen sind doch interessant und haben mm einen großen Unterhaltungswert in der Mystery-Rubrik.

skattone schrieb:So denke ich auch das es gewisse mysteriöse Dinge gibt, die man eben nicht sehen kann aber die trotzdem existieren aber nicht beweisen kann.

Noch nicht beweisen kann. Je nach Phänomen braucht man dafür das richtige Messgerät. Und wenn es Dinge in der Vorstellung von Menschen sind, dann kann man es gar nicht messen, außer teilweise im MRT-Scanner. Aber die Betroffenen sehen die Dinge dann natürlich trotzdem, aber andere können es gar nicht sehen.

skattone schrieb:Man kann es für sich selber als Existent annehmen. Als Beispiel glaube ich das Telepathie funktioniert, weil ich selber für mich eine Erfahrung gemacht habe die drauf hindeuten könnte.

Man kann es vermuten, aber ob es stimmt zeigt dann erst das Experiment. Wenn du deine Erfahrung unter wissenschaftlicher Beobachtung wiederholen könntest, und Außenstehende überhaupt die Möglichkeit haben, zu sehen was du siehst, dann wäre es natürlich eine Sensation. Aber bisher sind alle Versuche mit den Beteiligten Personen fehlgeschlagen. Somit kann es sein, das die Telepathie z.B. nur für dich als Erfahrung existent ist. Allgemein im Forum mit den anderen Menschen müssen wir dann davon ausgehen, das es Telepathie immernoch nicht gibt, außer für dich in deiner Vorstellung. Aber es ist trotzdem interessant über deine Erfahrung zu sprechen

off-peak schrieb:Und hat diese "sowas" auch eine nähere Bezeichnung?

Momentan bin ich mir unsicher und am überlegen ob das gut ist sowas mit uneinschätzbaren Unbekannten (Menschen) zu besprechen, eventuell wird man dadurch ja unwürdig neue Erfahrungen zu sammeln, aber vielleicht kannst Du mich ja diesbezüglich aufklären

off-peak schrieb:Auch wenn die Leute nicht bewusst lügen, so kann man ihre Interpretationen dennoch nicht einfach als Fakt ausgeben.

Sicher nicht. Ist aber auch nur wieder ein voreingenommener Vorwurf. Die Leute möchten ihr Erlebnis schildern, nicht mehr und nicht weniger.
Wenn sie aber dann provoziert werden von diesem Deinen ständig mahnenden Finger, werden sie immer in die Defensive gedrängt, ihren Glauben an etwas zu offenbaren und zur Erklärung gezwungen.

off-peak schrieb:Auch wenn ich es auf jeder Seite wiederholen muss: Man unterscheide bitte zwischen Erlebtem und Interpretation desselben.

Mag ja sein, aber es steht ihnen doch frei es so zu interpretieren wie es ihnen beliebt, oder nicht?

off-peak schrieb:Es macht einen Unterschied, ob ich etwas vermute, dass bereits bekannt ist oder im Nachhinein noch mal reproduziert werden kann (so wie ebenjene gatschigen Geräusche) oder ob ich etwas vermute, für dessen Existenz es keine Belge gibt.

Ja, und? Ist aber auch nicht verboten Zweiteres zu vermuten. Glaubenssache halt.

off-peak schrieb:Wenn man jetzt nach sieht und keine Drachen findet, dann wird es noch viel unwahrscheinlicher, wenn der Behaupter dann plötzlich sagt, man könne den Drachen nur deshalb nicht sehen, weil man ungläubig wäre oder nicht offen genug.

Klar, aber lass sie das doch glauben. Du sollst ja nicht überzeugt werden, was wohl eh niemanden je gelingen wird wie Dich einschätze ;-)

skattone schrieb:hört

Man kann Strom aber hören, nur mal Rande. Sowohl hochfrequent, wie auch als Knistern oder als Knallen, bei ruckartiger Entladung.

off-peak schrieb:Auch wenn ich es auf jeder Seite wiederholen muss: Man unterscheide bitte zwischen Erlebtem und Interpretation desselben.

Phänomenal Erlebtes kann man mm nicht verständlich artikulieren, interpretieren. Eben weil es ein Phänomen ist und mit einem realen Erlebnis nicht vergleichbar ist.

@AgathaChristo
Am besten erst mal Begriffe klären?

Ein Phänomen (bildungssprachlich auch Phänomenon, Plural Phänomene oder Phänomena; von altgriechisch φαινόμενον fainómenon, deutsch ‚ein sich Zeigendes, ein Erscheinendes‘) ist in der Erkenntnistheorie eine mit den Sinnen wahrnehmbare, abgrenzbare Einheit des Erlebens, beispielsweise ein Ereignis, ein Gegenstand oder eine Naturerscheinung. Davon abweichend wird mitunter nicht das Wahrgenommene, sondern eine Wahrnehmung selbst als Phänomen bezeichnet. Das entsprechende deutsche Wort lautet Erscheinung.

Im allgemeinen Sprachgebrauch werden vor allem Ausnahmeerscheinungen als Phänomene bezeichnet.

Quelle: Wikipedia: Phänomen

Nemon schrieb:Das entsprechende deutsche Wort lautet Erscheinung.

Okay. Aber doch eigentlich wurscht den Skeptiker gegenüber, diese ihre Erscheinungen mitteilen zu möchten?
Du scheinst dich daran zu stören und die Frage wäre, warum eigentlich?

Deine Meinung als auch Wikipedia ist was für Menschen/Betroffenen, die ihre phänomenalen Erlebnisse in Frage stellen, um sie beantwortet zu wissen.

Wer das aber hinterfragt mit eigener Meinung dazu,
ist ein Phantast oder entspricht nicht der Norm der Gesellschaft und das finde ich schade. Zumal ich immer noch dem nachtrauere, was uns Deutschen nachgesagt wird, nämlich Denker und Dichter?

bipolarunit schrieb:aber vielleicht kannst Du mich ja diesbezüglich aufklären

Ganz einfach. Wenn Du nur allgemein sagst, ja, ich habe "das" erlebt, was soll das denn heißen?
Was war das "das"? Telepathie? Geiser? UFOs?

skagerak schrieb:Die Leute möchten ihr Erlebnis schildern, nicht mehr und nicht weniger.

Hmm, nein, gerade "das" tun sie ja nicht. Sie sagen ja nicht "Ich habe ein großes Ding fliegen sehen", sondern sie sagen das entweder
- im Zusammenhang mit "Habt Ihr Mysteriöses erlebt?" und deuten damit bereits an, dass "ein großes fliegendes Ding" mysteriös wäre - was es eigentlich aber nicht ist, oder
- sie sagen gleich, "Ja, ich habe UFOS (gemeint sind Alien-Raumschiffe) gesehen".

Sie tun also mehr, als nur ihre Erlebnisse schildern, sie interpretieren sie gleichzeitig, und wollen dann nicht, das ihre Interpretation angezweifelt wird.

skagerak schrieb:aber es steht ihnen doch frei es so zu interpretieren wie es ihnen beliebt, oder nicht?

Klar, aber es steht anderen frei, ihre Interpretationen anzuzweifeln, besonders, wenn die Betreffenden darauf beharren, nur ihre Interpretationen wären "die Wahrheit".

off-peak schrieb:Klar, aber es steht anderen frei, ihre Interpretationen anzuzweifeln, besonders, wenn die Betreffenden darauf beharren, nur ihre Interpretationen wären "die Wahrheit".

Bin schon lange hier und erinnere mich. Mysteriöse Erlebnisse waren mehr Unterhaltung, als diese beweisen zu wollen.
Viel Erfolg wünsche ich dir als Skeptiker, dass die Rubrik Mystery erhalten bleibt. Und sich keiner mehr äußert, nur weil du deine Meinung als die ultimative Wahrheit für dich in Anspruch nimmst?

Deine Kommentare dienen wohl dazu, phänomenale Erlebnisse zu demontieren.
Wenn es dir Spaß macht, warum nicht. Nur warum, ist mir nicht wirklich klaro?

off-peak schrieb:Hmm, nein, gerade "das" tun sie ja nicht. Sie sagen ja nicht "Ich habe ein großes Ding fliegen sehen", sondern sie sagen das entweder
- im Zusammenhang mit "Habt Ihr Mysteriöses erlebt?" und deuten damit bereits an, dass "ein großes fliegendes Ding" mysteriös wäre - was es eigentlich aber nicht ist, oder

Ähm, aber wenn es einem mysteriös scheint, weil die Person es sich grad nicht erklären kann?

off-peak schrieb:sie sagen gleich, "Ja, ich habe UFOS (gemeint sind Alien-Raumschiffe) gesehen".

Das machen sicherlich manche so, aber damit beschränkst Du Deine Kritik eben nur auf solche, kannst es also nicht verallgemeinern.

off-peak schrieb:Sie tun also mehr, als nur ihre Erlebnisse schildern, sie interpretieren sie gleichzeitig, und wollen dann nicht, das ihre Interpretation angezweifelt wird.

Wie gesagt, macht doch nicht jeder so. Und die die es so machen, kannst Du sowieso nicht vom Gegenteil überzeugen, da verhärten sich eben nur die Fronten.

off-peak schrieb:Klar, aber es steht anderen frei, ihre Interpretationen anzuzweifeln,

Kein Zweifel.

off-peak schrieb:besonders, wenn die Betreffenden darauf beharren, nur ihre Interpretationen wären "die Wahrheit".

Du pickst Dir aber auch nur die Extremfälle raus, was? 🤓
Und Du fühlst dich von solchen Extremfällen echt herausgefordert wie es scheint 😉

skagerak schrieb:Ähm, aber wenn es einem mysteriös scheint, weil die Person es sich grad nicht erklären kann?

Ist ne Möglichkeit. Und in Ordnung, wenn es so kommuniziert wird.

Nur tut das eben nicht jede Person, die etwas sieht/erlebt, das sie nicht erklären kann. Sogenannte Believer können ja nicht damit leben, etwas nicht erklären zu können oder/und dieses auch zuzugeben. Stattdessen finden sie schnell eine "Erklärung", an die sie glauben möchten.
Und das sie obendrein dann auch noch als wahr ausgeben oder/und gegen jede andere, vorzugsweise, vernünftige Erklärung, einschließlich der Möglichkeit, sich zu irren, verteidigen. Selbst das nicht mit plausiblen Argumenten, sondern eben mit rein emotionalen oder/und gar irrationalen oder/und mit pauschalisierenden Sprüchen oder/und mit nicht passenden Beispielen/Vergleichen oder/und gar mit frei erfundenen, und zu guter Letzt, wenn das nichts nützt, wird halt persönlich angegriffen.

Und genau diese Art von "Beweisführung" ist die sinnloseste, denn sie klärt rein gar nichts.

off-peak schrieb:wenn es so kommuniziert wird.

Sehe ich auch so, nur, ist die Kommunikation zwischen diesen speiziellen Fronten eben recht schwer. Beide Seiten sind meist voreingenommen, entsprechend gestaltet sich denn die Kommunikation bzw Diskussion.

off-peak schrieb:Nur tut das eben nicht jede Person, die etwas sieht/erlebt, das sie nicht erklären kann. Sogenannte Believer können ja nicht damit leben, etwas nicht erklären zu können oder/und dieses auch zuzugeben. Stattdessen finden sie schnell eine "Erklärung", an die sie glauben möchten.
Und das sie obendrein dann auch noch als wahr ausgeben oder/und gegen jede andere, vorzugsweise, vernünftige Erklärung, einschließlich der Möglichkeit, sich zu irren, verteidigen. Selbst das nicht mit plausiblen Argumenten, sondern eben mit rein emotionalen oder/und gar irrationalen oder/und mit pauschalisierenden Sprüchen oder/und mit nicht passenden Beispielen/Vergleichen oder/und gar mit frei erfundenen, und zu guter Letzt, wenn das nichts nützt, wird halt persönlich angegriffen.

Und genau diese Art von "Beweisführung" ist die sinnloseste, denn sie klärt rein gar nichts.

Ja, hatten wir schon, gibt halt solche Extremfälle. Ist jetzt aber nichts anderes als reine Kritik Deinerseits, die Dir natürlich auch zusteht gewissermaßen.
Was möchtest Du letztlich damit ausdrücken?