Das höre ich zum ersten mal.paxito schrieb:Der Geruch von Verbranntem kommt häufiger vor
Aber deuten solche Parallelen nicht darauf hin, dass sich diese Geruchswahrnehmungen nur im Gehirn des Betreffenden abspielen? Also, wie andere Halluzinationen, ein Konstrukt des eigenen Gehirns sind? Also ganz ohne irgendeine Quelle von außen? Ein Geist (wenn wir diesen als real existierendes, eigenständig denkendes Wesen interpretieren) wäre eine Quelle von außen.
Was ist nun deine Theorie? Manipuliert ein außerhalb des Betreffenden real existierender Geist die Wahrnehmung? Oder sind es doch nur individuelle Wahrnehmungen, bei denen es keine realen Auslöser gibt? Ein Geist wäre ein realer Auslöser, so ähnlich wie ein Radio ein realer Auslöser für das Hören von Stimmen ist, auch wenn keine andere Person im Raum ist.
Das aber, Einbildung oder real, ist doch die große Frage! Übereinstimmungen könnten auch dadurch zu erklären sein, dass Menschen eben physisch ähnlich aufgebaut sind.
Das klingt ja fast schon nach einen "Beweis".LuckyLook schrieb:Es roch stark nach ihrem Lieblingsparfum Chiffon.Das hat sie immer getragen.
Verwechslung ist ausgeschlossen,weil das ist aus den 60ern und wird nicht mehr hergestellt.
Danach meldete Sie sich fast zeitgleich mit dem Geruch als Evp auf dem Rekorder.
Inwiefern Täuschungen? Täuschen die Geister einen Geruch vor? Oder reden wir von den 95% Täuschungen Geister gesehen, gefühlt oder gerochen zu haben? Wobei die übrigen 5% mMn einfach nur nicht geklärt werden können, und dann aber von den 5% mit Geistern erklärt werden.
Leider sind es aber zu 95% Täuschungen.
Und das ist eine kurze & knappe, aber gute Definition für, milde gesagt, Einbildung, brutal gesprochen, Wahnvorstellungen.skagerak schrieb:Man kann Geister eigentlich gar nicht wahrnehmen, aber man nimmt sie trotzdem wahr, weil man ja eben annimmt dass es sie gibt?
Das alleine beißt sich schon.Schnapspraline schrieb:Richtig, du kannst nicht sehen was nicht da ist. Der Grund allerdings ist eben das Verschließen.
Umgekehrt kommen wir der Wahrheit wesentlich näher, und das macht wesentlich mehr Sinn: Du meinst etwas zu sehen, das nicht da ist. Der Grund dafür ist eben Deine Einbildung.
Wenn paranormales Denken ohne Ratio (Vernunft) auskommen soll, dann ist es das Gegenteil von Vernunft, nämlich unvernünftig.
Nochmal für dich:off-peak schrieb:Das alleine beißt sich schon.
Wenn Du sagst "Richtig, du kannst nicht sehen was nicht da ist" dann gibst Du doch zu, dass nichts da ist. Und das dieses "Da ist nichts" der Grund fürs Nichtsehen ist.
Diesen Grund dann aber gleichzeitig auch noch als angebliches Verschließen zu bezeichnen ergibt keinen Sinn.
Das ist nämlich ein völlig anderer. Verschließen bedeutet, dass etwas da wäre, das man nicht sehen kann oder will. Allerdings hattest Du nur einen Satz vorher postuliert, dass da eben nichts wäre, und man es deshalb auch nicht sehen könnte.
Was denn nun?
Somit stellst Du gleichzeitig zwei sich widersprechende Behauptungen auf: Da ist nichts & da ist etwas. Was soll das werden? Schrödinger´s Geister? Oder wie oder was?
Na, das gilt im Umkehrschluss ja ebenso für die die glauben einen Geist zu sehen.
Und woher weiß man denn dass es paranormal ist, wenn man es nur glauben soll?
Ja, in gewisser Weise schon. Wirklich natürlich verursachte Phänomene werden auch von fanatischen Geisterlovern als paranormal angesehen. Deshalb ist die Differenzierung auf beiden Seiten notwendig.
Man soll es nicht einfach glauben. Man muss hinterfragen.
Ach, und was meinst Du was ich hier mache? Du nennst es "sich verschließen"...
du hinterfragst nicht, du lehnst von vorne herein ab..
Siehste. Und hier ist bereits der erste Denkfehler. Um anzunehmen, es würde etwas Paranormales passieren, müsste doch das Paranormale erst einmal real sein UND als real existierend belegt worden sein.
Nein, nur weil Du es annimmst, ist es eben noch lange nicht.
Sie sind riesengroß, dass Normales real ist und real existiert und als solches real (existierend) nachweisbar.
Nein, und zwar aus obigen genannten Gründen.
Nein, ich formuliere einfach nur keine Annahme, und aber hinterfrage Behauptungen die in den Raum gestellt werden.
Tut mir leid, aber der, der hier nicht hinterfragt, bist Du.
Jede Sinneswahrnehmung entsteht im Gehirn und selbst Halluzinationen haben oft ein auslösendes Element. Auch epileptische Anfälle können durch einen Reiz getriggert werden. Diese merkwürdigen Ähnlichkeiten sind also nicht unbedingt ein Indiz dafür, dass Geister nur Einbildungen wären.
Geister sind für mich integraler Bestandteil innerhalb bestimmter Weltanschauungen (etwa des Animismus). Dort stellt sich die Frage nicht, ob sie existieren, dort gibt es sie fraglos. So wie es auch Weltanschauungen ohne Geister gibt.
Aus meiner Sicht sind andere Fragen wichtiger. Geister existieren für mich so sicher wie meine linke Hand. Und auch bei meiner linken Hand bin ich nie auf die Idee gekommen eine wissenschaftliche Beweisführung ihrer Existenz zu versuchen.
Was auch nicht notwendig ist, da Du sie real wahrnehmen kannst. Und da es andere auch können, stellt sich die Frage, ob Du Dir Deine Hand nur einbildest, erst mal gar nicht.
Eben. Das gleiche gilt für Geister innerhalb bestimmter Weltanschauungen.
Nein, es eben nicht dasselbe für Geister, weil dasselbe bedeuten würden, dass sie ebenfalls objektiv so wahrnehmbar wären wie Hände.
Bist Du dann hier nicht fehl am Platz?Niederbayern88 schrieb:Sorry aber ich finde es wird langsam lächerlich.
Naja,den Duft kann Ich dir tatsächlich nicht nachträglich liefern,aber über die Evp können wir reden.
Jetzt wäre ich ja mal gespannt und vor allem überrascht, wenn ne andere Antwort als "Nein" kommen würde.
Achje,ob jetzt 95%....80%...oder sogar nur 30%.
Beweise?
