Schwebende Frau

Westlady schrieb:Zuerst solltest du deiner Freundin sagen, daß sie das Foto im Originalen nie aus der Hand geben sollte.
Gelangt es in die falschen Hände, verschwindet es womöglich.

@Westlady
Von welchen Händen ist denn da die Rede??

Das interessiert mich mal.

Westlady schrieb:Ich denke, Menschen die für Paranormales jeglicher Art nicht offen sind, reagieren oft abweisend, und auch abwertend

Und ich denke, Du verwechselst "offen sein" mit "Deiner Meinung sein" oder "Dinge ungeprüft, unbelegt, unbewiesen einfach mal glauben" und vor Allem "unter keinen Umständen Unbekanntes wertneutral nach allen Seiten abklopfen" .

Da Leute, die sofort an Paranormales glauben, ohne sich andere Erklärungen auch nur mal ansatzweise durch den Kopf gehen zu lassen, denke ich, die wahren Unoffenen sind die Glaubenden. Die ja jede vernünftige Erklärung jede rationale Methode (wie die wissenschaftliche) sofort im Vorfeld vehement ablehnen.
Also, unoffener geht es wirklich nicht.

Die bösen Zweifler hingegen hinterfragen die Ereignisse bis ins Detail, etwas, das die angeblich Offenen aber jedsemal furchtbar aufregt. Warum eigentlich? Als angeblich Offener sollte man das doch selbst so handhaben. Erst alle Details und Infos sammeln, dann alle Möglichkeiten prüfen.

Tun das aber Paranormal- und anders Gläubige? Nö, mitnichten. Sie kommen sofort mit ihrem Glauben daher, verweigern Auskünfte und somit Aufklärungsversuche, wollen kein bisschen mehr wissen, als das, das sie ohne der Mühen und Arbeit ernsthafter Überprüfung annehmen können.
Lernen nicht aus Gegenargumente, sondern sind empört, dass man es wagt, ihren Glauben näher zu durchleuchten.

Bedaure, offen geht anders. Offen ist das letzte Attribut, mit dem ich einen Para & Co Gläubigen beschreiben würde.
Objektive Forschung ist offen, Gläubiger Forschung ist es nicht.

Westlady schrieb:Für mich ist es nach der Beschreibung deiner Freundin also durchaus möglich, daß sie hier etwas unerklärliches gesehen und sogar fotografiert hat.

Ich auch. Unerklärliches gibt es ja. Entweder für die gesamte Menschheit oder für einzelne Personen.
Nur aus Unerklärlichem gleich Para zu machen, das ist glauben - und unlogisch. Denn unerklärlich heißt ja, man hat keine Erklärung Para wäre aber eine Erklärung, nicht wahr?

Wer aus Unerklärlichem gleich Para oder sonst einen Gauben macht, der denkt eben nicht wertneutral, der urteilt weder objektiv noch offen.
Offen wäre, Unerklärliches auch Unerklärliches zu nennen und es so lange als unerklärlich stehen lassen, bis es erklärt werden kann. Ohne Glauben erklärt werden kann. Sprich: eine Erklärung, die dann auch objektiv faktisch belegt werden kann.

@Wölfin_89
Also wenn ich mir das Bild ansehe, könnte man reininterpretieren, dass da wohl etwas in den Wolken wäre.
Soweit sogut.
Aber was ich mich frage ist:
wie interpretiert man, dass es sich um eine Frau handelt? Sorry dass ich das sage aber ich sehe da keine Brüste

Niederbayern88 schrieb:Also wenn ich mir das Bild ansehe, könnte man reininterpretieren, dass da wohl etwas in den Wolken wäre.

Da wäre nicht nur was, da ist was!
Nur sehe ich das als eine weitere Wolke.

Vielleicht gab es ein Feuer, wovon diese "Erscheinung", also dieser Fleck, entstanden ist.

Könnte da sein @Wölfin_89 ?

@Westlady
Von welchen Händen ist da denn nun die Rede?

MAD? BND? BKA? Der Club der toten Dichter?

Erhelle mein schlichtes Gemüt doch bitte.

off-peak schrieb:Und ich denke, Du verwechselst "offen sein" mit "Deiner Meinung sein" oder "Dinge ungeprüft, unbelegt, unbewiesen einfach mal glauben" und vor Allem "unter keinen Umständen Unbekanntes wertneutral nach allen Seiten abklopfen" .

Da Leute, die sofort an Paranormales glauben, ohne sich andere Erklärungen auch nur mal ansatzweise durch den Kopf gehen zu lassen, denke ich, die wahren Unoffenen sind die Glaubenden. Die ja jede vernünftige Erklärung jede rationale Methode (wie die wissenschaftliche) sofort im Vorfeld vehement ablehnen.
Also, unoffener geht es wirklich nicht.

Die bösen Zweifler hingegen hinterfragen die Ereignisse bis ins Detail, etwas, das die angeblich Offenen aber jedsemal furchtbar aufregt. Warum eigentlich? Als angeblich Offener sollte man das doch selbst so handhaben. Erst alle Details und Infos sammeln, dann alle Möglichkeiten prüfen.

Tun das aber Paranormal- und anders Gläubige? Nö, mitnichten. Sie kommen sofort mit ihrem Glauben daher, verweigern Auskünfte und somit Aufklärungsversuche, wollen kein bisschen mehr wissen, als das, das sie ohne der Mühen und Arbeit ernsthafter Überprüfung annehmen können.
Lernen nicht aus Gegenargumente, sondern sind empört, dass man es wagt, ihren Glauben näher zu durchleuchten.

Jetzt hast du dich mit diesem ganzen Beitrag so an meinem einzigen Satz aufgehängt, daß ich dich mal wieder vom Galgen holen muß ;-)

Nun, falls du "die Leute" mit mir in Verbindung bringen wolltest, dann muß ich dir sagen das ich weder "empört" bin, noch "rege ich mich furchtbar auf". ... Ich gehe da nur unvoreingenommener heran, und habe da ein System.
Das ist auf lange Erfahrungen in diesen Bereichen zurückzuführen, da ich mich wie schon gesagt, seit langer Zeit mit Grenzwissenschaft befasse und dazu zahlreiches Material gesammelt habe.

DrEgonSpengler schrieb:Von welchen Händen ist denn da die Rede??

Das interessiert mich mal.

DrEgonSpengler schrieb:Von welchen Händen ist da denn nun die Rede?

MAD? BND? BKA? Der Club der toten Dichter?

Erhelle mein schlichtes Gemüt doch bitte

Aber Herr Dr Spengler ... Warum sind Sie denn so ungeduldig? Seit Sie zum ersten Mal die Frage gestellt haben, war ich in dieser Zeit als Sie zum zweiten Mal die Frage erneut gestellt haben, noch gar nicht hier gewesen, um die Frage zu beantworten.

Erfahrungsgemäß weiß ich, daß Originalphotos und Gegenstände verschwinden, und Beweise vernichtet werden, um Vorfälle zu vertuschen.
Ich weise Sie darauf hin, an die Beweisvernichtung von Roswell zu denken, im Juli 1947.

Westlady schrieb:Erfahrungsgemäß weiß ich, daß Originalphotos und Gegenstände verschwinden, und Beweise vernichtet werden, um Vorfälle zu vertuschen.

Das ist echt interessant. Kannst Du diese Erfahrungen erzählen und belegen? Wer hat nachweislich was vertuscht?

Westlady schrieb:Ich gehe da nur unvoreingenommener heran, und habe da ein System.

Das ist jetzt nicht mein Eindruck, wenn Du dann so etwas ohne jeden Beleg raus schiebst:

Westlady schrieb:Erfahrungsgemäß weiß ich, daß Originalphotos und Gegenstände verschwinden, und Beweise vernichtet werden, um Vorfälle zu vertuschen.

off-peak schrieb:Das ist jetzt nicht mein Eindruck, wenn Du dann so etwas ohne jeden Beleg raus schiebst:

Ja nun, da steht doch

Erfahrungsgemäß

. Was auch immer das sein soll, damit ist es doch schon bestätigt 😌☝

Spoilerirony off

Westlady schrieb:Ich weise Sie darauf hin, an die Beweisvernichtung von Roswell zu denken, im Juli 1947.

Echt, der Murks wurde ewig geklärt.

Noch gibt es da wirklich Indizien für beweisvernichtung.

Und interstellar UFOs sind nicht aus balsa Holz und alufolie

off-peak schrieb:Das ist jetzt nicht mein Eindruck, wenn Du dann so etwas ohne jeden Beleg raus schiebst:

Wozu wohl hatte ich den Roswell Vorfall geschildert?

skagerak schrieb:Das ist echt interessant. Kannst Du diese Erfahrungen erzählen und belegen? Wer hat nachweislich was vertuscht?

Du scheinst das mit Absicht zu machen. Der Satz danach hätte dir deine Frage schon beantwortet:

Westlady schrieb:Erfahrungsgemäß weiß ich, daß Originalphotos und Gegenstände verschwinden, und Beweise vernichtet werden, um Vorfälle zu vertuschen.
Ich weise Sie darauf hin, an die Beweisvernichtung von Roswell zu denken, im Juli 1947.

off-peak schrieb:Das ist jetzt nicht mein Eindruck, wenn Du dann so etwas ohne jeden Beleg raus schiebst:

Auch du hast es nicht auf die Reihe gekriegt, einfach noch den nächsten Satz zu lesen.

Fedaykin schrieb:Echt, der Murks wurde ewig geklärt.

Noch gibt es da wirklich Indizien für beweisvernichtung.

Und interstellar UFOs sind nicht aus balsa Holz und alufolie

Da wurde aus meiner Sicht gar nichts geklärt. ... Außer das die der Presse vorgelegten Teile nicht die Originalteile waren, und warum zum Teufel wurde so peinlichst genau das ganze Gebiet abgebrannt, wenn es sich um einen "Wetterballon" gehandelt hat?

Westlady schrieb:und warum zum Teufel wurde so peinlichst genau das ganze Gebiet abgebrannt, wenn es sich um einen "Wetterballon" gehandelt hat?

Hey,

hierzu hätte ich gerne eine Quelle.

nachthauch schrieb:Hey,

hierzu hätte ich gerne eine Quelle.

Kein Problem, such ich dir raus.

Westlady schrieb:Wozu wohl hatte ich den Roswell Vorfall geschildert?

Um Deine Unterstellungen noch mal zu verfestigen? Belege hast Du ja eine geliefert.

Westlady schrieb:Auch du hast es nicht auf die Reihe gekriegt, einfach noch den nächsten Satz zu lesen.

Woher willst Du das wissen? Alleine schon diese Unterstellung bestätigt mir, das mein Eindruc, dass Du eben alles andere als unvoreingenommen vorgehst, absolut richtig ist.

Hast Du denn nicht weiter gelesen? @Fedaykin hat Dir doch gesagt, das Rosswell geklärt ist. Dennoch führst Du es jetzt erneut als Beispiel für angebliches Vertuschen an.

off-peak schrieb:Woher willst Du das wissen? Alleine schon diese Unterstellung bestätigt mir, das mein Eindruc, dass Du eben alles andere als unvoreingenommen vorgehst, absolut richtig ist.

Falsch! Denn das du nicht in der Lage bist richtig zu lesen, sieht man an deinem nächsten Satz wieder:

off-peak schrieb:Hast Du denn nicht weiter gelesen? @Fedaykin hat Dir doch gesagt, das Rosswell geklärt ist. Dennoch führst Du es jetzt erneut als Beispiel für angebliches Vertuschen an.

Meine bereits geschriebene Antwort darauf, die du übersehen hast:

Westlady schrieb:Da wurde aus meiner Sicht gar nichts geklärt. ... Außer das die der Presse vorgelegten Teile nicht die Originalteile waren, und warum zum Teufel wurde so peinlichst genau das ganze Gebiet abgebrannt, wenn es sich um einen "Wetterballon" gehandelt hat?

Und jetzt gehe ich auf solchen Kleinkram, alles wiederholen zu müssen, nicht mehr ein.

Westlady schrieb:Du scheinst das mit Absicht zu machen. Der Satz danach hätte dir deine Frage schon beantwortet:

Keine Ahnung was Du meinst.
Aber so so, die Behauptung mit Roswell nennst Du also Erfahrungsgemäß?
Hast Du das in der BILD gelesen oder stand das auf Facebook? Oder weißt Du das weil die das in der Serie X-Files gesagt haben? ( ich frage nur weil Du keine Quellen angegeben hast)

Also welche Erfahrungen meinst Du denn sonst noch?

Westlady schrieb:Und jetzt gehe ich auf solchen Kleinkram, alles wiederholen zu müssen, nicht mehr ein.

Gut so, denn zum Thema trägt Dein Mimimi ohnedies nicht bei. Oder kannst Du inzwischen irgendeine Deiner Unterstellungen endlich mal belegen?
Wolltest Du nicht die Quelle zur Behauptung, man hätte in Rosswell abgefackelt, liefern?

Es sieht schon merkwürdig aus, aber tun Wolken das nicht gelegentlich?

@Niederbayern88
Sorry ich hab eben erst wieder Hier rein geschaut.

Niederbayern88 schrieb am 12.10.2020:man

Wie gesagt sie Sah dort am Himmel eine Frau schweben und machte dann das Foto. Sie erkannte in der Gestalt eine Frau mit ihren Augen und machte dann das Foto.