Teufelsaustreibung - Der Fall Anneliese Michel

@Haret
Also ich halte die negativen Schlagzeilen über Mutter Teresa für böswillige Verleumdung.
'Nicht allen helfen können": in Indien versteht sich das von selbst, dass es immer nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist.
Keine Medikamente geben:
Die junge Frau ist mit nichts in der Tasche dahin und hat Jahrzehnte dort gelebt. Sie konnte nur Medikamente geben, die ihr gespendet wurden. Sie soll äußerst sparsam gewirtschaftet haben.

Ihr Anliegen war es, sich um die Sterbenden auf der Straße zu kümmern. Die starben sowieso. Aber sie wollte, dass sie menschlich stürben. Und so nahm sie sie für ihre letzten Stunden auf und pflegte sie mit den anderen Nonnen des von ihr gegründeten Ordens liebevoll. So hatten diese Menschen wenigstens am Ende ihres Lebens einmal kurz etwas Liebe und Freude.
Kranke zu heilen war nicht ihre Aufgabe. Einer kann nicht alles machen.
Das hätten ja die Kritiker hier unternehmen und hinreisen können.

Aber die hätten vermutlich den Anblick des Elends keinen Tag lang ausgehalten....
Nur eine alte Frau darf dann nicht nach Jahrzehnten mal Depressionen bekommen?

Übrigens, @Alarmi @Haret @Alarmi @Keysibuna @x-ray-2: Wo ihr euch gerade auf Mutter Teresa einschießt, ein interessantes Detail von einem Exorzismus mehrerer Personen vor einigen Jahren:
Sie wurden im Namen des dreifaltigen Gottes, der allerseligsten Jungfrau Maria und verschiedener anderer Heiliger beschworen, auszufahren, und dabei vom Priester mit dem Zeichen des Kreuzes i gesegnet. Beim Aussprechen des Namens Mariae wurde ihr Murren, mit dem sie jeweils antworteten, deutlich lauter. Als aber der Name der in barmherziger Liebe tätigen Mutter Teresa fiel, erfüllte den Raum ein ohrenbetäubendes Gebrüll.

@natü
stimmt so natürlich, ein tropfen auf dem heissen stein sind die meisten hilfen, egal wo und wie!
man kann als einzelner nie die masse retten;))

Als aber der Name der in barmherziger Liebe tätigen Mutter Teresa fiel, erfüllte den Raum ein ohrenbetäubendes GebrüllText

warum? kurz und knapp gefragt?

natü schrieb:Also ich halte die negativen Schlagzeilen über Mutter Teresa für böswillige Verleumdung

Ich halte sie fuer wahre Augenzeugenberichte.

natü schrieb:Als aber der Name der in barmherziger Liebe tätigen Mutter Teresa fiel, erfüllte den Raum ein ohrenbetäubendes Gebrüll

Wahrscheinlich hat da einer schallend gelacht. :)
Was soll uns das jetzt zeigen? Dass Mutter Teresa heiliger ist als die Jungfrau Maria? Als Argument eignet sich diese Behauptung bei Leuten, die weder an Daemonen, noch an Exorzismen glauben, wohl eher weniger.

@Haret
Warum?

Ich habe es mir so erklärt - es war schon sehr auffällig - dass sie Mutter Teresa mehr als andere hassen. Warum? Weil der Teufel Hass ist und sie die Liebe verkörpert.
Daraus kann man, meine ich, schließen, dass an ihrer Heiligkeit was dran ist. Denn der Hass der Bösen ist ein umgekehrter Beweis für das Gute; das ist erfahrungsgemäß immer so.

@nanusia

Ehrlich? Danke Dir!!! (Man tut, was man kann...)

@natü
Jep. Ich habe jetzt in der Zwischenzeit einige Seiten gelesen. Ich finde deine Beiträge sehr kompetent, nicht abwertend, offen.

@Alarmi

Alarmi schrieb: Dass Mutter Teresa heiliger ist als die Jungfrau Maria?

denke mal, das hat damit nichts zu tun!
beide frauen hatten wohl ihre bürden im leben, ohne dass jetzt eine davon heiliger wäre als die andere...

@natü
ja kann sein, deswegen...
oder sie haben einfach eine graus vor menschen, die der eigenen hölle schonmal entkommen sind;))

Haret schrieb:denke mal, das hat damit nichts zu tun!

So kann man es aber interpretieren. Wenn ein Daemon sich eher von Mutter Teresa als von der Jungfrau Maria vertreiben laesst. Soll wohl beweisen, dass sie in Indien nur wunderbare Dinge getan hat, quasi ein Daemon als Leumundszeuge! :) Zum Glueck funktionieren unsere Gerichte heute nicht so! :)

@Alarmi
ja klar, interpretationsfreiraum bleibt;))

@Alarmi

Deine Stichworte benutze ich ja auch:
"Macht über den Trieb". Für mich strebt die kirchliche Moral aber an, dass ich selbst Macht über den Trieb gewinne, nicht die Oberen.
Und Macht über seine Triebe zu haben, ist einfach generell ein Vorteil und darum erstrebenswert. Die Kirche ist mit ihrer Disziplin da nur Erfüllungsgehilfe.
Und wer die Selbstbeherrschung erlangt, (freilich ist es ein hohes Ideal) dem ist auch alles andere eher zu Willen.
...Es muss ja nicht Krieg sein. Aber es gibt z. B. Helden in der Verfolgung und in Gefahren, die dann ihren Mann standen, als weniger Abgehärtete schwach wurden..
Diese meine ich u. a. mit den ehrwürdigen , alten Priestergestalten.
(Ich bewundere besonders die Priester, die im Krieg Frauen im Pfarrhaus Schutz vor Vergewaltigung boten, sich den Soldaten in den Weg stellten und erschossen wurden, dadurch aber die Frauen retteten, so z. B. ein Bischof in Prag, glaube ich.)

Eine Sex-Feindlichkeit hat die Kirche schon, das gebe ich dir zu.
Aber nur gegen die zügellose sexuelle Natur des Menschen, die ihm nach dem Sündenfall blieb und mit der wir alle zu kämpfen haben. (Sexus ist ein heidnischer Gott. Er entspricht einem bestimmten Dämon.)
Die eigentliche, von Gott geschenkte 'Geschlechtlichkeit' hingegen ist neutral und kein Götzendienst. Sie ist wegen ihrer Heiligkeit durch ein Tabu geschützt, wie andere wertvolle Dinge auch. Aus unserer belasteten Sicht gerät uns beides leicht durcheinander. Das bisweilen auch von Kirchenleuten, die in der Vergangenheit wirklich mal zuviel darauf herumhackten.

Aber in den modernen offiziellen Lehrschreiben betont die Kirche ausdrücklich den positiven Aspekt der Geschlechterliebe (z. B. in 'Humanae Vitae').

Übrigens ist laut ihr die Fortpflanzung nicht der einzige Ehezweck - da muss ich dich korrigieren - sondern gleichberechtigt die gegenseitige Liebe. (Sonst dürften ja auch Rentner in ihr nicht mehr heiraten, logischerweise.)
Auch wurde laut Bibel Eva zuerst als Gefährtin für den Mann erschaffen. Erst später war von Fortpflanzung die Rede.

Haret schrieb: habe auch nie solche sexablehnenden menschen der kirche kennengelernt!

Davon habe ich schon eine Menge getroffen.

natü schrieb: Auch wurde laut Bibel Eva zuerst als Gefährtin für den Mann erschaffen. Erst später war von Fortpflanzung die Rede.

ach, die langweilige Eva. Was ist denn mit Lilith?

natü schrieb:Aber nur gegen die zügellose sexuelle Natur des Menschen

Also ist es zuegellose Sexualitaet wenn man Sex vor der Ehe hat oder verhuetet, weil man Sex eben nicht nur zur Fortpflanzung sondern wegen der Lust betreibt? Zur Erinnerung, der Papst hat wiederholt betont, dass er nicht fuer Verhuetung plaedieren kann, auch nicht in Afrika!

Und es ist zuegellose Sexualitaet wenn man masturbiert? Homosexualitaet, zuegellos?

natü schrieb:Sonst dürften ja auch Rentner in ihr nicht mehr heiraten, logischerweise

Maenner koennen bis ins hohe Alter Kinder zeugen. Bei Frauen geht es nicht ganz so lange, aber theoretisch ist die Moeglichkeit immer gegeben!

@Alarmi

Interpretationsspielraum für das dämonische Gebrüll bleibt. Ich habe nur meine Deutung vorgeschlagen.
Keiner von uns kann die Besessenen bzw. Lautgebenden fragen.

Aber @Alarmi, auch wenn man nicht an Dämonen glaubt, kann man das schallende Gelächter eines Einzelnen von mehrstimmigem Gebrüll unterscheiden.

Wenn du die Berichte einer Mehrzahl von Ohrenzeugen aber nicht gelten lässt,
widerspricht das deinem eingangs erwähnten Prinzip, erst zu sammeln und zu prüfen und dann zu urteilen, wenn es gegen die Kirche geht.

Und wie soll der Leser dann dein letztes Statement bewerten, du "hieltest die negativen Schlagzeilen über Mutter Teresa für wahre Augenzeugenberichte"?

Als Kripo-Ermittler würde ich dich jetzt nicht unbedingt einstellen. (Und deine Erwartungen an das 'Funktionieren unserer Gerichte' muss ich dann wohl auch erst mal beiseite lassen.)

Übrigens hat meine Interpretation der Dämonenreaktion sowieso nichts mit Zeugen vor Gericht zu tun.
Hier kann jeder subjektiv deuten, wie ja auch @Haret
schreibt. Aus genau diesem Grund wäre auch eine Minderbewertung der hl. Jungfrau Maria absurd. Gott hat m. E. vielmehr zugelassen, dass die Dämonen zur Erbauung der anwesenden Gläubigen ein indirektes Zeugnis für ein aktuelles Lebensvorbild gaben.

Danke fürs Lesen! Das Schreiben hat mir Spaß gemacht.

Hm, ich glaub', ich muss mich mal wieder ums RL kümmern.

Noch was, Leute:
Ich glaube, wir sind mit Kirche und Sex schon etwas OT.

@natü
Dass der Besessene gebruellt hat, glaub ich sogar. Ich habe einige Videos von Exorzismen gesehen, die Leute sind wirklich komplett durch. Die glauben natuerlich auch, besessen zu sein, aber ich hab als Kind auch geglaubt mich durch einen selnstgebrauten Zaubertrank in einen Tiger verwandeln zu koennen.

@Alarmi
nochmal kurz:
Danke. Du hast die schweren Sünden gegen das 6. Gebot im kirchlichen Sinn ziemlich komplett aufgezählt. Zunächst die bewusste, absichtliche Verhütung des Ehesegens.
Dabei ist Geburtenplanung an sich, je nach triftigem Grund erlaubt. Nur die Mittel sind auf die Methoden der Zeitwahl, Temperaturmessung etc. beschränkt, d. h. die Liebesakte dürfen nicht mechanisch oder chemisch manipuliert werden. Was übrigens auch der Lust guttut und der gegenseitigen Achtung.
Von den Gesundheitsrisiken der Pharma- u. a. Sachen ganz zu schweigen.
Auch Mediziner und Psychologen loben darum heute das einschlägige Papstschreiben von 1968 als prophetisch.

Schwerer verurteilt die Kirche - Abtreibung gehört ja als Mord zum 5. und nicht mehr zum 6. Gebot - die übrigen Unzuchtsünden, je nach dem Grad ihrer Unnatürlichkeit. Dabei baut sie auf dem Naturgesetz auf, das schon die alten Philosophen vorgaben.
Ich will die Unappetitlichkeiten nicht im Einzelnen aufzählen... (Schlimm genug, dass die Priester sie sich im Beichtstuhl anhören müssen. Obwohl es dort dann auch um Freiwilligkeit und Einsicht geht, so dass die Kirche in ihrem Urteil im Einzelfall milder ist als in ihren Geboten. Wenn sie die Leute schockiert, will sie ihnen nur den Schrecken vor dem ewigen Richter ersparen, wenn es zu spät ist.)

Zum Papst in Afrika:
In Kamerun (wenn ich die Statistik richtig im Kopf habe) ist der Katholikenanteil in der Bevölkerung am größten in Afrika und die Zahl der Aidskranken am kleinsten.
Das Verhältnis zwischen katholischem Bevölkerungsanteil und Anteil an AIDS-Erkrankten ist im ganzen Land umgekehrt proportional.
Weil eben Kondome noch nie sicheren Schutz boten. Angesichts des Umstands, dass das Virus 500mal kleiner ist als ein Spermium, wäre es geradezu kriminell von dem alten Mann aus Rom, wenn er die Verhütung freigäbe.
100 % sicher ist voreheliche Enthaltsamkeit und Treue in der Ehe. (Man redet ja nicht umsonst von 'safer sex' und nicht von 'safe sex', weil es den eben mit den propagierten Methoden nicht gibt.)

@Alarmi
Dass männliche Rentner noch zeugen können, weiß ich auch - ich sprach aber von Rentner-Ehepaaren. Und bei Frauen hört es eben irgendwann auf. Die seltenen und künstlichen Ausnahmen tun doch hier nichts zur Sache.

Ein Beweis für die Hochschätzung der ehelichen Freuden ist auch das Verbot der künstlichen Befruchtung. Hier wird nämlich Fortpflanzung ohne Lust betrieben. Dagegen wäre Lust ohne Fortpflanzung m. E. sogar noch sittlich überlegen...

Jetzt ist mein Post doch länger geworden, sry!

Hallo @Alarmi,
ich weiß nicht, ob 'die glauben, besessen zu sein'. dafür müssten sie wenigstens zwischendurch noch lichte Momente haben. Vielleicht sind sie aber gerade in Bezug auf diese Erkenntnis benebelt.
Meistens werden sie doch von Angehörigen zum Exorzisten gebracht.
Bei Anneliese Michel aber lag offenbar im klaren Zustand völliges Wissen über das Wesen ihrer Anfälle vor.

Es ist m.E. immer eine greuliche Sache. man möchte da nicht unbedingt anwesend sein.
Ich möchte mir darum solche Videos nicht unbedingt antun.
Es geht etwas Unheimliches davon aus.

Mit normalen Behinderten habe ich dagegen überhaupt keine Berührungsängste, eher im Gegenteil.

(Ach so: Wäre sonst ja auch nicht hier - kicher. )

natü schrieb:Danke. Du hast die schweren Sünden gegen das 6. Gebot im kirchlichen Sinn ziemlich komplett aufgezählt.

Und Du haelst es fuer zeitgemaess, richtig und psychologisch gesund, diese Dinge als Suende zu sehen?

natü schrieb:Weil eben Kondome noch nie sicheren Schutz boten. Angesichts des Umstands, dass das Virus 500mal kleiner ist als ein Spermium

LOL...kommst Du jetzt mit dem Schwachsinn, dass ein HI-Virus deshalb durchs Kondom hindurch kommt oder wie? :) Biologie und Chemie sechs, setzen! :)

Um Dir gleich mal die Information, wieso das nicht so ist, mitzuliefern: das HI-Virus (V steht uebrigens schon fuer Virus) macht sich nicht selbstaendig und galoppiert auf kleinen Beinchen durch eine wiiiinzige Pore im Kondom, um dann einen Partner zu infizieren, sondern es braucht ein Traegermedium, naemlich die Samenfluessigkeit. Und die kommt mit Sicherheit nicht durchs Kondom, wenn es denn nicht beschaedigt ist. Kannst Du ganz leicht selbst nachpruefen, indem Du ein Kondom mit Wasser fuellst oder von mir aus reinspuckst. Die Aussenseite bleibt trocken!

@Alarmi
Ich habe mich gesetzt. Danke für die Sechs! Und für die Nachhilfe. Dann blamiere ich damit wenigstens nicht mehr...
Ach ja, genauso lernt man: am besten durch Blamage.

Im Moralischen wird es genauso sein. Wenn einer kommt und sagt: "Alles, was du dir in deinem jugendlichen Unverstand gedacht hast, ist kompletter Quatsch", dann habe ich die Ur-Erfahrung von moralischer Autorität und Maßstäben gemacht.
Dass das angenehm sein muss, steht nirgends geschrieben. - Bittere Medizin, je nachdem. Aber wenn's die Wahrheit ist?

Und was heißt 'zeitgemäß' bei Sünden? Was einmal Sünde ist, ändert sich m. E. seit Adam und Eva bis zum Jüngsten Tag nicht.

Über das psychologisch Gesunde habe ich mich doch gerade ausgelassen, meine ich. Oder ist etwas unklar geblieben?

Ein Beispiel: Manche wachsen mit einer ganz ungesunden Ernährung auf. Zuviel Salz oder Zucker. Sie werden krank, wie auch ihre Eltern schon krank waren. Weil sie es nicht anders gelernt haben, haben sie beim Essen kein schlechtes Gewissen. Dann kommt jemand und sagt: 'Wie wär's, wenn ihr einer anderen Ordnung folgen würdet? Ihr würdet heil.' 'Wieso heil?' sagen sie. 'Wir verhalten uns völlig normal.'
Dann aber leben sie ein paar Wochen salzlos und passen auch mit dem Zucker auf. Und siehe da: Sie haben ein ganz neues Körpergefühl.
So kann ein Mensch auch sein moralisches Paradigma wechseln und neue Erfahrungen machen.

Es ist aber alles eine Frage der freien Entscheidung.

Was wäre für dich Sünde? Oder lehnst du den Begriff Sünde als solchen ab?

@natü
jetzt driftet es aber ab;))

ohne die sünde würden auch keine dämonen, so wie wir sie sehen, existieren!
dieses "falsch-richtig" ding lässt erst solche themen aufkommen!

liegt aber nunmal in der natur des menschen, da schliesse ich den sex mal aus!

moralisch ist auch so eine sache, da hat ja bekanntlich jeder seine eigene; woher auch immer dann diese moralvorstellungen herrühren, sie lassen uns unterteilen in gut und böse.

und das wird auch anneliese gemacht haben, ganz automatisch, auch wenn ihre eltern mit dran "schuld" hatten; sie hatte nur niemanden, der kam und ihr einen anderen weg zeigte, dazu war sie zu sehr in ihrer vorstellung gefangen...