Hellsehen

@H.W.Flieh

Ja, vielleicht war es ja so.

Aber wieso landet die Aussage dann überhaupt beim Abendblatt, wenn er sich doch an die Polizei gewendet hatte?

@H.W.Flieh
Wir wollen uns nun sicherlich nicht über Strömungseigenschaften der Elbe an Landungsbrücken, fest gemachten Booten und Schiffen, Ankerketten u.s.w. auf einem viel befahrenen Fluss unterhalten.
Als Naturwissenschaftlicher Mensch wurde ich stutzig, weil der Fundort der Voraussage innerhalb einem Radius von 1000 Metern ist.
Denn ich für meinen Teil habe keinerlei naturwissenschaftliche Ansätze für eine Erklärung solcher Phänomene und wollte lediglich wissen, was andere so darüber denken.

Dogmatix schrieb:Aber wieso landet die Aussage dann überhaupt beim Abendblatt, wenn er sich doch an die Polizei gewendet hatte?

Da ich weder beim Abendblatt noch der Polizei arbeite und auch mein Lebensunterhalt nicht als Hellseher verdiene, kann ich Dir diese Frage nicht beantworten, zumindest nicht konkret.

Ein mögliches, denkbares Szenario unter vielen wäre:
- Hellseher wendet sich an Polizei
- Hellseher wendet sich auch an Presse / Bekannter des Hellseher steckt es der Presse
- Presse fragt bei Polizei nach
- Polizei antwortet: Ja, einen solchen Hinweise eines angeblichen Hellsehers gabe es, ist aber unmöglich lt. befragten Experten für Gewässerströmungen. Wir konzentrieren uns wieder weiter auf weltliche Ansätze.

Mafiatom schrieb:Als Naturwissenschaftlicher Mensch wurde ich stutzig, weil der Fundort der Voraussage innerhalb einem Radius von 1000 Metern ist.
Denn ich für meinen Teil habe keinerlei naturwissenschaftliche Ansätze für eine Erklärung solcher Phänomene und wollte lediglich wissen, was andere so darüber denken.

Nochmal: Der Fundort der Leiche befindet sich ebenfalls in einem Umkreis weniger hundert Meter zu der Stelle, an der das Handy von Timo Kraus zuletzt lokalisiert wurde und der Taxifahrer in abgesetzt hat.

Mafiatom schrieb:Erklärung solcher Phänomene

Was meinst du mit "solchen Phänomenen"? @Mafiatom ? Das Hellsehen? Das fällt in den Bereich der Parapsychologie und ist ein sehr weites Feld ... Im konkreten Fall ist da durchaus auch Skepsis angebracht, da hat @H.W.Flieh nicht unrecht.

Andererseits 

H.W.Flieh schrieb:auf weltliche Ansätze.

würde ich die Parapsychologie nicht als einen außerweltlichen Ansatz bezeichnen ;)

@H.W.Flieh

Ja, wieder vielleicht. Hier war es jedenfalls scheinbar so, dass der Hellseher sich direkt an die Polizei wandte. Ohne weitere Kenntnis der Person und Umstände und wie die Aussage dann beim Abendblatt landete, wollte ich ihm da jetzt nichts Schlechtes nachsagen.

Dogmatix schrieb:würde ich die Parapsychologie nicht als einen außerweltlichen Ansatz bezeichnen ;)

Dann ersetze dieses Wort durch ein Dir gefälligeres. Wie geschrieben ein denkbares Szenario ohne Realitätsanspruch.

Dogmatix schrieb: Im konkreten Fall ist da durchaus auch Skepsis angebracht, da hat @H.W.Flieh nicht unrecht.

Um für einen kurzen Moment dieses Skeptiker<->Believer Ding, das hier so gerne angeführt wird zu vergessen: Mich nervt es, unabhängig vom aktuellen Fall, wenn Menschen verschwinden, Familien in Sorge sind, dass die Ermittlungsbehörden von absichtlichen Falschhinweisen aus Geltungssucht heraus (und ich sage hiermit explizit nicht, dass es bei dem angeblichen Hellseher hier so war) aus ihrer Arbeit gerissen werden.

Dogmatix schrieb:Ohne weitere Kenntnis der Person und Umstände und wie die Aussage dann beim Abendblatt landete, wollte ich ihm da jetzt nichts Schlechtes nachsagen.

Deswegen schrieb ich ja:

H.W.Flieh schrieb:Ein mögliches, denkbares Szenario unter vielen wäre:

Ich unterstelle hier niemandem etwas oder sage etwas nach.

Meine Aussage ist nur: Timo Kraus wurde in der Nähe des Ortes gefunden, an dem er zuletzt gesehen wurde. Für mich nicht ungewöhnlich. Auch kein Anlass zu sagen: "Der Hellseher hatte recht", denn dafür gibt es null Anhaltspunkte. Ebenfalls kein Anlass zu sagen: "Der Strömungsexperte lag falsch", denn dafür gibt es ebenfalls keinen Grund.

Chronologische Reihenfolge sollte beachtet werden. Es bringt ja nichts, etwas in Frage zu stellen wenn man unbeachtet der Zeit sich am Ergebnis orientiert. (Wenn ich etwas finde, weiss ich auch wo es lag.)

TK verschwindet, Taxifahrer wurde nie gefunden, ob er per Taxi oder zu Fuss zu den Landungsbrücken gegangen ist, ist unklar. Ortung des Handy in der Nacht nach seinem Verschwinden an den Landungsbrücken, Zeugen haben ihn gesehen. Polizei macht Tauchgänge und nutzt Spürhunde - kein Ergebnis. Mutmassliche Spekulationen das er untergetaucht ist, entführt wurde u.s.w. Nach einer Woche sagt ein Hellseher, er liegt dort, wo er verschwunden ist und zuletzt gesehen wurde im Wasser. Polizei zieht Gutachter zu Rate der sagt, kann nicht sein wegen Strömung. 10 Wochen später liegt er doch da wo es vorausgesagt wurde.

Wenn ich den zeitlichen Aspekt ausser Acht lasse, komme ich zum gleichen Ergebnis wie @H.W.Flieh

Wenn ich jedoch den zeitlichen Aspekt berücksichtige ergibt sich folgendes Bild. 
1.) Der Hellseher hat einfach spekuliert/geraten oder war sogar als Augenzeuge zugegen
oder
2.) Der Hellseher macht eine Woche nach dem Verschwinden eine Aussage zu einem Fundort, der von Polizei und Suchhunden bereits am Tag nach dem Verschwinden abgesucht wurde, von einem Gutachter zum Zeitpunkt der Aussage als nicht möglich erachtet wird und es heisse Spekulationen über untergetaucht, entführt gibt. -> Das macht stutzig. @Dogmatix Dieses 2te Bild empfinde ich als Phänomen (= ungewöhnliches Vorkommnis).

Man stelle sich vor du suchst dein Handy (abgeschaltet) und durchsuchst einen Bereich deiner Wohnung mit deiner Partnerin und Freunden zusammen in dem dein Handy zuletzt geortet wurde und findest nichts. 1 Woche später sagt dir ein zufälliger Hellseher, es liegt in der Schublade im Schrank rechts vom Bett. Nur hast du in der Zwischenzeit das Zimmer umgestellt. Aber siehe da, es liegt tatsächlich in der Schublade im Schrank.
Nun komme ich und sage, klar findest du es dort wo es geortet wurde und der Hellseher hatte ja unrecht, es war ja gar nicht rechts im Schrank in der Schublade ;-)

Nochmal: Es gibt keinen Beweis dafür, dass Timo Kraus zu dem Zeitpunkt, als der Hellseher sagte er liege zwischen den Landungsbrücken auch dort gelegen hat.

Und Nochmal: Die Natur des Verschwindens schliesst die Möglichkeit eines Beweises des Aufenthaltortes bis zum Wiederfinden aus.
Ich bin dann mal raus aus dem Thema, wird mir zu trollig.

@Mafiatom

Ich verstehe, was du meinst. Es wird interessant sein, zu verfolgen, ob und inwiefern da noch mehr zu kommt ...

Und dennoch ist das einzige, was Du hier anführst, um den Hellseher zu bestätigen deine Vorstellung.

Mafiatom schrieb:Die Aussage des Hellsehers war eine Woche nach dem verschwinden, also nicht am aktuellen Fundort. Ich kann mir gut vorstellen, dass der erahnte/gefühlte Ort des Hellsehers zu dem Zeitpunkt seiner Aussage auch zutreffend war.

Und Du hast hier früher geschrieben

Mafiatom schrieb:Das mag sein. Bewundernswert ist es dennoch, dass die Leiche in der Tat an einer Stelle gefunden wurde, die auf die Angabe des Hellsehers zutrifft. Und das obwohl seriöse Experten dieses ausgeschlossen haben.

Was falsch ist: seriöse Experten haben die Stelle zwischen den Landungsbrücken ausgeschlossen, nicht aber den tatsächlichen Auffindeort!

Es ist Dein Gefühl es könnte so gewesen sein, dass er zum Zeitpunkt der Aussage dort lag, wo er entgegen der Aussage eines Strömungsexperten nicht hätte liegen dürfen.

Trotzdem, Du vermutest hier lediglich, dass der Hellseher recht gehabt haben könnte. Das macht es nur nicht zum Fakt - und schon garnicht besagt es, dass der Strömungsexperte unrecht hatte.

@Mafiatom

Falls du mal ein bischen mehr generell dazu lesen willst, hier ist ein Beitrag aus der Zeitschrift der Gewerkschaft der Polizei.

Selbstredend auch aus Sicht der Polizei:

„Psychic detectives“ auch in Deutschland?
Hellseher und polizeiliche Ermittlungsarbeit

http://www.kriminalpolizei.de/weitere-rubriken/kriminalitaetsphaenomene/detailansicht-kriminalitaetsphaenomene/artikel/psychic-detectives-auch-in-deutschland.html

Auch mit historischen Fällen und weiterführender Literatur.

Zum Hellsehen gibt es durchaus mehr und Besseres, aber das sollte erst mal reichen.

Und in der Literaturliste da ist manch echt Gutes dabei!

Ach, natürlich auch von Interesse für @H.W.Flieh .

Ein netter Kerl, auch wenn er dies selbst nur als Gerücht bezeichnet ;)

H.W.Flieh schrieb:Nochmal: Es gibt keinen Beweis dafür, dass Timo Kraus zu dem Zeitpunkt, als der Hellseher sagte er liege zwischen den Landungsbrücken auch dort gelegen hat.

Wenn er in der Nähe des Museumsschiffs verschwunden ist, wäre es plausibel, dass er irgendwo in der Nähe unter Wasser lag. Vor allem da er so lange Zeit später in der unmittelbaren Umgebung gefunden wurde.

@doree
Magst Du nochmal lesen was ich seit anfang an geschrieben habe?
"in der Nähe des Museumsschiffs" != "Zwischen den Brücken"

H.W.Flieh schrieb:Trotzdem, Du vermutest hier lediglich, dass der Hellseher recht gehabt haben könnte. Das macht es nur nicht zum Fakt - und schon garnicht besagt es, dass der Strömungsexperte unrecht hatte.

Ich bin kein Befürworter von Hellsehern, sondern naturwissenschaftlich denkend. Stehe dem mit sehr viel Skepsis entgegen.

Lass uns mal rechnen:
Er hätte überall sein. Die Erde hat eine Oberfläche von 510'100'000 km².
Eine Voraussage innerhalb eines 0.3km² (0.3 km² weil die Elbe nur 300 Meter breit ist und der Fundort innerhalb 1000 Meter vom letzten bekannten Aufenthaltsort ist.) Wahrscheinlichkeit -> 1 zu 16.9 x 10⁸

Er hätte nur in Hamburg sein können:Hamburg = 755 km² -> Wahrscheinlichkeit 1 zu 2514

Er hätte dort liegen müssen, wo er ins Wasser gefallen ist zuzüglich Abtrieb (Strömungsgeschwindigkeit je nach Pegel 3-6km/h) Ich nehme 3km/h: 1 Woche = 168h*3km/h = 505 km * 0,4km Breite = 201 km² -> Wahrscheinlichkeit 1 zu 669

Er hätte nur in der Elbe am Hafen  sein können:Hafengewässer = 74 km² -> Wahrscheinlichkeit 1 zu 246

Schlussfolgerung:
Eine Voraussage selbst bei der kleinsten anzunehmenden Wahrscheinlichkeit ergibt ein signifikante Abweichung weit ausserhalb des Zufallsbereichs. 

Mag mich mal jemand Kontaktieren, der signifikante Wahrnehmungen hat oder hatte.

H.W.Flieh schrieb:Magst Du nochmal lesen was ich seit anfang an geschrieben habe?
"in der Nähe des Museumsschiffs" != "Zwischen den Brücken"

Landungsbrücke 1 bis Museumsschiff = 10 Meter. Bei der Annahme, dass "in der Nähe" ein paar Meter Toleranz beinhalten, ist deine Aussage falsch. Es gilt also: "in der Nähe des Museumsschiffs" = "Zwischen den Brücken"

@doree So sehe ich das auch.
@Dogmatix 1000 Dank.

@H.W.Flieh

Was hast du denn von Anfang an geschrieben? Ich meine zwar alles gelesen zu haben aber vielleicht ist mir ja etwas entgangen? 


Edit: Warum zweifelst du etwas an was du ebenfalls für plausibel hältst?

@Mafiatom

Gern geschehn ;-)) lg

@Mafiatom
Auffindeort ist östlicher der Landungsbrücken und damit nicht dazwischen.

H.W.Flieh schrieb:Auffindeort ist östlicher der Landungsbrücken und damit nicht dazwischen.

Da trieb der Tote aber schon an der Wasseroberfläche...