Skeptisch sein hat nichts damit zu tun etwas abzustreiten ...RoseHunter schrieb:Skeptiker ist man deshalb noch nicht, sondern Skeptiker in diesem Sinne ist man erst, wenn man von vorn herein alles was "übernatürlich" (mMn ein selten unglücklicher Begriff) aussehen könnte ausschließt, weil dies nicht ins eigene Weltbild passt.
Oft genug eine Frage der Deutungshoheit.x-ray-2 schrieb:Skeptisch sein hat nichts damit zu tun etwas abzustreiten ...
Es bedeutet nur, dass man, solange es keine Belege und Beweise für eine Sache gibt, entsprechend skeptisch ist ...
Ich würde den Befund insofern teilen, als viele Skeptiker gar nicht wissen, dass sie ein Weltbild vertreten, also oft recht unreflektiert, bezogen auf diesen Punkt sind.
Daher denke ich, dass es allgemein weniger die "Skeptiker" sind, die sich um ihr "Weltbild" sorgen ...
Ein Beweis wäre ein Beweis und würde quasi für sich selbst sprechen und es gäbe nichts mehr zu deuten ...
Für den einen ist es ein Beleg, der andere schaut nicht mal hin.
Die Aussage eines Zeugen oder Erlebenden ist ja fraglos ein Beleg.
Was für ein Weltbild wäre das ...?
Sie sorgen sich also tatsächlich nicht drum.
Dafür kämpfen sie dann aber oft umso verbissener um ... irgendwas. ;)
Für die Wissenschaft ist von Wert, was reproduzierbar ist.Nur weil etwas nicht wissenschaftlich erwiesen ist, kann es trotzdem sein, das is klar ...
Das ist, aus Sicht der Wissenschaft, vollkommen in Ordnung.
Für dich und mich kann aber etwas ganz anderes von Wert sein, als das was für die Wissenschaft von Wert ist.
Magst du's noch mal versuchen?
Fast immer einer (enges) naturalistisches.
Hier droht ein Zirkelschluss. ;)
U.a. deshalb halte ich den Begriff des Übernatürlichen für so wenig hilfreich.
Ich finde das auch recht gesittet, bin da anderes gewohnt.
Ich bin da gut gerüstet. ;)
Ich finde die Irren beider Fraktionen anstrengend und kann mit den Gemäßigten und Kritikfähigen beider Lager in der Regel recht gut.
Sehe ich auch so. Sinn und Ziel von Diskussionen sollte sein, Neues zu lernen und den andere besser zu verstehen.
Das ist kein Zirkelschluss. Gesicherte Fakten bekommt man eben nur durch wissenschaftliches arbeiten.
X-RAY-2 schrieb:"Profitieren" war sicher nicht der richtige Begriff, aber dieses Feindbild was oft gegenseitigt vorliegt, macht definitv keinen Sinn ...
Warum sollten nicht die "Believer" und die "Skeptiker" hier bei allmy eher gegenseitig von einander profitieren, anstatt sich gegenseitig niederzumachen ...?
Sehe ich auch so. Sinn und Ziel von Diskussionen sollte sein, Neues zu lernen und den andere besser zu verstehen.
Aber die Persönlichkeiten sind eben unterschiedlich motiviert.
Wohl wahr, wie sollte man auch sonst gesichterte Fakten erlangen ...?interrobang schrieb:Das ist kein Zirkelschluss. Gesicherte Fakten bekommt man eben nur durch wissenschaftliches arbeiten.
Ist ja ein schöner Gedanke, aber IMHO aufgrund der teilweise vollkommen unterschiedlichen Arten die Welt wahrzunehmen schon sehr schwierig...
Wie ich schon anmerkte, "profitieren" war sicher der falsche Begriff ...rambaldi schrieb:Wie will man von jemand profitieren, der hier im Thread Geisterpuppen anpreist?
Offensichtlich ja ...
Warum ? Jetzt sag nicht das er mysteriös ist
Das ist genau das was ihr wahrscheinlich nie verstehen werdet. Es ist kein Weltbild.
Um ausgedachte Geschichten gings doch gar nicht ... Das sowas hier immer wieder vorkommt ist klar ...Aperitif schrieb:Man sollte es mir nachsehen, aber selbst ich der ich eine eigenwillige Meinung vertrete wie jeder weiß, sehe das diverse Geschichten im mystery oder auch manchmal im Wissenschaftsteil einfach nur ausgedacht sind.
Original anzeigen (0,2 MB)
