Schemen auf Fotos

@LittleDarky
Danke :)

@omem

omem schrieb:Die ersten 3 sind laut Exif ohne Blitz aufgenommen, man sieht aber ganz deutlich, dass bei allen 3 geblitzt wurde.

Hmm, ich wüsste nicht, woran man sowas erkennen könnte :ask:

GalleyBeggar schrieb:Und die Fratzen erinnern mich an Einzelbilder aus dem Gif im Anhang

ich hab auch schon die ganze Zeit überlegt,wo ich die Fratze schon mal gesehen habe:

@ahri

Bin kein Profi, aber ich denke man sieht das z.B. daran, wie alles reflektiert

@omem
Vielleicht sollte man der TE Zeit einräumen das beweisen kann das sie NICHT gefakt hat!
Wie kann man das anstellen? Nochmal ein Bild aufnehmen?
Also ausser Bild 2 halte ich alle für echt. Nur sind dort keine Geister zu sehen sondern MENSCHEN aus Fleisch und Blut! Durch falsche Belichtung, diffuse Lichtverhältnisse usw sieht es nur nach "Fratze" aus.

Das wurde aber MERHFACH von ferrengi und mir gesagt. Und ist, wenn man sich die Bilder die ferrengui bearbeitet hat anschaut auch eigendlich klar!

Jetz gehts nur darum festzustellen ob die TE gefakt hat. Und das kann man hier sowieso nicht 100% feststellen.

Ob Fake oder nicht, es waren Menschen zu sehen! Keine Geister! Gibt keine :D

Am Anfang war der ganze Thread noch nett.....^^ Schade das sich der die TE nicht mehr dazu geäussert hat.Slenderman kann man wohl vergessen.

LittleDarky schrieb:Bin kein Profi, aber ich denke man sieht das z.B. daran, wie alles reflektiert

Kann aber auch daran liegen das die Lichtquelle von hinten kam! Und wenn die im Verhältnis zur Restlichtstärke gross war, wie ZB ne Strassenlaterne auf extrem dunkler Strasse, dann reflektieren helle und metallische Dinge halt.
Tante Edith:
Was aber definitiv komsich ist ist die lange Belichtungszeit! Die Bilder müssten wesentlich verwackelter sein. Es sei denn alle standen still....

Man weiss es nicht

@kammerjäger

Es ist natürlich wesentlich einfacher ein total verpixeltes uns rauschiges Bild zu Faken wie ein 12MP HD Foto in bester Auflösung...

Meint man, ist aber bei der Digitaltechnik aber genau andersherum.
Ein natürliches Bildrauschen sind nicht einfach nur Pixel in unter-
schiedlichen Helligkeitsgraden, sondern zudem auch noch verwaschen.

Um mit einem BearbeitungsPRG ein natürliches Bildrauschen zu er-
stellen, gehört einiges an Fingerspitzengefühl. Zum Einen besteht ein
digitales Bildrauschen aus hart voneinander abgrenzenden Pixel, die
dann mit einem Weichzeichner (Gauß'scher, Blur, etc.). Dabei erhällt
das Gesamtbild aber eine zusätzliche Unschärfe. So ist ein natürli-
ches Bildrauschen nicht ganz so einfach nachzustellen.

Dies wurde bei dem Bild mit dem Totenkopf nicht beachtet, weshalb
der Totenkopf mit dem dunklen Hintergrund im Gegensatz zu Gesamt-
bild kaum Bildrauschen zeigt.
Beim Kirchenbild vermute ich, wurde erst der Schädel eingefügt (der
nebenbei Ähnlichkeit hat mit einem der Präsidenten vom Mt. Rushmore)
und dann über das gesammte Bild ein helles Rauschen und anschlie-
ßenden Weichzeichner bearbeitet.

der-Ferengi schrieb:und dann über das gesammte Bild ein helles Rauschen und anschlie-
ßenden Weichzeichner bearbeitet.

Ja genau sowas meinte ich heute auch schon Mal ... wusste nur nicht wie das gehen sollte :D .
Denn dieser "Schleier" bzw wie du es nun schreibst Rauschen stört mich :D .
Es passt irgendwie nicht .

@der-Ferengi
Aha? OK!

Ich dachte immer das is andersrum, denn wenn die im TV so Fakechecks machen sagen die immer ist schwer zu sagen bla bla, weil das Bild/ Video so schlecht aufgelöst ist oder unscharf ist!
Bin halt Laie :)

Aber wieder was dazugelernt! Danke

EDIT:

Wie sieht es denn aus wenn man ein eh schon schlechtes Bild voller Pixelbrei bearbeitet?

@ahri

ahri schrieb:Hmm, ich wüsste nicht, woran man sowas erkennen könnte

- Sehr heller Vordergrund, sehr dunkler Hintergrund, der Blitz einer Kompaktkamera hat keine sehr hohe Reichweite. Was weiter weg ist bleibt dunkel.

- Die Reflexionen der retroreflektierenden Elemente an der Kleidung, die Strahlen das Licht immer in genau die Richtung zurück, aus der es gekommen ist. Also leuchten die auf Blitzfotos sehr stark.

Am Anfang schien alles noch so glaubwürdig. Doch durch das ganze durcheinander Geschreibe von @Sah-Bienchen ist alles wieder kaputt. Aber ich muss sagen "fast gute Arbeit" :D

@apfeltorte
Das ist es auch was mich stört! Dieses "Ich hab so eine angst.. blabla, helft mir blabla" was heute nacht geschrieben worden ist, klingt ein bisschen zuviel nach Drama.

Deswegen halte ich mich auch noch ein bisschen zurück mit FAKE geschreie, da die TE am anfang sehr sympatisch rüberkam, was es aber, wenn es sich als Fake raustellt nicht schöner macht! Im Gegenteil!

Iwann hat einer echt mal das Ei des Columbus fotografiert und geht unter den ganzen "Ich verarsch mal nen paar Mhystik Spinner im Allmyforum und finde es lustig" geschreibsel leider unter! :(

@Nesca

Denn dieser "Schleier" bzw wie du es nun schreibst Rauschen stört mich irgendwie :D .
Es passt irgendwie nicht .

Doch, das paßt schon. Ich habe noch eine ältere Kamera (damals
ca. 50,- €) und eine hochwertige (HD 12MB ca. 350,- €).
Stelle ich beide auf die gleiche Auflösung (z.B. 1024 x 576), so
erhalte ich im Halbdunkel (wie hier auch auf den Bildern) bei der
billigen starkes Bildrauschen, bei der hochwertigen aber nur ver-
einzelt und sehr viel klarer.
Oder - brauche ich für die billige schon ein Blitz, weil das Display
fast schwarz ist, so habe ich bei der teuren noch immer ein helles
Display (und dementsprechend helles Foto).

Ähem ;)



Naja, solange die TE nichts mehr schreibt oder neue erkenntnisse kommen bin ich raus....

der-Ferengi schrieb:Doch, das paßt schon.

Okay :) Ich habe so gut wie keine Ahnung davon .
was hälst du denn davon ;
Beitrag von Nesca (Seite 20)
... könnte das denn sein @der-Ferengi ?

@Nesca

Denn diese Fratze hat den gleichen "grauen Schleier "

Auf dem Kirchenbild, JA, auf dem Totenkopfbild ist der
Totenkopf weniger verrauscht.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Doch, das paßt schon. Ich habe noch eine ältere Kamera (damals
ca. 50,- €) und eine hochwertige (HD 12MB ca. 350,- €).
Stelle ich beide auf die gleiche Auflösung (z.B. 1024 x 576), so
erhalte ich im Halbdunkel (wie hier auch auf den Bildern) bei der
billigen starkes Bildrauschen, bei der hochwertigen aber nur ver-
einzelt und sehr viel klarer.

Ein so starkes Rauschen, wie auf den Fotos hier, hast Du aber niemals bei ISO 125. Und die soll laut Exif eingestellt gewesen sein. Sowas kommt frühestens ab ISO 400 oder höher, auch bei Billigcams. Das muß eine andere Ursache haben.

@omem
Weiß nicht mit welcher ISO meine billige fotografiert. Kann man
auch nicht sooo viel einstellen. Ist halt eine, wo man praktisch
nur den Auslöser drückt und nicht weiter dran rumfummelt.

Kann ja mal schauen, ob ich noch ein Foto mit dieser Kamera
hier auf der Platte habe. Ansonsten müßte ich erst den PC hoch-
fahren.

Also falls es ein Fake ist, dann tippe ich auf einen Nerd zwischen 18 und 25 jahre vom Fakeschreibstil her. Wenn ich paar Jahre zurück gehe, und ich mich an Totenköpfe erinnern müsste zu der Zeit, dann war es dieser hier. Weil er komischerweise oft in der Warez und Undergroundszene vorkam.
Wenn Fake, tippe ich einfach mal Hirngespinnstmäßg auf diesen :D

der-Ferengi schrieb:Auf dem Kirchenbild, JA,

Ja das Bild meinte ich auch :) .
Und auf dem anderen Bild kann man den schwarzen Rahmen erkennen ,
was aussieht als wäre es eingefügt (?) worden .


So dann bliebe noch das Bild ;
Beitrag von Sah-Bienchen (Seite 4)

was ist damit kann man darauf auch etwas erkennen das daran "gearbeitet" wurde ?