wollte mal fragen warum so viele Menschen etwas gegen Tierversuche haben, obwohl sie selber Medikamente nehmen die zu 100% mal an Tieren geprüft worden sind...Hat wohl irgendwas mit Pauschalität zu tun.
Hui, das trifft mich jetzt, insbesondere wo doch gerade du der gewiefteste Argumentationsstratege im Feld bist. :Dvii schrieb:Ich hab deine Posts gelesen und ausser lahmes geschwätz von wegen, dann nimm doch keine Medikamente und es gibt ja richtlinien nachdenen solche Versuche nur stattinden dürfen ( nutzfaktor etc.) kam da auch nicht viel....ich hab darauf übrigens geantwortet. Vor allem was die Richtlinien in Deutschland angeht, und das diese der Realität nicht entsprechen, geantwortet hast du nicht ^^
Dir ist klar, dass man z.B. Impfstoffe immer neu entwickeln muss? Oder, dass Menschen mit schweren Krankheiten darauf angewiesen sind, dass bessere Behandlungsmethoden entwickelt werden.so-ist-es schrieb:Die Versorgung bleibt auf dem Stand.
Wo man sie nutzen kann, nutzt man sie, du zitierst selber
Es gibt nun mal Gesetze und Regelungen an die man sich halten muss, insbesondere wenn Medikamente entwickelt werden. Neue Methoden werden vom Gesetzgeber zunächst kritisch betrachtet und werden geprüft, das kann natürlich dauern. Das ärgert auch die Wissenschaftler, die gern weniger Tierversuche machen würden, da hat man aber kein Einfluss drauf.
ich wäre Tieren vielmehr dafür das man die Forschung einstellt bis diese Methoden voll entwickelt sind^^Dann würde es Jahrzehntelang keine neuen Medikamente und Impfungen geben. Aktuell wird auch an neuen Behandlungsmethoden geforscht z.B. für Krebserkrankungen und diese Methoden könnten dann gar nicht mehr getestet werden und in den Verkauf kommen, was sehr schade ist. Insbesondere an der Gentherapie wird fleißig geforscht. Alle Forschungen müssten eingestellt werden, es gäbe keinerlei Grundlagenforschung mehr und Verständnis für die Funktion von Lebewesen und ihrem Zusammenspiel mit der Umwelt. Ja stell man sich vor, Erkenntnisse aus Grundlagenforschungen kann man auch für Tierschutz anwenden, in dem man z.B. herausfindet und versteht welche Veränderten Bedingungen bei bestimmten Tieren zum Populationsrückgang geführt haben und wie man dem entgegenwirken kann.
Forscher arbeiten daran, dass mehr alternative Standardmethoden entwickelt und zugelassen werden, damit weniger Tiere leiden müssen. Die meisten Wissenschaftler hätten gern alternativen für Tierversuche, aber in vielen Fällen ist das leider nicht möglich. Ich finde es auch nicht schön, aber insbesondere in der Grundlagenforschung gibt es momentan keine äquivalenten Alternativen.
Ohne nutzen, werden die Tiere nicht getötet, der Erkenntnisgewinn ist definitiv da. Da ist die Tötung von Tieren um sie zu essen auf alle Fälle nutzloser, da gibt es nämlich auf jeden Fall alternativen, die Keine Menschen ihr Leben kosten.
Das war doch wohl eine rhetorische Frage.C8H10N4O2 schrieb:Dir ist klar, dass man z.B. Impfstoffe immer neu entwickeln muss? Oder, dass Menschen mit schweren Krankheiten darauf angewiesen sind, dass bessere Behandlungsmethoden entwickelt werden.
Es reicht doch schon, ihnen die Freiheit zu nehmen, auf die wir so stolz sind.grimm schrieb:... nicht um tiere zu töten.
ZB die Zoos auf der Welt, wo die Tiere sich von den Menschen begaffen lassen müßen.Radix schrieb:Es reicht doch schon, ihnen die Freiheit zu nehmen, auf die wir so stolz sind.
Ja und das sind auch Tiere!
ZB die Zoos auf der Welt, wo die Tiere sich von den Menschen begaffen lassen müßen.Es ist, ja es ist krank bzw. überheblich.
Ich habe das nie verstanden wieso man so gedankenlos sien kann
Tierversuche nur, wenn es keine alternativen Mittel gibt und der erhoffte Benefit den Einsatz rechtfertigt. Was man in Deutschland darunter versteht ist festgelegt.
Besonders sei der erneute Anstieg im Bereich der Grundlagenforschung zu kritisieren. Dabei seien 2009 rund 438.000 Tiere (plus 52.000/13,5 Prozent) von Wissenschaftlern verwendet worden, um Erkenntnisse, die nicht direkt zum Nutzen der Menschen seien, zu gewinnen, ihre Neugierde zu befriedigen oder gar um einen Titel zu erhalten.@C8H10N4O2
Ja und wieviele müssen dafür ihr Leben geben? ^^ ich fänd das ehrlich gesagt nicht schade, schade finde ich das wir andere Wesen dazu benutzen, damit wir länger Leben, wir züchten sie extra nur für diesen Zweck! Aber gut, du hast ja gesagt das dir deine Spezies in der hinsicht wichtiger ist, ich hab da eben eine andere Einstellung.
Vielleicht, vielleicht in Zukunft auch nicht, du kennst dich da besser aus aber ich hab gelesen man könne das in Zukunft vielleicht auch am Computer simulieren und so auch da auf Tierversuche verzichten. Und wie es aussieht gibt es auch da fortschritte die hoffen lassen.
Problem Grundlagenforschung
Das eigentliche Hauptproblem ist jedoch die Grundlagenforschung. In Ausbildung und angewandter Forschung werden im Experiment Fragen gestellt, deren Antwort schon seit langem bekannt ist oder sich simulieren läßt. `Solche Tierversuche lassen sich zum Großteil ersetzen´, meint Martin Christian Hirsch vom Institut für Normale und Pathologische Physiologie in Marburg. `Bei Tierversuchen in der Grundlagenforschung liegen dem Experiment dagegen meistens Fragen zugrunde, auf die die Antwort noch nicht bekannt ist´, gibt der Wissenschaftler zu bedenken. Solche Experimente seien durch die Simulation nicht zu ersetzen, da das zu simulierende Verhalten noch nicht bekannt sei. `Doch auch hier macht die Entwicklung von Alternativmethoden enorme Fortschritte´.
Während die computergestützte Simulation von Körperorganen in der Forschung noch am Anfang ihrer Möglichkeiten steht, sind die Anwendungen der Computertechnik in anderen Bereichen dagegen schon weiter. Ein, relativ gesehen, großes Potential ergibt sich besonders in der Ausbildung von Ärzten, Biologen und Tiermedizinern. Sie sollen während ihrer Ausbildung durch Experimente am Tier biologische Vorgänge verstehen lernen und Diagnose- und Behandlungsmethoden anschaulich üben. Jährlich sterben dabei an den deutschen Universitäten allein in den Pflichtpraktika mindestens 78 000 Tiere, so der Bundesverband Studentischer Arbeitsgruppen gegen Tiermißbrauch im Studium (SATIS) in seiner Studie. `Die tatsächliche Zahl der verbrauchten Tiere dürfte noch erheblich höher liegen, weil die Vielzahl der Wahlpraktika nicht in die Untersuchung eingeflossen sind´.
Das zweifel ich allerdings an. Ausser wir reden hier von der Erkenntnis das es sinnlos war :)
Grundlagenforschung erlaubt, "wenn die angestrebten Ergebnisse vermuten lassen, dass sie für wesentliche Bedürfnisse von Mensch oder Tier von hervorragender Bedeutung sein werden" (TierSchG §7). Untersuchungen des Biologen Roman Kolar, ob diese Versuche 15 Jahre nach ihrer Beendigung klinisch verwertbare Ergebnisse für den Menschen gebracht haben, lieferten letztlich diese Antwort: "Bei den Tierversuchsvorhaben mündete kein einziges in ein therapeutisches Verfahren für die Menschheit”.
So wenig Tierversuche wie möglich, aber so viele wie absolut nötig.
Da sich hier ja keiner der Gegnerfraktion vom Fortschritt abkoppeln will, trotzdem aber gerne grosse Reden schwingt, sollten sie sich den Satz mal genau durchlesen und 5 Minuten Zeit investieren um ihn auch zu verstehen.
So wenig Tierversuche wie möglich..Ich denke das verstehen noch die meisten.
...aber so viele wie absolut nötig.
Was heisst das?
Tierversuche nur, wenn es keine alternativen Mittel gibt und der erhoffte Benefit den Einsatz rechtfertigt. Was man in Deutschland darunter versteht ist festgelegt.
Vorbeugen, Erkennen oder Behandeln von Krankheiten, Leiden, Körperschäden oder körperlichen Beschwerden oder Erkennen oder Beeinflussen physiologischer Zustände oder Funktionen bei Mensch oder Tier,
Erkennen von Umweltgefährdungen,
Prüfung von Stoffen oder Produkten auf ihre Unbedenklichkeit für die Gesundheit von Mensch oder Tier oder auf ihre Wirksamkeit gegen tierische Schädlinge,
Grundlagenforschung.
Bei der Entscheidung, ob Tierversuche unerläßlich sind, ist insbesondere der jeweilige Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse zugrunde zu legen und zu prüfen, ob der verfolgte Zweck nicht durch andere Methoden oder Verfahren erreicht werden kann.
Glaub mal, das ist nichts verglichem mit dem was die Versuchstiere zu durchleiden haben. Aber naja, würde man das mit dir machen, würdest du anders darüber reden, stimmts?kayleigh schrieb:ch finde auch das es niemals Tierversuche hätte geben dürfen.
Die Tiere wären besser dran und es ist völlig egal, das man sterben muss wenn man unheilbar krank wird.
Auch wenn Babys, Partner etc. auf eine lange Zeit elendlich krepieren und unter unsagbaren Schmerzen nur noch am schreien sind, was solls..zumindestens mußte kein Tier dafür sterben.
