Alternatives Leben

@Bernddasbrot
du bist echt immer beleidigt wenn sich rausstellt dass du nicht recht hattest und schlägst dann um dich... tztztz...
ich versuch hier überhaupt nicht zu provozieren.
DU hast behauptet dass das konservieren durch erhitzen ein sehr modernes verfahren ist. das stimmt einfach nicht. du musst jetzt nicht beleidigt sein oder dich provoziert fühlen - wikipedia kann nichts dafür dass du das bisher nicht wusstest.

@wobel
Ist Dir das nicht langsam peinlich??

wobel schrieb:DU hast behauptet dass das konservieren durch erhitzen ein sehr modernes verfahren ist. das stimmt einfach nicht. du musst jetzt nicht beleidigt sein oder dich provoziert fühlen - wikipedia kann nichts dafür dass du das bisher nicht wusstest.

Bis jetzt wurde noch kein Gegenbeweiß gebracht, wenn, akzeptier ich es.
Hast Du noch nicht genug, von Deinem Walddisaster?

@Bernddasbrot
machst du marmelade ohne kochen oder wie?

@wobel

wobel schrieb:machst du marmelade ohne kochen oder wie?

Wie kommst Du darauf?

@Bernddasbrot

soweit ich das noch im kopf habe ist die drukluft in in flaschen abgefüllt (wie in gasflaschen) und dann werden denn verschiene gerätschaft mit druckluft betrieben aber wie das genau funktioniert wurde in der doku nicht erklärt.

@Welten
Interessant! Nur, die Druckluft muß ja irgendwie technisch hergestellt werden.

@Bernddasbrot

frag mich was leichteres... ich bin was das an geht ein TT (Technischer Trottel/Tiefflieger)

@wobel

wobel schrieb:und mir einen satz dazu gesagt der sich mir eingeprägt hat und den ich immer wieder nur bestätigen kann, nämlich:
"weisste wobel, nicht du erziehst den garten sondern der garten erzieht dich"
du wirst sehen, so wird's dir auch gehen.

Liebe wobel!
Du sprichst mir sowas von aus dem Herzen ... :D

Ich bin hier vor fast 5 Jahren auf diesem Restbauernhof auch mit weltumwälzenden Ideen angetreten ... aber irgendwie kam mir die Natur dazwischen.
Man braucht auch unendlich viel Zeit, aber die scheint unser Berndchen ja zu haben. ;)

@DiePandorra
danke - ich könnt dich knutschen für die bestätigung.
ich hab massenhaft noch viel, viel tiefgründigeres geschwurbel dazu, warum garten garten ist und du entweder mitspielst oder sinnlos zeit verschwendest mit ärgern weil's nicht klappt...
ich lieb meinen garten hier am haus heiss und innig - vielleicht gerade weil er sich nicht so leicht erziehen lässt. dafür hab ich pflänzchen hier, die andere nicht haben.

ABER: ich muss mich aus diesem garten hier am haus (immerhin - nach abzug von haus und wegfläche rund 500qm) zum glück nicht ernähren. ich hab hier die sachen die ich frisch raushol um sie innerhalb von wenigen minuten in der küche zu verwursten, d.h. salat, tomaten, kräuter, beeren usw.... und so einiges an sonstigem gemüse... aber den grössten teil an gemüse, vor allem wurzelgemüse, einlager-gemüse usw. krieg ich vom "stückle" (bitte im schwäbisch-lexikon nachschlagen, kurz gefasst: stadtnahes grundstück zwecks gemüse-anbau, häufig kombiniert mit streuobstfläche). damit bin ich auch aufgewachsen, mit dem gemüse von diesem stückle, da sind mir die meisten sandkörner im lehm sicherlich schon von klein auf begegnet. und ja klar grubel ich da auch weiter fleissig mit, lecker gemüse isses mir wert.

@DiePandorra

DiePandorra schrieb:Man braucht auch unendlich viel Zeit, aber die scheint unser Berndchen ja zu haben. ;)

Eigentlich nicht. Bin momentan arbeitsmäßig sehr eingespannt. Die ganze Sache entgleitet mir.

@Welten

Welten schrieb:frag mich was leichteres... ich bin was das an geht ein TT (Technischer Trottel/Tiefflieger)

Also das geht meines Wissens nur mit einem Kompressor, der wiederum von Strom oder anderem angetrieben wird.

@ähhh

ähhh schrieb:Fahrräder ja, Pferde würde noch mehr Abgase verursachen. Tiere produzieren Methan, was für die Globale Erwärmung noch schlimmer ist als CO2.

Ist der Zusammenhang zwischen Schafpupserei und globaler Erwärmung denn erwiesen?

ähhh schrieb:Mit Fahrrädern würde man zwar keine Abgase produzieren, aber auch keine schwere Lasten transportieren können.

Ich denke, das könnte man konstruieren. Ein paar Pferde würden aber die Welt nicht ins Verderben stürzen. Letzlich bliebe da noch menschliche Muskelkraft.

ähhh schrieb:Wenn doch auch LKWs zulassen würdest, wie würde man entscheiden, wer diese benutzen dürfte?

Die, die sie bräuchten natürlich. Ich denke aber, das niemand sie braucht.
In meiner Idee ist auch für die bahn kein Platz. Es wäre aber schon viel gewonnen, wenn die Bahn bliebe, dafür aber keine Autos mehr.

ähhh schrieb:Wenn man etwas macht, weil es Spaß macht, dann ist es ein Abenteuer. Wenn man etwas macht, weil man es machen muss, dann könnte das Abenteuer zu einer Tortur werden.

Du bringst absolut nicht die richtige Einstellung für diese Idee mit.

ähhh schrieb:Ich glaube nicht, dass das Programm wirklich schlechter wird, sondern nur, dass es so viel Auswahl gibt, dass man auch viele schlechte Sendungen zu sehen bekommt und die guten Sendungen einfach übersieht oder von den schlechten die Nasse so voll hat, dass man den guten Sendungen erst gar keine Chance gibt.

Ich gebe zu, das diese Einstellung subjektiv ist. Von Phönix kommen gute Geschichtssendungen. Insgesammt aber würde ich ohne Fernsehen auskommen. Kenne auch Leute die so leben.

ähhh schrieb:Ich denke schon, man muss zum Umschalten des Kanals nicht mehr aufstehen...

Dafür dann abends schön ins Fitnesstudio. Ich will mal einräumen, das alte und körperlich benachteiligte Menschen von der Technik profitieren.

ähhh schrieb: Früher musste man eine Grube mit der Schaufel graben, heut gibt es einen Bagger. Nur ein Beispiel von vielen.

Und genau das isses. Der Bagger braucht Diesel und Öl und verpestet unsere Umwelt, während der Baggerfahrer vielleicht Kopfschmerzen bekommt und Abends Schlafstörungen hat. Der Schaufler hingegen fühlt sich nach der Arbeit fit und kann Abends gut einschlafen.

ähhh schrieb:Es ist tatsächlich alles viel schneller geworden, allerdings nicht erst heute und ich finde, dass man sich den größten Stress selbst macht. Der Stress ruht auch von der Globalisierung her. Natürlich ist die Technik ein Grund für die Globalisierung, aber auf keinen Fall alleine dafür verantwortlich.

Ohne Technik keine Globalisierung. Sicher machen sich viele den Stress selber aber nicht nur. Wenn ich da ans LKW fahren denke. Dauernd kommt ein Anruf über Handy: Wo bist Du? Man kommt nicht mal vernünftig zum essen.

ähhh schrieb:Die Normen sind tatsächlich höher, aber dass es daraus resultiert, dass wir mehr produzieren können, glaube ich nicht. Die Normen sind höher, weil die Menschen immer bessere Waren haben wollen

Und hier halte ich voll dagegen. Bessere Ware bedingt keine Normerhöhung, wobei ich hier über Quantität rede. Schaffst Du mehr, mußt Du auch mehr machen.

ähhh schrieb:Des Weiteren sind die höheren Normen durch die "Technitisierung" der Arbeitsprozesse möglich, dadurch wird die Herstellung in meinen Augen sogar "unstressiger".

Nimmst Du wirklich am Arbeitsleben teil oder ist das Theorie?

ähhh schrieb:(Ich weiß nur wie die Amisch leben, vielleicht ist die Lebensweise ähnlich)
Die Amisch leben wie du es beschrieben hast, nur ist die Möglichkeit sich geistig zu entwickeln bei den Amisch eingeschränkt. Sie lernen, nur das, was sie zum Leben brauchen, also nur praktische Sachen. Das wäre für mich zu wenig.

Ja ich meinte die Amish. Leider geht es bei ihnen um Religion. Nur, man sieht eben, die Lebensweise funktioniert. Warum auch nicht?

@Nation

Nation schrieb:die Viecher "auswildern". ;-)

Selbstverständlich mache ich das auch. Ist aber nicht so erfolgreich.

@Metvernichter
Als frei würde ich einen Menschen aus dem Mittelalter nun auch nicht bezeichnen. wir sind mit Sicherheit freier. Die gute Zeit liegt ein paar Tausend Jahre zurück.
Man kann sich aber auch eine gerechte Welt ohne Technik vorstellen. Sozial hat sich ja seit dem Mittelalter nicht soo viel geändert. Immer noch herrscht eine kleine elite über die Masse des Volkes. Die Demokratie ist nur ein Luftballon.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Ist der Zusammenhang zwischen Schafpupserei und globaler Erwärmung denn erwiesen?

http://www.klimafit.at/de/ausgabe_2/co2_facts_und_fakes:Richtig ist:

Wenn man theoretisch einen Teil CO2 und einen gleich großen Teil Methan oder Ozon nimmt (die gleiche Konzentration), dann hätte CO2 tatsächlich einen geringeren Anteil an der Atmosphärenerwärmung. Aber: In der Atmosphäre ist die Konzentration von CO2 höher als von Methan und Ozon. Deshalb ist Kohlendioxid letztlich stärker „Klimawandel-fördernd“ als die anderen zwei Gase.

http://www.greenpeace.de/themen/klima/klimawandel/artikel/welche_treibhausgase_verursachen_die_erderwaermung/

:Methan ist 21-mal klimawirksamer als Kohlendioxid. Demnach sind 10 ppm Methan umgerechnet 210 ppm CO2eq.

Bernddasbrot schrieb:Die, die sie bräuchten natürlich

Das Problem wäre wie man es entscheiden würde, so etwas wäre unglaublich korruptionsanfällig. Außerdem in einer Welt, wo alles verboten wäre, wäre man ja wohl kaum frei, oder?

Bernddasbrot schrieb:Du bringst absolut nicht die richtige Einstellung für diese Idee mit.

Na ja schon, meine halt, ich würde jetzt nicht unbedingt mehr als 20 km zur Arbeit mit dem Fahrrad fahren wollen und ich bin da sicher nicht alleine. Vor allem du müsstest es bei Wind und Wetter machen.

Bernddasbrot schrieb:Der Schaufler hingegen fühlt sich nach der Arbeit fit und kann Abends gut einschlafen.

Ja und hat eventuell irgendwann körperliche, irreversible Schäden.

Bernddasbrot schrieb:Wo bist Du? Man kommt nicht mal vernünftig zum essen.

Und das soll also mit einem Fahrrad oder Pferd als Transportmittel besser werden, ich glaube wohl kaum.

Bernddasbrot schrieb:Bessere Ware bedingt keine Normerhöhung

So dann erklär mir mal wie man, ohne sich höhere Standards zu setzen, bessere Waren herstellen kann.

Bernddasbrot schrieb:Ohne Technik keine Globalisierung.

Ich denke, dass globale Konzerne und weltweite Fastfoodketten auch ohne hoch entwickelter Technologie möglich wären. Eventuell wären sie nicht ganz so groß und hätten mehr Tochterfirmen und so weiter, aber dennoch hätten man diese trotzdem wären sie, so denke ich, da.

Bernddasbrot schrieb:Nimmst Du wirklich am Arbeitsleben teil oder ist das Theorie?

Zur Zeit studiere ich, habe davor aber auch gearbeitet .
Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass alles, was ich zum Teil auf dem Bau machen musste, ohne Geräte machen zu müssen. Das war auch so anstrengend genug.

Bernddasbrot schrieb:Warum auch nicht?

So wie ich das verstanden habe, geht es in deiner fiktiven Vorstellung darum den Mensche klar vorzuschreiben wie sie zu leben haben und bis welcher Technologie die Menschen sich entwickeln dürfen und ab wann jegliche Entwicklung verhindert wird.
Ich als frei denkender Mensch sehe das äußerst kritisch, denn wer soll mir vorschreiben, ob ich einen Pc benutzen darf oder nicht?
Für Diktaturen, mögen sie noch so edle Ziele haben, habe ich nichts übrig.
Bei den Amish haben die Kinder Möglichkeit noch sich zu entscheiden, ob sie bleiben oder gehen. Wenn es global wäre, wäre so eine Möglichkeit gar nicht geben.

@ähhh
Sorry das ich bisschen später antworte.
Zu den Treibhausgasen. Wiederkäuer gibt es schon lange und ich denke wenn es keine Autos mehr gäbe, wäre schon viel gewonnen.

ähhh schrieb am 06.06.2013:Das Problem wäre wie man es entscheiden würde, so etwas wäre unglaublich korruptionsanfällig. Außerdem in einer Welt, wo alles verboten wäre, wäre man ja wohl kaum frei, oder?

Korruption kann überall vorkommen. Man kann schon ziemlich gut bestimmen wer einen LkW bräuchte. Meiner Meinung eigentlich niemand. Für Humanitäre Aktionen vielleicht.
Verboten... hmm, verboten ist eh viel aber ich glaube Du siehst das ganze von einer falschen Seite. Wenn niemand mehr Autos produziert, verkauft, oder besitzt stellt sich so die Frage auch gar nicht. Auf Hiddenssee sind Autos übrigens auch verboten. Ich glaube nicht, das die Menschen deswegen unglücklich sind.

ähhh schrieb am 06.06.2013:Ja und hat eventuell irgendwann körperliche, irreversible Schäden.

Die kriegst Du vom Baggerfahren noch eher.

Bernddasbrot schrieb:
Wo bist Du? Man kommt nicht mal vernünftig zum essen.
Und das soll also mit einem Fahrrad oder Pferd als Transportmittel besser werden, ich glaube wohl kaum.

Na ohne Handy mit Sicherheit.

Bernddasbrot schrieb:
Bessere Ware bedingt keine Normerhöhung
So dann erklär mir mal wie man, ohne sich höhere Standards zu setzen, bessere Waren herstellen kann.

Wir reden hier aneinander vorbei. Ich meinte die Normerhöhung in der Quantität, die durch Maschinen erst möglich wird.

ähhh schrieb am 06.06.2013:Ich denke, dass globale Konzerne und weltweite Fastfoodketten auch ohne hoch entwickelter Technologie möglich wären.

Eine Meinung die ich einfach nicht teile.

ähhh schrieb am 06.06.2013:Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass alles, was ich zum Teil auf dem Bau machen musste, ohne Geräte machen zu müssen. Das war auch so anstrengend genug.

Ohne Maschinen würden einfach wieder mehr Leute arbeiten.

ähhh schrieb am 06.06.2013:So wie ich das verstanden habe, geht es in deiner fiktiven Vorstellung darum den Mensche klar vorzuschreiben wie sie zu leben haben und bis welcher Technologie die Menschen sich entwickeln dürfen und ab wann jegliche Entwicklung verhindert wird.

Das wird teilweise auch heute schon klar vorgeschrieben. Es gibt einfach zu viele Menschen, als das jeder machen könnte was er wollte.

ähhh schrieb am 06.06.2013:denn wer soll mir vorschreiben, ob ich einen Pc benutzen darf oder nicht?

Wenn Du schaffst dir einen zu bauen und eine Stromversorgung aufzubauen, ohne Deine Mitmenschen zu schädigen... sicher niemand. Ich plädiere für die Anarchie, nicht Diktatur.

ähhh schrieb am 06.06.2013:Bei den Amish haben die Kinder Möglichkeit noch sich zu entscheiden, ob sie bleiben oder gehen. Wenn es global wäre, wäre so eine Möglichkeit gar nicht geben.

Wenn Du nichts anderes kennst, würdest Du gar nicht drüber nachdenken.

@Bernddasbrot

Man würde sehr wohl nachdenken, ob ein andres Leben möglich wäre. Wenn es keine Ausweichmöglichkeiten gibt, werden diese anders denkenden Menschen unglücklich. Du hättest in heutiger Zeit durchaus die Möglichkeit so zu leben, wie du es willst. In deiner Vorstellung jefoch willst du allen Menschen diesen lebensstill aufzwingen, und das geht nicht.

Bernddasbrot schrieb:Deine Mitmenschen zu schädigen... sicher niemand. Ich plädiere für die Anarchie, nicht Diktatur.

Und wer soll es überwachen, dass du andere Menschen nicht schädigt? Anarchie führt irgendwann zu einer Art Hirarchie.

ähhh schrieb:In deiner Vorstellung jefoch willst du allen Menschen diesen lebensstill aufzwingen, und das geht nicht.

Von zwingen kann keine Rede sein. Es ist eh nur eine Fiktion.

ähhh schrieb:. Du hättest in heutiger Zeit durchaus die Möglichkeit so zu leben, wie du es willst.

Nicht in De.

ähhh schrieb:Und wer soll es überwachen, dass du andere Menschen nicht schädigt? Anarchie führt irgendwann zu einer Art Hirarchie.

Die Gefahr ist gegeben.

@Bernddasbrot
Baue eine Hütte irgendwo im Wald, nutze kein Strom, versorge dich selbst, es ist nicht leicht, machbar schon.

Leider kommt man in dieser fiktionalen Überlegung nicht ohne Zwang aus.

@ähhh

ähhh schrieb:Baue eine Hütte irgendwo im Wald

Das ist verboten. Der größte innerdeutsche Wald ist der Hainichen mit nur 16 km².

Was ist mit Flugzeugen?

@Bernddasbrot
Was ist verboten, ein Stück Land zu besitzen und ein Haus drauf zu bauen?

Ich würde es nicht überleben, dazu bin ich zu sehr abhängig und im Grunde unfähig mich selbst zu versorgen, was mich, genauer betrachtet doch ziemlich erschrecken sollte.