MM verweigert Verkauf von PC Spiel, ist das rechtens?

@Doors
genau das meinte ich;)

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Schwester ungleich Eltern.

Das war hierauf bezogen:

DarkRose375 schrieb:Es geht nun allerdings och generell um die thematik, dass Eltern ihren Kindern Dinge erlauben, die nunmal einfach nicht ok sind.

LivingElvis schrieb:Brüderchen ist minderjährig und Schwesterchen ist nicht erziehungsberechtigt.

Rechtlich dasselbe, wie wenn ich nem fremden 12-jährigen ne Pulle Schnaps kaufen will.

Rechtlich überhaupt nicht das selbe.
Rechtlich gesehn schließt die Schwester den Kaufvertrag ab nicht der kleine Bruder(wenn er erst 12 war kann er eh keinen verbindlichen abschließen). Es ist auch nicht die Aufgabe des MM auf Verdacht hier einzugreifen.
Da hier in keinster Weise das Jugendschutzgesetz verletzt wurde war es definitiv die Falsche entscheidung des MM:

@DarkRose375
Was redest du? Was hat der Einkauf einer 20 Jährigen mit dem verkaufen von Alkohol an 12 Jährige zu tun?
Ausserdem hat sich absolut niemand in die Erziehung anderer Kinder einzumischen, wenn die Eltern es nicht wollen.
Was würdest du sagen wenn der der Schulbusfahrer deinen Kinder jeden morgen eine kleine Stunde Islamerziehung(oder Atheismus, oder Christentum, je nach dem was du nicht magst) näherbringt auf dem Weg zu Schule?
Was würdest du sagen wenn du im Supermarkt von dem Frau an der Kasse dumm angemacht wirst weil du deinen Kinder Gelbwurst kaufst, nur weil sie vegetarische Ernährung für besser hält?

Und genausowenig geht es den MMVerkaufer etwas an was Eltern ihren Kindern kaufen oder nicht. Selbst wenn das JuschG verletzt wird besteht seine einzige Aufgabe darin, die Polizei bzw. das Jugendamt zu informieren. Dafür braucht er aber erstmal Beweise und glaub mir, kein Geschäft wird sich die Kühnheit erlauben irgendwelche beobachtungen als "Beweise" zu bezeichnen.

DarkRose375 schrieb:Und natürlich gibt es sicherlich Gesetze, welche verbieten, Filme mitzuschneiden,

Gibt es nicht. Zeig mir doch eins wenn du denkst, dass es eins gibt.

DarkRose375 schrieb:um sie z.b. übers Internet anzubieten.

Das ist wieder eine völlig andere Baustelle.
Einerseits haben wir eine LEGALE Privatkopie, andererseits eine ILLEGALE Verbreitung

DarkRose375 schrieb:Schließlich glaubst du doch nicht, dass man so etwas nur tut, um sie sich zuhause noch einmal anzusehen.

Es ist völlig irrelevant was ich oder sonstirgendjemand denkt. Was zählt ist das was in unseren Gesetzestexten steht und die enthalten nunmal das Recht auf Privatkopie.

1.21Gigawatt schrieb:"Du bekommst kein Bier, du versäuft eh nur dein Harz4"
"Du bekommst keine Kippe, rauchen ist eh schlecht für dich"

Ich habe mich schon des öfteren geweigert, Leuten, die ich für zu betrunken gehalten habe, Alkohol zu verkaufen. Wäre ja noch schöner wenn ich nicht selbst entscheiden könnte, wen ich bediene und wen nicht.

Und bei Widerworten gibts noch ein Hausverbot oben drauf. Verklagt mich. ^^

Ich gehe sogar noch weiter: Leute die ich, nur aufgrund meiner subjektiven Meinung, für unter 18 halte und die sich nicht ausweisen können, verweise ich des Hauses! Mir ist mein Job nämlich wichtiger als der Vollrausch pickelgesichtiger, pubertierender Vollprolls.

Das einzige Recht, dass ein Kunde bei mir jederzeit wahrnehmem darf, ist woanders hinzugehen und nicht wiederzukommen.

@Holzer2.0
So darfst du es auch begründen. Würdest du es aber so begründen wie ich es oben beschrieben habe wäre das nicht i.O und du könntest massive Probleme bekommen.

Beim Kauf von Artikeln mit Alterbeschränkung darfst du auch IMMER nach dem Ausweis fragen, selbst wenn ne Oma vor dir steht. Kann sich der Kunder nicht ausweisen darfst du es ihm auch nicht verkaufen. Auch wenn der Kunde alt genug wäre bist du hier im Recht.
Hat der Artikel keine Altersbeschränkung und du verweigerst den Verkauf gilt das als Diskriminierung und du kannst Probleme bekommen.


Das ist alles ziemlich eindeutig in unseren Gesetzestexten festgelegt.

1.21Gigawatt schrieb:Rechtlich überhaupt nicht das selbe.
Rechtlich gesehn schließt die Schwester den Kaufvertrag ab nicht der kleine Bruder(wenn er erst 12 war kann er eh keinen verbindlichen abschließen). Es ist auch nicht die Aufgabe des MM auf Verdacht hier einzugreifen.
Da hier in keinster Weise das Jugendschutzgesetz verletzt wurde war es definitiv die Falsche entscheidung des MM:

Objektiv betrachtet war zumindest der Anschein gegeben, dass Schwesterchen lediglich so tut, um für Brüderchen den Jugendschutz zu umgehen.

Aber Gott...was achtet der Blödmann darauf. Warum überhaupt ne Ausweiskontrolle in ner Disco? Wenn die 14-jährige nachts da steht, werden die Eltern das so schon wollen. Und wenn der 13-jährige nach der Pulle Schnaps ko***, wirds schon im Sinne der Eltern sein.


Mir kann auch die TE hier erzählen was sie will. Ich glaube ihr auch nicht, dass das Spiel für die Tochter war und der Bruder lediglich mal Kaufmann spielen wollte.

Wenn sie als Mutter das abnickt, ist das ihre Sache. Aber dann muss sie halt wenigstens schon selbst mit an die Kasse.

@1.21Gigawatt
chill ma.

Ich wiederhole es nun also nochmal.

Was haben der Einkauf einer 20 jährigen und der Alkoholkonsum von 12jährigen wohl gemeinsam.
Anfangs hast du dich doch gleich beschwert, dass hier scheinbar niemand verstanden hat, worum es geht.
Und nun verstehst DU nicht, worum es hier geht. Es geht nämlich seit Langem um Missachtung von Jugendschutzgesetzen und Verkauf von Artikeln an Minderjährige. Und was hat das wohl mit Slkoholkonsum von 12jährigen zu tun? Ganz einfach, es ist genauso nicht in Ordnung, wie wenn ein Kind ein Spiel ab 16 oder gar 18 hat usw.
Um die Wahl der richtigen Ernährung oder Religion geht es gar nicht. Denn die darf sich das Kind eh selbst aussuchen. Niemand zwingt dich, in die Kirche zugehen, wenn du das nicht willst. egal in welche.
Aber zumindest ob mein Kind Alkohol trink oder das 12 odernoch krasser 10 jährige von anderen Leuten - das sollte uns eventuell doch etwas angehen, findest du nicht? Und Eltern, die ihren Kinder n so etwas erlauben, denen sollte auch mal der Kopf gewaschen werden. Und wenn ich das machn muss, auch bei ner wildfremden, is mir das doch egal. Störts dich? Pech gehabt.
Ich vertrete meine Meinung, auch vor anderen Leuten.

@1.21Gigawatt
Und ich kann es nicht verstehen, dass sich Leute nicht erstmal den ganzen Thread durchlesen sondern lieber gleich losstänkern mit einem Thema, dass doch längst geklärt wurde. Ja, das Spiel war für die Tochter, ist uns allen klar, aber der Junge hat bezahlt und hat somit den Eindruck erweckt, das Spiel sei für ihn. MM hat hier sehr gut gehandelt und den Verkauf verweigert, kann nicht verstehen, dass das einige nicht verstehen wollen.

@LivingElvis
Es geht mir hier aber gar nicht darum was ich oder du oder sonstwer glauben.
Es geht mir um die rectliche Sichtweise.
Und die beurteile ich nach dem was der Threadersteller geschrieben hat, es macht ja keinen Sinn selbst zu spekulieren.

Die rechtliche Sichtweise sieht so aus, dass der MM zwar falsch gehandelt hat da es der Tochter eigendlich erlaut gewesen wäre das Spiel zu kaufen, allderdings ist die Verweigerung des Verkaufs nachvollziehbar begründet sodass dem MM kein Vorwurf gemacht werden kann.
Hätte der MM gesagt "Wir verkaufen dir das nicht weil du schwarz bist" oder "Wir verkaufen dir das nicht weil das nichts für dein Alter/für Frauen ist"(zur Schwester), dann hätte man den MM Anzeigen können.


@DarkRose375
Der Verkauf von Alkohol an Minderjährige ist strafbar, genauso der Verkauf von Spielen an Kinder die nicht die Altersanforderungen haben.
Wenn Eltern ihren 12 Jährigen Kinder aber an Silvester Orangensaft mit etwas Sekt geben ist das NICHT strafbar, wenn Eltern ihrem 14 Jährigen Kind ein Spiel ab 16 schenken ist es auch NICHT strafbar(anders sieht es aus bei Spielen ohne Jugendfreigabe, allerdings gibt es keine Präzedenzfälle in denen Eltern für soetwas belangt wurden, es ist zwar rechtlich nicht definiert aber ich denken auch das fällt noch unter die erzieherische Selbstbestimmung der Eltern)

@Aniara
Entschuldigung, dass ich meine Meinung zum eigendlichen Thema des Threads geäussert habe und nicht zum OffTopic, dass hier diskutiert wird.

1.21Gigawatt schrieb:Hat der Artikel keine Altersbeschränkung und du verweigerst den Verkauf gilt das als Diskriminierung und du kannst Probleme bekommen.

Aber das ist doch im Eingangspost gegeben? Oder ist die FSK-Angabe nicht bindend? Und wenn der Verkäufer den 13jährigen Jungen als Käufer interpretiert, dann muss er entsprechend handeln.

Unstrittig wäre es, wenn die Schwester das Spiel zur Kasse gebracht hätte und bezahlt hätte. Aber die beschriebene Situation ist doch unterschiedlich auslegbar.

Meiner Meinung nach hätte der Verkäufer auch anders entscheiden können, aber die getroffene Entscheidung ist auch begründbar und damit auch rechtlich in Ordnung.

@1.21Gigawatt
Wow, wo war das denn bitte OT? Ich bezog mich auf den Grund, warum MM den Verkauf zu Recht verweigert hat, nicht mehr, nicht weniger. Nur der kurze Ausflug hier in irgendwelche SoladtenMilitärbereiche war stark OT. :D

DarkRose375 schrieb:Niemand zwingt dich, in die Kirche zugehen, wenn du das nicht willst.

Ab 16 Jahre. Stimmt. Zumindest war das früher bei mir so.Ab 16 konnte man sich vom Reliunterricht befreien lassen und ab 18 aus der kirche austreten. Wenn ich mittwochs nicht im Schulgottesdienst war, gabs aber ganz schön Ärger wegen Schulschwänzen. Und es war ein normales, öffentliches Gymnasium.

Finde ich gut, das man heute schon als Kind aus der Kirche austreten darf, egal was die Eltern sagen!

1.21Gigawatt schrieb:Die rechtliche Sichtweise sieht so aus, dass der MM zwar falsch gehandelt hat da es der Tochter eigendlich erlaut gewesen wäre das Spiel zu kaufen, allderdings ist die Verweigerung des Verkaufs nachvollziehbar begründet sodass dem MM kein Vorwurf gemacht werden kann.

Ah, da sind wir einer Meinung. ^^ Dann ist das für mich geklärt.

Solange er es nicht kauft, darf das Spiel doch bestimmt von deienr Tochter gekauft werden.
Was dann damit geschieht, liegt ja bei ihr. Halte ich für übetrieben, was der Verkäufer da gemacht hat. Aber vielleicht auch gut, wird ja schon einen Grund haben, wieso da FSK 16 drauf steht.

@1.21Gigawatt
Es sieht aber anders aus, wenn es andere Personen sind, die handeln. Und das ist eher der Fall. Auch, dass Eltern ihren Kindern solche Dinge erlauben ist zwar nicht strafbar, aber auch darum geht es hier nicht.
Es geht ganz einfach darum, dass es nicht IN ORDNUNG ist, und die Eltern ihre Kinder besser zu vernünftigen, bodenständigen Menschen erziehen würden, statt zu Säufern und Partygängern, die ein Leben wie im Pornofilm wollen.

Übrigens, wenn wir nicht nach Verdachturteilen dürften..würden bald gar keine Mörder mehr verurteilt. Denn Mordverdacht ist ja nurn Verdacht.. da gibts ja noch keinen Grund irgendwelche Ermitlungen einzuleiten oder so - nur als starkes OT-Beispiel.

@Trapper
Es ging mir nicht ums Austreten. Aber selbst ich, auf einer katholischen Privatschule, musste nicht in die Kirche, wenn ich nicht wollte. Es war unsere freie Entscheidung, am Gottesdienst teilzunehmen oder nicht. Und wenn dich vor 16 jahren die Kirche nicht kümmert - gehste eben net hin!

MaryVetsera schrieb:Solange er es nicht kauft, darf das Spiel doch bestimmt von deienr Tochter gekauft werden.

Bitte noch mal nachlesen, wer das Geld in der Hand hatte und den daraus resultierenden Eindruck.

@Aniara
Ja das ist richtig. So wird die Situation natürlich in ein falsches Licht gestellt, das stimmt schon. Vielleicht hatte der Verkäufer doch recht.

1.21Gigawatt schrieb:Die rechtliche Sichtweise sieht so aus, dass der MM zwar falsch gehandelt hat da es der Tochter eigendlich erlaut gewesen wäre das Spiel zu kaufen, allderdings ist die Verweigerung des Verkaufs nachvollziehbar begründet sodass dem MM kein Vorwurf gemacht werden kann.

Dem würde ich mich auch nahtlos anschließen. :)

@Holzer2.0
Der Verkäufer kann den Jungen aber nicht als Käufer interpretieren da derjenige der Käufer ist der die Interessensbekundung zum Ausdruck bringt und nicht derjenige der bezahlt. Das ist auch in Büchern festgelegt.

Holzer2.0 schrieb:Meiner Meinung nach hätte der Verkäufer auch anders entscheiden können, aber die getroffene Entscheidung ist auch begründbar und damit auch rechtlich in Ordnung.

Richtig, trotzdem war es eine falsche entscheidung.
Fehler sind aber nicht strafbar.(meistens)

@Aniara
Ich hab die erste Seite gelesen, mehr nicht.
Wenn aber die letzten 17 Seiten kein OT diskutiert wurde, dann war meine Beitrag wohl passend, wieso regst du dich dann auf?
Ich bin nur anderer Meinung als du

Aniara schrieb:MM hat hier sehr gut gehandelt

MM hat vertretbar aber nicht richtig gehandelt.

@Trapper
So problemlos ist der Kirchenaustritt für Kinder nicht, hier in Bayern kostet es 36€ was für Kinder ohne Einkommen einiges ist. Zumal man von Eltern die gegen den Kichenaustritt ihres Kindes sind nicht erwarten kann das Kind hier finanziell zu unterstützen.

@DarkRose375

DarkRose375 schrieb:Es geht ganz einfach darum, dass es nicht IN ORDNUNG ist, und die Eltern ihre Kinder besser zu vernünftigen, bodenständigen Menschen erziehen würden, statt zu Säufern und Partygängern, die ein Leben wie im Pornofilm wollen.

Damit implizierst du, dass Eltern die ihre Kinder mal an einem Bier nippen lassen oder ein Spiel ab 16 kaufen, ihre Kinder zu Säufern und Partygängern erziehen?
Und, dass sie ausserdem keine vernünftigen und bodenständigen Menschen werden.

Das ist schon sehr anmaßend von dir und ausserdem sehr spekulativ.
Nochdazu liegt es im Ermessen der Eltern was für ihr Kind am besten ist und es steht jedem frei ein Partygänger zu werden.
Es gibt durchaus Eltern die mit ihren Kinder bspw. ein Bier trinken, ihnen Bier und die Gefahren dabei erklären, oder Eltern die Kinder Pornos erklären weil die Kinder im Internet sowieso darauf stoßen werden und da ist es doch wohl besser wenn die ersten Erfahrungen unter Aufsicht und Beratung geschehen sind.
Und bei Spielen sind die Altersbeschränkungen (ausser ab 18) nur Richtlinien.
Viele Eltern erziehen ihre Kinder weniger durch Verbote als durch Aufklärung und versuchen ihre Kinder zur Vernunft zu erziehen sodass sie selbst erkennen was gut für sie ist.

DarkRose375 schrieb:Übrigens, wenn wir nicht nach Verdachturteilen dürften..würden bald gar keine Mörder mehr verurteilt. Denn Mordverdacht ist ja nurn Verdacht.. da gibts ja noch keinen Grund irgendwelche Ermitlungen einzuleiten oder so - nur als starkes OT-Beispiel.

Wo lebst du den? NIEMAND wird hier auf Verdacht verurteilt! Kennst du das Sprichwort "Im Zweifel FÜR den Angeklagten?" Das gilt bei uns!!
Und natürlich ist Mordverdacht ein Grund Ermittlungen einzuleiten, bei begründetem Verdacht darfst du(nicht du sondern die Polizei^^) Leute sogar in U-Haft nehmen, allerdings nur für eine gewisse Zeit und wenn sich der Verdacht nicht erhärtet muss du sie wieder freilassen.



@Aniara
JETZT sind wir im Offtopic angekommen :D

@1.21Gigawatt
Es geht mir mehr darum, wenn Eltern den exzessiven Alkoholkonsum ihrer (minderjährigen!!) Kinder unterstützen. Beispiel: Ein Bekannter meiner Eltern ermutigte seinen Jungen immer wieder dazu, doch mal mehr zu trinken und schenkt ihm immer noch einsund noch eins ein. Das geht weit übers Nippen hinaus. Klar kann man sie mal probieren lassen und letztere, von dir beschriebene Situation bringt si auch nicht gleich dazu, zu Säufern zu werden, das stimmt.
Aber wenn sie es von zuhause aus nicht anders gewohnt sind, gibt es zwei Richtungen:
1. Die selbe wie die, die die Eltern gewählthaben
2. und das ist bei mir mit Thema Zigaretten der Fall: strikte Ablehnung und Entwicklung zum kompletten Gegenteil

Der andere Punkt war, es ging auch nicht darum, dass sie VERurteilt werden, sondern überhaupt aus Verdacht verhört usw


(eventuell werde ich jetzt gleich zumindest bis Sonntag nicht mehr online sein, nur für den Fall, dass sich jmnd wunderrt, dass ich nicht antworte.)

@DarkRose375
Ich glaube nicht, dass es ein Streitpunkt ist wenn Eltern ihre minderjährigen Kinder zum saufen animieren. Das sind wir uns wohl einig.


Ansonsten glaube ich sind wir hier fertig mit unserer Diskussion und du kannst beruhig bis Sonntag offline sein^^