Selbstjustiz im folgenden Fall?

@Tussinelda
@Gute_Luise
@Draiiipunkt0
Also einerseits ist die Meinung von Luise echt krasser Bullshit.
Andererseits aber muss man die Standpunkte differenzieren. Was jetzt nach harscher Blutlust klingt, ist in der Theorie schwer nachvollziehbar; jedoch -ich gehe nochmal auf das Beispiel ein, wo ich durch Zufall mitbekomme, wie jemand meinen Sohn absichtlich schwer verletzt oder sexuell Missbraucht- In genau diesem Augenblick ist es wohl in der größten Masse üblich, dass das Hirn alle Rationalität abschaltet und auf Emotionalmodus schaltet. Das ist der Modus, in dem ich dem Täter -in diesem Augenblick ohne auf Konsequenzen zu achten- den Schädel einschlagen würde. Mit allen mir vorhandenen Mitteln zu diesem Zeitpunkt, an diesem Ort.

Dem entgegen steht die nüchterne Theorie; ein Zeitungsartikel, indem steht, dass ein junger, überforderter Vater sein Baby zu Tode geschüttelt hat, weil es nicht aufhören wollte zu schreien. Ich lese solche Artikel aus Prinzip nicht. Wenn aber doch, dann keimt in mir Hass auf. Ich würde den jungen Mann in diesem Augenblick mit der Faust ins Gesicht schlagen. Das Ganze erstreckt sich auf 1-2 Minuten, danach fange ich an, wieder rational zu denken.
"Ja, ein Schlag in die Fresse hat er definitiv verdient. Und danach viele Jahre Knast." ...
@Gute_Luise Ja, er hat ein Kind getötet. Ein wehrloses Wesen, das das ganze Leben noch vor sich hatte. Aber so weit gehen, wie pauschal die Todesstrafe fordern, würde ich in diesem Fall nicht.

Etwas anders sähe es bei einem Mörder mit pädophilen Neigungen aus. Er wird gefasst. Es kommt raus, dass er bereits mehrfach Kinder vergewaltigt und ermordet hat. Da wäre -für mein Gefühl- die Todesstrafe nicht gerecht. Eine Zwangskastration vielleicht. Oder wie in Teilen von Asien, wo den Tätern Holzkeile unter die Fingernägel gehämmert werden, bis das alles verwachsen ist, dann werden sie rausgezogen - und das Rückfallrisiko tendiert gen 0, da der Täter seine Finger nie wieder vollständig bewegen kann.

Ich will mich keineswegs größer, schöner oder mächtiger als ein Täter machen, jedoch kann man -da man Mensch ist- die emotionale Ebene in gewissen Situationen leider nicht abschalten.
Und "Gott spielen" auch nicht - über Leben und Tod entscheiden (als Rechtsstaat), sondern Fakt ist, dass Täter eine Strafe verdient haben. Und das sollte eine sein, an die sie immer bis zum Ende ihres Lebens erinnert werden.

@geemaj0r
Affekt ist etwas anderes als grundsätzlich zu fordern, dass Täter hingerichtet, gequält, die Menschenrechte genommen werden. Das ist widerlich. Ich bin froh, dass solche Methoden, wie Du sie scheinbar gutheisst, hier nicht möglich sind.

@shakyamuni
Bei den meisten wohl eher aus dem Bauch heraus.

@Gute_Luise
Die "Aberkennung der staatsbürgerlichen Rechte" in der DDR ging nicht mit einem Todesurteil einher. Sie diente lediglich dazu, unliebsame Bürger abzuschieben.

Im Einzelfall mag die Antwort auf die Threadfrage einfach aussehen: Weg mit dem Mörder, Auge um Auge. Oder Folter, damit er sein restliches Leben so zu leiden hat wie die Betroffenen.
Einige hier schlagen vor, den Täter mit Familienmitgliedern des Opfers einen Tag alleine zu lassen.
Was genau sollen die da tun? Entdecken, dass sie unter bestimmten Umständen ebenso zur Bestie werden können wie der Täter?

Der Täter hatte eine Wahl (falls er nicht vollkommen geistig umnachtet war): sich menschlich zu verhalten und das Leben anderer zu respektieren. Wir verlangen von ihm, dies in jedem Fall zu tun ... egal unter welchen Umständen und egal, welche Vorgeschichte er mitbringen mag.
Er macht sich schuldig, indem er das Töten wählt.
"Mildernde Umstände" werden hier nicht zugelassen: Nichts mindert die Tat.

Die Angehörigen der Opfer haben dieselbe Wahl. (Ihre Gründe wären für uns allerdings nachvollziehbar ...)
Nun verlangst Du zusammen mit anderen hier, dass sie aufgrund ihrer Vorgeschichte sich genauso verhalten wie der Täter und ihre eigene Menschlichkeit, ihren eigenen unbedingten Respekt vor dem Leben anderer über den Haufen werfen und töten. Bloss, dass sie "mildernde Umstände" geltend machen könnten.
Mindert das ihre Tat?

Andere hier verlangen, dass der Staat das Töten der Täter übernimmt.
Du könntest auch mal darüber nachdenken, warum in Staaten, die die Todesstrafe praktizieren und Sühnemorde zulassen, nicht weniger Morde geschehen als bei uns - sondern mehr.
Glaubst Du, dass das zufriedenere Gesellschaften sind?

Sind es eigentlich die Angehörigen von Opfern, die hier lautstark Rache fordern - oder sind es Unbeteiligte, die sich wünschen, dass jemand ihre Rachegelüste umsetzt?
Oder man wünscht sich eine Gruppe,

Geisonik schrieb:den Täter in Handschellen mal einen Tag mit den Eltern und Geschwistern des Opfers in einen Raum

... die das übernimmt, um eine eventuelle Schuld zu verteilen, auf dass sie für den Einzelnen geringer würde ... aber sind denn die Beteiligten an einem tödlichen Gangbang weniger schuldig, weil sie gemeinsam gehandelt haben, jeder nur ein bisschen getötet hat?
Wohl kaum.

Dasselbe gilt für mich für Folter.

@geemaj0r
Taten im Affekt sind zugelassen?
Dann hat auch der Täter ein Anrecht auf mildernde Unmstände, wenn er im Affekt gehandelt hat. Kannst Du das in eben jener Affektsekunde beurteilen?

Auch diejenigen, die eine Rache ausüben, müssen den Rest des Lebens damit leben, dass sie getötet oder gefoltert haben. Sie haben dieselben Bilder vor Augen wie der Täter, plus die, die sie sich vom Leid des Opfers machen.
Ist es wirklich das, was ihr euch für sie wünscht?

@Tussinelda
Naja, "gutheißen" ist nicht ganz richtig.
Ich wünsche mir, dass jeder Kapitalverbrecher eine Strafe bekommt, die ihn sein ganzes Leben an seine Taten erinnert. Und da in unseren Justizvollzugsanstalten häufig "Kuschelklima" herrscht; Ein "Hotel mit Gittern", ist es mit einer Gefängnisstrafe nicht abgetan. Häufig schlagen Resozialisierungsmaßnahmen fehl.

Was spräche dagegen, dass ein Kinderschänder/Kindsmörder, der BEWUSST* seine Taten begangen hat und vielleicht sogar keine Reue zeigt (aber psychologisch als schuldfähig eingestuft wird) - eine körperliche Strafe bekommt, mittels der er auf das Level eines "Opfers" gebracht wird und welche ihm jahrzehnte lang an seine Vergangenheit erinnert?

*ich rede jetzt bewusst von einem der schlimmsten Täter, die es in unserer Gesellschaft gibt.

@FF
Ich hoffe nie, dassdu oder @Tussinelda beispielsweise in eine solche Situation kommen, in denen ihr einen solchen Täter auf frischer Tat ertappt. Wir können hier diskutieren, bis die Wände wackeln, aber eines nehme ich euch nicht ab - Dass ihr euch den Täter in der Situation schnappt und mit ihm bei einem Tässchen Tee das Thema ausdiskutiert...

geemaj0r schrieb:Was spräche dagegen, dass ein Kinderschänder/Kindsmörder, der BEWUSST* seine Taten begangen hat und vielleicht sogar keine Reue zeigt (aber psychologisch als schuldfähig eingestuft wird) - eine körperliche Strafe bekommt, mittels der er auf das Level eines "Opfers" gebracht wird und welche ihm jahrzehnte lang an seine Vergangenheit erinnert?

DAS ist genau das was ich meine.
Ich rede jetzt von den letzten 3 offiziellen Fällen von Kindervergewaltigung in Österreich.
Was hält diese Pädobären davon ab Kinder zu vergewaltigen?
1-2 Jahre Freiheitsstrafe und dann ne Fussfessel und chillen zu Hause? Wobei einer davon auch noch direkt neben einer Schule wohnt und genüsslich hinüberblicken darf...

Was hält Leute davon ab Tiere zu quälen oder zu vergewaltigen wobei es in Deutschland teilweise ja sogar legal ist... Sex mit Tieren! Herzlichen Glückwunsch...
Was bekommt man? Ne lächerliche Geldstrafe!

Aber wehe du stiehlst dem Staat Geld... dann haste kein freies Leben mehr... Geld über Leben!

Und da soll man nicht an Selbstjustiz denken?

@FF

FF schrieb:Sind es eigentlich die Angehörigen von Opfern, die hier lautstark Rache fordern - oder sind es Unbeteiligte, die sich wünschen, dass jemand ihre Rachegelüste umsetzt?

FF schrieb:Nun verlangst Du zusammen mit anderen hier, dass sie aufgrund ihrer Vorgeschichte sich genauso verhalten wie der Täter und ihre eigene Menschlichkeit, ihren eigenen unbedingten Respekt vor dem Leben anderer über den Haufen werfen und töten. Bloss, dass sie "mildernde Umstände" geltend machen könnten.
Mindert das ihre Tat?

Der Täter hatte eine Wahl (falls er nicht vollkommen geistig umnachtet war): sich menschlich zu verhalten und das Leben anderer zu respektieren. Wir verlangen von ihm, dies in jedem Fall zu tun ... egal unter welchen Umständen und egal, welche Vorgeschichte er mitbringen mag.
Er macht sich schuldig, indem er das Töten wählt.

Ich schrieb nichts von Mord. Ich sagte sogar ganz explizit

Geisonik schrieb:Verbieten würde ich lediglich das Töten des Täters.

Da hast du mein Zitat mit deiner Weiterführung durch

FF schrieb:... die das übernimmt, um eine eventuelle Schuld zu verteilen, auf dass sie für den Einzelnen geringer würde ... aber sind denn die Beteiligten an einem tödlichen Gangbang weniger schuldig, weil sie gemeinsam gehandelt haben, jeder nur ein bisschen getötet hat?

In ein völlig falsches Licht gebracht.

Und ja, der Täter hatte die Wahl. Die Angehörigen hätten dann auch die Wahl. Sie können ihm verzeihen, mit ihm reden, ihn schlage treten was weiß ich.
Jeder wie er es meint.

Ich würde sicher nicht reden. Solch Abschaum würde nach dem Tag kein normales Leben mehr führen. Ob in Freiheit nach zig Jahren oder in Gefängnissen.
Mein Leben, das einzige was ich habe, wurde dahingehend geändert das ich nie wieder ohne diesen Gedanken aufwachen kann oder einschlafen kann. Es gibt keinen Neustart.
Kein Reset. ICH muss damit leben was dieser Mensch getan hat.
Also muss der Mensch, der zweifelsfrei dafür verantwortlich ist, auch mit den Konsequenzen leben die ich seinem Leben antue.
Mitleid?
Nein!
Warum sollte ich mit so was Mitleid haben?

Er hat ein Leben genommen und mindestens meines und ein weiteres zerstört.

Warum sollte ich also Mitgefühl an den Tag bringen?

Wer anderen so etwas antut muss damit rechnen das ihm selbst auch etwas angetan wird.

Und selbst das bringt niemanden zurück. Ob ich dann besser schlafen kann?
-Keine Ahnung.

Aber sicher auch nicht schlechter und den Versuch ist es Wert.

@geemaj0r
ich kann nicht vorhersagen, was ich oder andere im Affekt tun würden, dann wäre es ja nicht mehr im Affekt, wenn ich vorhersehen/absehen kann, welche Handlungen ich wann tätigen werde. So lange ich in der Lage bin, bewusst zu handeln, meine Handlungen zu reflektieren würde ich persönlich nicht damit leben wollen, einen Menschen gequält oder gar ermordet zu haben. Es bringt keinen Menschen wieder, es relativiert die Ausgangstat nicht, es zeugt nur davon, dass ich genauso widerlich, unberechenbar und des Quälens und Tötens fähig bin, wie der Täter. Nein Danke, damit identifiziere ich mich nicht.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: es zeugt nur davon, dass ich genauso widerlich,

Nein. Ich wäre vielleicht (ich weiß es glücklicherweise nicht, will es auch nie wissen) auch ein "Schläger" oder -im Extremfall- ein Mörder. Aber genau so widerlich wie eine vorhergegangene, BEWUSSTE Kindsvergewaltigung/tötung?! - Ich kann nur hoffen, dass du das nicht ernst meinst.

@geemaj0r
ich spreche von mir und meine, was ich schreibe. Ich würde mich deshalb nicht vom Täter unterscheiden, weil ich MEINE Bedürfnisse befriedige, nach Rache, zum Beispiel. Was macht denn meine persönlichen Bedürfnisse besser/legitimer als die des Täters? Welche auch immer diese sein mögen?

Tussinelda schrieb:Was macht denn meine persönlichen Bedürfnisse besser/legitimer als die des Täters? Welche auch immer diese sein mögen?

Naja, zum Beispiel "Affekt", das "Beschützen seines Kindes", "Reaktion" ?

Täter reagiert berechnend und bewusst, du -in dieser Situation- wie du schon sagtest im Affekt.
Das ist ein riesengroßer Unterschied.

Wenn ich, um jemanden zu schützen, jemand anderem die Nase und das Jochbein breche, weil dieser ein Kind vorher geschunden hat, dann bin ich moralisch gesehen noch meilenweit davon entfernt mit dem Täter auf eine Ebene geschoben zu werden!

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Was macht denn meine persönlichen Bedürfnisse besser/legitimer als die des Täters?

Du richtest deine Tat gegen einen Menschen der selbst nicht einsieht die Menschenrechte anzuerkennen und sie somit wohl auch nicht für sich in Anspruch nehmen möchte.
Das hat er nicht durch Worte geäußert, sondern in dem er die Menschenrechte nachweislich ignoriert hat.
Der Täter allerdings hat seine Tat gegen einen Menschen gerichtet der weder in der Lage ist seinen Standpunkt zu äußern, noch gegen Menschenrechte verstoßen hat oder bewusst hätte können.

Du also gehst mit dem Täter nur so um wie er es mit anderen auch tut und das gut findet. Prinzipiell müsste ihm das sogar ja noch gefallen.
Er nimmt sich Unschuldige für seine Tat.

Das ist ein Unterschied der nicht zu verachten ist.

@Tussinelda
Und noch etwas:

Wenn du doch mal in eine Situtation kommst, in der du dich selbst verteidigen musst oder eben deinen Nachwuchs, dann müsstest du -laut deiner Definition- ebenso in den Knast wandern. Dann darfst du nachher aber auch nicht rumnörgeln, während du auf eine weiße Wand guckst, nach dem Motto "Hätte ich mein Kind oder mich mal bloß nicht verteidigt! Hätte ich mal bloß zum Täter gesagt 'Hier haste noch meine andere Wange! Hau zu! Bitte!" ........................

@geemaj0r
@Geisonik
ich spreche NICHT von Affekt. Ich spreche davon, Gesetze zu wollen, die es legitimieren würden, Selbstjustiz zu üben, Rache zu üben, den Täter zu quälen oder gar zu töten, ihr solltet mal meine Beiträge richtig lesen. Affekt ist etwas anderes, da bin ich ja nur bedingt oder gar nicht schuldfähig.

Tussinelda schrieb:ich kann nicht vorhersagen, was ich oder andere im Affekt tun würden, dann wäre es ja nicht mehr im Affekt, wenn ich vorhersehen/absehen kann, welche Handlungen ich wann tätigen werde. So lange ich in der Lage bin, bewusst zu handeln, meine Handlungen zu reflektieren würde ich persönlich nicht damit leben wollen, einen Menschen gequält oder gar ermordet zu haben. Es bringt keinen Menschen wieder, es relativiert die Ausgangstat nicht, es zeugt nur davon, dass ich genauso widerlich, unberechenbar und des Quälens und Tötens fähig bin, wie der Täter. Nein Danke, damit identifiziere ich mich nicht.

Danke, das gilt Wort für Wort.

@geemaj0r
@Geisonik
@Gute_Luise
Was haltet ihr eigentlich von Staaten, in denen die Sharia oder die Todesstrafe praktiziert wird?
Glaubt ihr, dass da weniger Gewaltverbrechen ausgeübt werden?

@Geisonik
Gut möglich, dass ein Täter genau so denkt ... aber wieso sollte man ihn genau so behandeln, wie er es gut findet? Soll jeder nach den Maßstäben behandelt werden, die ihm persönlich passen, oder hat ein Staat nicht die Aufgabe, für alle verbindliche Maßstäbe umzusetzen?

geemaj0r schrieb:Wenn du doch mal in eine Situtation kommst, in der du dich selbst verteidigen musst oder eben deinen Nachwuchs, dann müsstest du -laut deiner Definition- ebenso in den Knast wandern. Dann darfst du nachher aber auch nicht rumnörgeln,

Nein, das würde ich an dieser Stelle auch nicht.
Ich würde dabei darüber nachdenken, dass ich nun ziemlich exakt für das bestraft werde, für das der Täter bestraft werden sollte.

Geisonik schrieb:Ich schrieb nichts von Mord.

Nein, das stimmt. Aber hier habe ich nicht nur Dich angesprochen und habe darunter geschrieben:

FF schrieb:Dasselbe gilt für mich für Folter.

@geemaj0r

geemaj0r schrieb:Wenn du doch mal in eine Situtation kommst, in der du dich selbst verteidigen musst oder eben deinen Nachwuchs, dann müsstest du -laut deiner Definition- ebenso in den Knast wandern.

Der Unterschied zwischen Rache und Notwehr ist dir irgendwie klar?

Tussinelda schrieb:Gesetze zu wollen, die es legitimieren würden, Selbstjustiz zu üben, Rache zu üben, den Täter zu quälen oder gar zu töten, ihr solltet mal meine Beiträge richtig lesen.

Dann hör' doch bitte auf mir solche Meinungen zu unterstellen. Ich habe nicht gesagt, dass eine Todesstrafe legitimiert werden sollte. Lediglich, dass GEWALT- und KAPITALverbrecher nicht nur mit "Du du du!" und ein paar Jahre Vollzug bestraft werden müssten.

@FF
Sharia und dieser ganze Humbug interessiert mich aus einem Grund nicht: Da wo diese geschichtlichen "Gesetze" herrschen, gibt es keinen maßgebenden Rechtsstaat.
In Teilen Indiens oder Pakistan wirst du als Frau gesteinigt, wenn du vergewaltigt worden bist. Wo kommen wir denn da hin..?!

@JPhys2
Wer redet hier von Rache? Wer redet hier von "Ich weiß, wer der Täter ist, besuche ihn und töte ihn"? ... ICH nicht. Ich rede defacto nur von inflagranti erwischt, bzw. Affekt.

@geemaj0r
ich gehe nach dem, was Du schreibst....also entweder drückst Du Dich falsch aus oder aber Du willst Rache üben, andere Gesetze, als die, die wir haben, den Tätern ihre Menschenrechte absprechen.......les noch mal Deine Beiträge, ich habe sie gelesen und darauf Bezug genommen ;)

@Tussinelda
Okay, dann nur nochmal für dich:

1. Selbst Rache üben würde ich wohl nicht.
2. Keine Todesstrafe.
3. Wenn harte Strafe, dann so, dass der Täter -im Optimalfall- nicht rückfällig werden kann, was aber imho nur durch eine Strafe erreicht werden kann, welche nicht mehr aus seinem Kopf geht. Bewusste Mörder, vielleicht in Tateinheit mit Vergewaltigung, haben ihren sozialen Status in meinen Augen verwirkt. Da können sie gerne bis an ihr Lebensende dran zu knabbern haben.


Darf ich dich fragen wie alt du bist und ob du Kinder hast?