Ja, keine Ahnung. Geht mich auch nüscht an. Auf jeden Fall können schwule Männer durchaus Kinder zeugen, darum gings!^^Helenus schrieb:Impotent bestimmt nicht - nur kannst du dir vielleicht vorstellen, dass die Lust die Alte zu bespringen in diesem Fall eher nicht so groß gewesen sein dürfte.
Du meinst die waren zu dritt im Bett, damit endlich ein neues Kind auf die Welt kommt?KillingTime schrieb:Da gibt es mehrere Möglichkeiten: künstliche Befruchtung, oder beim Zeugungsakt hat ein zweiter Mann "nachgeholfen", indem er den ersten Mann stimuliert hat. Vielleicht war der Mann auch nicht streng-homo. Frag ihn doch mal.
Well, diese Tatsache hat niemand angezweifelt, deswegen wundere ich mich etwas, wie du darauf kommst. Es ist eher die Frage, was du unter "Zeugungsakt" verstehst? Das Verschmelzen von zwei haploiden Gameten zu einer diploiden Zygote? Oder die Insemination des empfängnisbereiten Weibchens durch einen eingeführten erigierten Phallus?martialis schrieb:Auf jeden Fall können schwule Männer durchaus Kinder zeugen
Möglich ist alles. Es gibt sogar Spielfilme, die sowas thematisieren:
Wir wissen zumindest dass Homosexuelle, es dahingehend leichter haben, kinderlos zu bleiben.
Wieso ? Wer ein Problem damit hat, sucht sich das vl auch nicht aus. Man mag es oder man mag es nicht oder es ist einem egal.
Da muss sogar ich als "Betroffener" Dir zustimmen. Das ist nicht unbedingt ein wünschenswerter Zustand.insideman schrieb:Ein noch viel größeres Problem hätte ich aber damit, wenn er ein Klischeeschwuler wäre. So möchte ich nicht das mein Kind wird.
Das ist zwar richtig, aber in deinem Beispiel ein Fehlschluss der Logik: Wikipedia: Modus tollensSethSteiner schrieb:Faschistoide Ansichten haben nun Mal einen gewissen und sehr bekannten Kern, nämlich die Abneigung gegenüber Andersartigkeit
Vielleicht hat der Vadder auch damals noch nicht wirklich gewusst, wo er sich hingezogen fühlt.Strenghomosexuelle sind nach den McKinsey-Reports genau so selten wie Strengheterosexuelle. Die meisten Menschen haben beide Anteile. Man denke zum Beispiel an die "Alkoholschwulen". Deswegen halte ich Floskeln wie "der ist schwul" für rhetorische Kampfbegriffe. Die Formulierung "der lebt schwul" wäre daher zutreffender.
Strenghomosexuelle sind nach den McKinsey-Reports genau so selten wie Strengheterosexuelle. Die meisten Menschen haben beide Anteile. Man denke zum Beispiel an die "Alkoholschwulen". Deswegen halte ich Floskeln wie "der ist schwul" für rhetorische Kampfbegriffe. Die Formulierung "der lebt schwul" wäre daher zutreffender.Ich würde da mal Sexualität und Liebe trennen. Das sind , auch wenn es einige nicht gerne hören, zwei verschieden paar Schuhe.
Vielleicht lebt der Mann ja mit dem anderen Kerl nur zusammen, ohne dass sie sich gegenseitig penetrieren. Nach der gängigen Definition von "homosexuell", die nur die 'Handlungen' umfasst, wären dann beide nicht "schwul".
Das sind die, die unter normalen Umständen heterosexuell leben, aber nach reichlichem Alkoholgenuss zudringlich werden und sich an Gleichgeschlechtliche heranmachen. Das kann man sehr oft auch bei Frauen beobachten, wenn sie sich gegenseitig abknutschen.
Wollte ich gerade sagen, bei Frauen habe ich sowas schon erlebt. Bei Männern noch nie. Ich denke, da ist die Hemmschwelle größer.
Ganz ehrlich, zu dem Zeitpunkt wenn mir mein hypothetischer Sprössling ein entsprechendes Geständnis machen könnte hätte ich vermutlich noch nicht mal den Schock der dem Satz "ich bin schwanger" folgte vollständig verdaut, da würden mich solche Kinkerlitzchen nichtmal ansatzweise intressieren.
das sagst du jetzt hier so..wenn man selber der betroffene ist dann denkt man aber andersAtheistIII schrieb:Und ganz abgesehen davon misch ich mich eh nicht in das Sexualleben anderer Leute wenn ich nicht beteiligt bin, also von daher wärs mir wahrscheinlich wirklich vollständig egal.
