@Badbrain eben, so seh ich das auch - die konstellation kann auch umgekehrt sein.
aber ich muss mich gegenüber
@seven_of_nine noch ergänzen:
das ehegelübte wie es heute gebräuchlich ist (kommt wohl auch auf die religion an - abgesehen von diversen privaten gelübten wie sie gerne heute vorm altar ausgesprochen werden) ist doch auch sowas wie ein vertrag, z.b. das mit der treue und der pflege bis zum tod etc.. so gesehen dürfte man überhaupt nicht heiraten, noch nicht mal nur standesamtlich, denn auch da gibt man sich ein "öffentliches versprechen", geht somit einen vertrag ein vorm standesbeamten der in dieser situation auch nichts anderes ist als ein notar.
"wahre liebe" (nicht böse sein dass ich das jetzt in anführungszeichen setze) sollte doch wirklich auf all dieses "drumrum" verzichten können. aber wer aus "wahrer liebe" heiratet, geht doch gerade dieses ganze gedöns ein, nimmt all diese verpflichtungen vorm standesamt an und unterschreibt diesen vertrag - bzw. erst recht vorm hochaltar wo ein gelübte gegenüber gott abgelegt wird, sich an die diversen bedingungen der kirche zu halten.
wo also ist der unterschied?
ich finde ehrlich gesagt dass gelübte wie "lieben und ehren bis zum tod" letztendlich - so man sie denn ernst nimmt und nicht nur als floskel ausspricht (und ich hoffe doch dass gerade
@seven_of_nine das dann auch wirklich ernst nimmt) - wesentlich tiefergreifend sind als materielle dinge.
und ums nochmal klarzustellen: mein gefährte muss nicht scharf sein auf mein vermögen oder mein erbe, der hat selbst genug. trotzdem ist es mir lieber wenn unsere vermögenswerte (solange nicht dringend benötigt) jeweils im jeweiligen eigentum bleiben. soll er seine gelder verwalten und sich ums haus seiner eltern kümmern wenn's denn mal soweit ist - ich kümmer mich um meine immos bzw. die meiner familie und um mein (vergleichsweise mickriges) geldvermögen. wo ist das problem?
wie gesagt: teilen kann man immernoch jederzeit freiwillig.
für mich ist der knackpunkt dass das mit dem teilen freiwillig bleiben sollte! ich möchte nicht durch eheschliessung zum teilen gezwungen werden, das fände ich definitiv unfair, scheissegal ob ich jetzt da besser oder schlechter wegkäme (wäre bei uns tatsächlich fraglich, wer da von wem profitiert), wenn teilen, dann bitte freiwillig und im guten und nicht durch irgendwelche kirchlichen gelübte oder unterschrift beim standesamt dazu gezwungen!
und eben drum ehevertrag: damit mich weder standesamt noch kirche dahingehend knechten können, dass ich teilen MUSS.
ohne ehe brauch ich keinen vertrag. mit ehe leider schon, eben damit ich nicht den regeln des standesamts oder der kirche hilflos ausgeliefert bin wenn's drauf ankommt.
seven_of_nine schrieb:wer sich unsicher ist, soll eben nicht heiraten.
