Die Motivation der Skeptiker auf Allmy

@der_wicht

der_wicht schrieb:Hätte ich jetzt die Motivation der "Glaubenden" unterschieden, würdest Du Dich auch daran stören, oder gezielt mit argumentieren? Nur so rein interessehalber

Ja. Eine gezielte Stimmungsmache. :D

@psreturns
Also würdest Du mitmachen? Ich kritisiere wenigstens beide Lager :D

Edit:
Zumindest die Extreme.
Sollte klar sein ;)

@der_wicht

der_wicht schrieb:Also würdest Du mitmachen? Ich kritisiere wenigstens beide Lager

Ich kritisiere von Natur aus alles, also JA!! :D

Sie war eben stark vereinfacht, Deine Kategorisierung, daher findet sich der eine oder andere User darin nicht wieder (klar, in der 3. Kategorie sieht sich ohnehin niemand...).

Man hat es ja versucht, dieses Thema sachlich zu diskutieren. Selbst ich für mein Begriffe war überaus zärtlich, anfangs. Aber anscheinend grenzt jeder Kritik am vielgepflegten Skeptizismus in seinen inzwischen abartigen Formen an Majestätsbeleidigung. @Commonsense

@psreturns
Das erklärt nun einiges :D
Ich hingegen will nur anecken ;)

So ich geh jetzt Asi-TV schauen :P:

@univerzal
Da sind sich unterschiedliche Lager nicht unähnlich

@der_wicht
Ehe ich auf Allmy landete, war ich überaus interessiert an Mystery, Ufologie und sogar die ein oder andere VT. Letztlich wars dann auch eine Mysterythema, über das mich Google zu Allmy lotste. Es dauerte aber nicht lang, da war ich allen genannten Rubriken überdrüssig, es sind weiterhin interessante Themen, aber auch Luftnummern. Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn man nicht jeden Quatsch unkommentiert stehen lassen möchte. Aber an so einem unbelehrbaren Betonkopf die Krallen auswetzen? Ich wiederhole mich, das ist es nicht wert.

@der_wicht

der_wicht schrieb:Das erklärt nun einiges

Ich hoffe, dass läßt Luft für mehr. :bier:

@univerzal

Was ist denn "vielgepfleger Skeptizismus"?

@Commonsense
Na die zig Formen, die sich auf Allmy herausgebildet haben. Da gibts User, die ich für ihr Fachwissen bzw. für ihren Scharfsinn respektiere und dann gibt es.. ich denke das haben wir ausreichend erörtert.

Man lernt doch dauernd was neues dazu.
Skeptiker = Troll, wer hätte das gedacht.

Rund ist nun mal nicht Eckig, sonst versucht mal bei Rund etwas in die Ecke zu stellen.
Und wer in einer schiefen Ebene eine waagerechte sieht soll doch so gut sein und beim parken die Handbremse ordentlich dolle anziehen. Beim Gedanke „ich glaube die Handbremse angezogen zu haben“ gehe ich doch lieber nachschauen.

Ihr habt das Flair euch dauernd selbst ins Abseits zu kicken.
Was wird das nächste sein? Ein zu tragendes Symbol oder Buchstaben wie z.B. N K = Non Konform.
Ich bin echt zu alt für um mich über menschliches Verhalten wie Gedankengut zu wundern. Hätte mich erstaunt wenn es anders wäre.

Auch wenn ich mir jetzt den Unmut einiger User zuziehen werde, muss ich zugeben, dass ich diesen Beitrag hier ausgesprochen treffend finde.

Beitrag von der_wicht (Seite 40)

Ein Skeptiker muss kein Troll sein, kann aber. Für mich schließt es sich nicht gegenseitig aus.

DonFungi schrieb:Rund ist nun mal nicht Eckig

Ach komm, jeder weiß, dass man das Runde ins Eckige tun kann. Doch, das geht. :D

Dann gibt es die Skeptiker-Trolle.
Diese Art Skeptiker übernimmt hauptsächlich die Rubriken, die aufklärende Skeptiker meiden, da diese sie nicht als Rubrik wahrnehmen, oder für diskussionswürdig halten. Die Skeptiker-Trolle bilden eine organisierte Gemeinschaft, die sich per PN brainstormt, neue Diskussion umgehend entern und den TE zur Schau stellen. Diskussionspartner, die auf den TE eingehen, werden ebenfalls angegangen und lächerlich gemacht. Der Skeptiker-Troll schreibt viele sinnlose Einzeiler, spamt gerne und oft und argumentiert hauptsächlich mit Wiki-Links.

das hört sich doch nach einer verschwörungstheorie an :troll:

Beitrag von allmotlEY (Seite 54)

selbiges gilt auch für die andere seite.
es gibt welche die sich ernsthaft dem mystischem verschrieben um es zu entmystifizieren und vor allem für sich selbst den beweis suchen.

dann gibts auch welche, die die vorstellung vom übernatürlichen einfach nur schön finden und wollen einfach das es wahr ist. sie hinterfragen nicht, sondern nehmen alles an, was in ihr weltbild passt.

da gibst sicher noch einige, die mir zur zeit nicht einfallen.

@AllmySpott
¡ Unmut lenk ! :D

Die Aussage

allmotlEY schrieb:Ein Skeptiker muss kein Troll sein, kann aber.

ist letztlich trivial, denn jeder kann, muss aber nicht zwingend.

Betrachtet man aber die Intentionen eines Skeptikers und eines Trolls, so findet man da keine Gemeinsamkeiten,eigentich sogar Widersprüche, daher kann man jemanden auch schlecht einen Skeptiker-Troll nennen.
Aber das wurde ja längst geklärt, müssen wir nicht nochmal aufwärmen finde ich

der_wicht schrieb:Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Skeptikern und Trollen, da es auf das Diskussionsverhalten ankommt. Ich habe es einfach mal so genannt, wenn jemand sich als Skeptiker sieht, sein Diskussionsverhalten aber einem Troll gleicht.

So macht das Sinn, daran gibt es nichts zu meckern.

@AllmySpott

In dem Sinne, in dem @DonFungi den Begriff "Skeptiker" versteht, ist der Troll tatsächlich überaus unwahrscheinlich.
Leider hat sich inzwischen hier bei Allmy eine Bedeutung des Wortes "Skeptiker" herauskristallisiert (nach der sich auch dieser Thread und folglich auch Wichts Beitrag richtet), die mit der eigentlichen Definition nichts mehr gemein hat.

Die Trolle, um die es hier geht, sind nicht Skeptiker, sondern Negierer...

habe-fertig schrieb:Betrachtet man aber die Intentionen eines Skeptikers und eines Trolls, so findet man da keine Gemeinsamkeiten,eigentich sogar Widersprüche, daher kann man jemanden auch schlecht einen Skeptiker-Troll nennen.

ja irgendwie schon.

der skeptiker-troll ist auch nur auf den ersten blick ein skeptiker.
er schließt sich eher der meinung der mehrzahl, ohne überhaupt zu wissen warum.
wahrscheinlich einfach nur ein mitläufer.
er hat aber in der regel keine ahnung von den themen über die er postet.

Commonsense schrieb:Leider hat sich inzwischen hier bei Allmy eine Bedeutung des Wortes "Skeptiker" herauskristallisiert (nach der sich auch dieser Thread und folglich auch Wichts Beitrag richtet), die mit der eigentlichen Definition nichts mehr gemein hat.

ich finde das wort skeptiker schon irreführend. es müsste eigentlich kritiker heissen.

@WüC
@Commonsense

Ich habe die ganze Diskussion mitgelesen und verstanden, dass die Meinungen hier auseinandergehen.
Jedoch kommt es auf die Art und Weise an, wie man seine Skepsis in einen Thread einbringt, und da gibt es große Unterschiede. Ich habe es selbst auch schon oft mitbekommen, wie man einen Thread rerelrecht zu Fall bringen kann, den TE lächerlich macht und wie aus dem Nichts Trittbrettfahrer auftauchen, meistens immer die Gleichen, die dann zustimmen und sich zusammenrotten. Alle gegen einen. Das liest sich mitunter ziemlich unfair.

Wir brauchen es natürlich nicht aufwärmen, weil wir uns im Kreis drehen würden.

Ich habe bei Wichts Beitrag halt ständig nicken müssen und wollte nun meine Meinung dazu äußern.

@AllmySpott

Jepp, die Sorte war gemeint....

@Malthael
Nö, irgendwie nicht.
Intention eines Skeptikers = (vereinfacht) Beschreibung und Erklärung von Phänomenen mit nachweisbaren / belastbaren Erkenntnissen
Intention Troll: Stören der Community

Letzteres dient ersterem in keinster Weise, ist sogar hinderlich, und ergibt somit einen Widerspruch hinsichtlich der Zielsetzung.
Daher stellt sich zwangsläufig die Frage ob diese Aussage

der skeptiker-troll ist auch nur auf den ersten blick ein troll.

richtig sein kann, oder ggfls nicht lauten müsste:
Ein Skeptiker Troll ist nur auf den ersten Blick ein Skeptiker.
Aber egal. Wir sind hier ja nicht in Philosophie.

____

@AllmySpott

allmotlEY schrieb:Ich habe es selbst auch schon oft mitbekommen, wie man einen Thread rerelrecht zu Fall bringen kann, den TE lächerlich macht und wie aus dem Nichts Trittbrettfahrer auftauchen, meistens immer die Gleichen, die dann zustimmen und sich zusammenrotten.

Ein Skeptiker würde dazu sagen: Emipirische Beobachtung ist zwar schön, ist aber 1. rein subjektiv und somit 2. nicht aussagekräftig. Ein pöhser Skeptiker würde noch hinzufügen: Erstelle doch bitte eine aussagekräftige Studie die in qualitativer und quantitativer Hinsicht repräsentativ bezeichnet werden kann ;)

Janee Spässchen mal eben weggesperrt.
Wie du schon richtig angemerkt hast ist es entscheidend was man (hier) so als Skeptiker bezeichnet. Damit steht und fällt natürlich wichts Beobachtung und Schlußfolgerung.
Aber die hier geläufige Bezeichnung beschreibt nunmal keinen (echten) Skeptiker, da liegt der Hase im Pfeffer. Übertrieben gesprochen gilt hier doch jeder der mal an irgend etwas gezweifelt hat als Skeptiker. Das macht wohl so ziemlich jeden User zum Skeptiker, denn sicher hatte jeder Mensch >4Jahre mal Zweifel in seinem Leben. Irgendwie mag das keinen rechten Sinn ergeben, oder?

habe-fertig schrieb: Übertrieben gesprochen gilt hier doch jeder der mal an irgend etwas gezweifelt hat als Skeptiker. Das macht wohl so ziemlich jeden User zum Skeptiker, denn sicher hatte jeder Mensch >4Jahre mal Zweifel in seinem Leben. Irgendwie mag das keinen rechten Sinn ergeben, oder?

Damit hast du schon Recht. Auch ich bin in dem Fall ein Skeptiker. Ich grätsche nur nicht überheblich und besserwisserisch in jeden Thread rein. Man kann seine Zweifel auch dezent und sachlich anbringen, ohne sie fünf mal zu wiederholen und sich in der bequemen Mehrheit zu sonnen, die sich gebildet hat. Das Wort Fanbase ist in dem Zusammenhang gar nicht so falsch.

Man kann auch darüber diskutieren, wo der goldene Mittelweg ist zwischen solchen wie mir, die viel zu moderat sind (mein Eindruck über mich selbst) und lieber aufhören, als sich mit den bekannten Skeptikern anzulegen, und eben jenen, die alles überlagern.

Dein Spässchen war gut. Das ist Diskussionskultur, wie ich sie schätze. So mag ich das. ;)