Warum werden Menschen besser als Tiere behandelt?

@Hyperion

Hyperion schrieb:Ebensowenig wie Ethik.

Das hat nichts mit "Verstehen" zu tun, sondern mit der eigenen Auffassung von Ethik

so sehr ich den grundgedanken des threaderstellters auch begrüße, in der praxis ist ein solches konstrukt leider nicht umsetzbar. vielleicht teilweise, ja - aber auch davon sind wir im moment noch weit entfernt...

@dS

dS schrieb:gehn wir mal auf das thema tierversuche ein...
wenn tiere die selben rechte hätten, wer testet dann medikamente? menschen? was wenn sich kein freiwilliger findet?

Ahhh.. Medikamente... Hm... Oder Shampoo, oder Augencreme! Ich kann schon verstehen, warum sich kein Mensch freiwillig mit Elektroschocks in den Tod quälen lässt, oder solange keine Nahrungsmittel zu sich nimmt, bis er verhungert.
Aber man könnte ja einfach Menschen nehmen, die sich nicht wehren können, oder?

@Soley

Soley schrieb:Und wer soll entscheiden, was für welches Tier "seinem Naturell" entspricht? Der böse Mensch?

Man lässt sie in ihr Biotop und sie entscheiden schon selbst.

@Hyperion
du hast

Hyperion schrieb:evolutionär-metaphysische

vorgeschlagen, ich hab das dann salopp als evolution bezeichnet. verzeih wenn das nicht passt.

Hyperion schrieb:Wärst du in einem Löwenkäfig, also der Löwe.

ich sprach von:

dS schrieb: gut ausgerüstet

gib mir schutzkleidung und bewaffnung, dann her mit dem löwen! :}
das sind durch das menschliche gehirn erdachte Errungenschaften, die klar in so einen "der stärkere überlebt" kampf miteinbezogen werden dürfen.

@Hyperion
Ist mir heute auch schon durch den Kopf gegangen...lustig, es wiederholt sich alles in letzter Zeit^^

Ich z.B. behandele Tiere bevorzugter als Menschen. Ist auch vollkommen inakzeptabel.
Eigentlich müssten wir alle jeden - egal ob Mensch oder Tier - gleichberechtigt behandeln...
(Vertrete ja die Meinung, das Menschen auch Tiere sind)

Wie man selbst behandelt werden möchte, so sollte man sich auch anderen gegenüber verhalten. Nur schaff' ich das selbst auch nicht...
Ich werde nun in nächster Zeit aber mal versuchen, mein Verhalten zu ändern.

MfG,
Crusi

@dS

dS schrieb:gib mir schutzkleidung und bewaffnung, dann her mit dem löwen!
das sind durch das menschliche gehirn erdachte Errungenschaften, die klar in so einen "der stärkere überlebt" kampf miteinbezogen werden dürfen.

Das ist gar nicht der Punkt, der punkt ist, dass du so auch das Versklaven von behinderten, Kindern, Urstämmen, oder allen, die sich nicht wehren können rechtfertigen kannst.

@Hyperion

Hyperion schrieb:Aber man könnte ja einfach Menschen nehmen, die sich nicht wehren können, oder?

ja, vllt erwischts einen aus deiner verwandtschaft, mal sehn was du dann zum thema sagst.
ich stimme ja zu dass nicht jeder tierversuch notwendig ist.
aber angenommen ein mittel gegen krebs oder aids oder sonstwas würde erfunden werden.... sollte man das nicht auch vorher testen bevor man es auf den markt bringt? willst du ein zweites contergan?

@Crusi

Endlich mal jemand, der es begriffen hat!

@Hyperion

Hyperion schrieb:Aber man könnte ja einfach Menschen nehmen, die sich nicht wehren können, oder?

am besten schwerverbrecher oder kinderschänder? oder denkst du eher an afrikanische kinder, die sowieso keine zehn jahre alt werden, weil sie vorher an krankheit oder hunger verrecken? da ist es auch schon egal!

nicht das du mich falsch verstehst. tierschutz ist mir ein großtes anliegen. aber an erster stelle kommt der mensch... deshalb drehen sich mir bei solchen aussagen die zehennägel ein...

@dS

Die Versuche an Tieren sind eh kaum auf den menschen übertragbar und werden an Menschen wiederholt - man könnte allerdings Menschen nehmen, die tödlich daran erkrankt sind, und denen darum geholfen werden könnte.

@Hyperion
damit deutest du indirekt an, dass behinderte keine menschen sind.
da kann ich natürlich nicht zustimmen.
welche rechte sollte man tieren überhaupt geben?
und beantworte mal meine fragen bezüglich haustieren und mitbestimmungsrecht, bevor du dich da weiter hineinsteigerst.

Oh klasse, wieder ein böser Mensch der Tiere isst und auch noch Teilweise Versuche für gut befindet.

Wie gut das es diese Versuche gibt, denn so können nun viel Menschen ohne Schmerzen leben und müssen nicht sterben.
Tierversuche ja und zwar wenn es keine andere Möglichkeit mehr gibt.
Deshalb sind Tier bei mir schon sehr angesehen und dann esse ich sie sogar noch ab und an, warum, weil es mir eben ab und an sehr gut schmeckt.

@justitia

justitia schrieb:am besten schwerverbrecher oder kinderschänder? oder denkst du eher an afrikanische kinder, die sowieso keine zehn jahre alt werden, weil sie vorher an krankheit oder hunger verrecken? da ist es auch schon egal!

nicht das du mich falsch verstehst. tierschutz ist mir ein großtes anliegen. aber an erster stelle kommt der mensch... deshalb drehen sich mir bei solchen aussagen die zehennägel ein...

Es ist ja auch nicht meine Meinung, sondern eine logische Konsequenz aus einer von @dS vetretenen These.

@Hyperion

Hyperion schrieb:man könnte allerdings Menschen nehmen, die tödlich daran erkrankt sind, und denen darum geholfen werden könnte.

ja,

justitia schrieb:am besten schwerverbrecher oder kinderschänder? oder denkst du eher an afrikanische kinder, die sowieso keine zehn jahre alt werden, weil sie vorher an krankheit oder hunger verrecken? da ist es auch schon egal!

was wenn diese leute nicht als versuchskaninchen sondern in ruhe sterben wollen? was dann? an wem wird getestet?

@Hyperion
das kam nicht aus ds feder, sondern aus deiner, genauso wie...

Hyperion schrieb:man könnte allerdings Menschen nehmen, die tödlich daran erkrankt sind, und denen darum geholfen werden könnte

wieviele menschen würden sich da wohl freiwillig melden, was denkst du? nicht jedem kann geholfen werden und auch die zeiträumer zur entwicklung von medikamenten würde sich extrem ausdehnen...

@Hyperion

Hyperion schrieb: Man lässt sie in ihr Biotop und sie entscheiden schon selbst.

es gibt viele tiere, die ohne den menschen nicht lebensfähig sind, hauptsächlich kranke aber auch überzüchtete.
soll man die sterben lassen?

@dS

dS schrieb:was wenn diese leute nicht als versuchskaninchen sondern in ruhe sterben wollen? was dann? an wem wird getestet?

Eben an keinem (ausser sie sind freiwillig). Es ist ja auch gar nicht meine Ansicht, dass man an Menschen, die sich nicht wehren können, testen sollte, sondern deine:

dS schrieb:
ich bevorzuge die evolution als begründung.
der mensch an der spitze der nahrungskette.
welches tier könnte der gut ausgerüsteten menschheit gefährlich werden?

ich darauf:
Zu Ethik: Da du mit "gefährlich werden" und "Nahrungskette" argumentierst, wäre nach deiner Ansicht jeder stärkere einfach im Recht. Wärst du in einem Löwenkäfig, also der Löwe. Damit kommt man nicht weit. Dazu kann man dadurch eine Hierarchie unter Menschen aufbauen - das nennen Manche Sozialdarwinismus.

Wenn es also nur nach dem Stärkeren geht, dann gibt es keinen rationalen Grund, warum man das nicht auch zwischen den menschen so handhaben sollte.

Hyperion schrieb:Eben an keinem

Und wenn sich niemand freiwillig meldet, werden die Medikamente also in Zukunft ohne Tests auf den Markt geworfen?

@Hyperion
also medikamente ungetestet auf den markt werfen?

oder besser gar keine medikamente verwenden? hat gott ja schließlich so gewollt! wer nicht von selber gesund wird krepiert halt.... :(

Hyperion schrieb:Endlich mal jemand, der es begriffen hat!

Die richtige Formuliering müsste lauten: "Endlich einer der meiner Meinug ist!" ;)


Zum Thema:

Ich stelle mir das schwierig vor einfach ein Gesetz zu erlassen das besagt das Tiere nicht mehr getötet werden dürfen. Wie sieht es denn mit Ratten oder anderen Kleintieren aus die sich rasend schnell vermehren würden? Die Tiere würden innerhalb weniger Jahre quasi die gesammte Erde bevölkern und uns als Rasse verdrängen.
Für kompromisse wäre ich da eher und zwar mehr so in die richtung das Tiere nicht mehr zu Modezwecken oder sinnlos getötet werden dürfen.
Aber da kommt wieder die Frage auf ob auch jedes lamnd da mitziehen würde ;)

Ist alles halt leichter gesagt als getan.