Warum schauen Menschen Snuff Videos an?

@Kc

ich würde nicht soweit gehen, dass dahinter per se dumme Neugier steckt. Das Sterben und der Tod sind nunmal etwas, dass viele Regungen in den Menschen auslöst, die sich nicht normen lassen. Es geht nicht darum, die Betrachtung von Folter und Mord offiziell zum Spaßfaktor zu erheben - das wäre wiederum ein Extrem in die andere Richtung. Aber ein "so etwas hat man sich nicht anzusehen und wenn doch, dann ist's krank" halte ich genauso für verfehlt. Allen voran halte ich es für unvertretbar in jeder Hinsicht, Sehverbote zu erlassen - gesellschaftlicher Konsens, Ethik- und Moralvorstellung hin- oder her!

@insideman

insideman schrieb:Gut, aber dann muss man trotzdem von nem Snuff Film ausgehen. So kleinlich kann man nicht sein.

Ob Snuff oder nicht - am Tatbestand des Mordes ändert das ja erstmal nichts.

rasco schrieb:Das Sterben und der Tod sind nunmal etwas, dass viele Regungen in den Menschen auslöst, die sich nicht normen lassen.

Es geht nicht ums Sterben - es geht um Toeten! Kannst oder willst du es nicht verstehen?

Wenn jemand wissen will, wie es aussieht, wenn jemand stirbt, dann ist das etwas vollkommen anderes, als sehen zu wollen, wie ein Mensch ermordet wird. Wer das sehen will, der kann sich Horror-Filme ansehen, Splatter, Dramen - da sterben massig Darsteller. Aber als Zuschauer zu wissen, dass der Mensch, den er beim Sterben beobachtet nur deswegen stirbt ('gestorben wird') damit der Zuschauer das ansehen kann, das ist etwas vollkommen anderes.

Wer sich vorsaetzlich und bewusst einen Snuff-Film ansieht, weil er solche Filme sehen will und gerne ansieht, der macht sich mitschuldig am Tod des Opfers, denn gaebe es den Zuschauer nicht, gaebe es auch den Film nicht und ohne den Film gaebe es auch das Opfer nicht.

*edit

da sterben massig Darsteller. ... in ihren Rollen und stehen hinterher wieder auf

So haette es lauten sollen ...

@Cathryn

Cathryn schrieb:Es ist aber davon auszugehen. Wer Drogen herstellt in groesseren Mengen, der plant sicher auch nicht, sie im Garten zu vergraben oder unter der Matratze zu lagern. Wer einen Menschen toetet um es zu filmen, der koennte ihn im Grunde auch "nur" toeten und muesste es nicht filmen, wenn er nicht vorhat, die Aufnahmen irgendwem zugaenglich zu machen.

So kann man das nicht betrachten. Du kannst nicht eine denkbare Variante als Beweis dafür verwenden, dass die vorliegende einen bestimmten Tatbestand erfüllt. Gleichermaßen kannst du nicht jemanden des Drogenhandels für schuldig erklären, weil er größere Mengen hergestellt hat - er ist einzig für die Herstellung für schuldig zu befinden.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Wenn jemand wissen will, wie es aussieht, wenn jemand stirbt, dann ist das etwas vollkommen anderes, als sehen zu wollen, wie ein Mensch ermordet wird.

Der nicht natürliche Tod ist ebenfalls eine Variante des Sterbens bzw. des Todes.

Cathryn schrieb:Aber als Zuschauer zu wissen, dass der Mensch, den er beim Sterben beobachtet nur deswegen stirbt ('gestorben wird') damit der Zuschauer das ansehen kann, das ist etwas vollkommen anderes.

Das halte ich für recht abwegig. Es dürfte da schon um den Film-Inhalt als solchen gehen - nicht um die Hintergründe, warum er entstanden ist.

@rasco

Deine Aussage I:

rasco schrieb:ein späteres Handeln damit ist kein Beweis, dass es auch wegen des Handels hergestellt wurde

Deine Aussage II:

rasco schrieb:kannst du nicht jemanden des Drogenhandels für schuldig erklären, weil er größere Mengen hergestellt hat

Ich kann also niemanden, der Drogen herstellt und damit handelt, als Drogenhaendler bezeichnen?

hier ein blogartikel zu diesem gewaltvideo.
ließt sich so schlimm wie es anzuschauen ist.
ich möchte nochmals darauf hinweisen das es sich hier um keinen scherz handelt und die user bitten pietätvoll mit diesem thema umzugehen.

Im Sommer 2007 ging in dem ukrainischen Ort Dnepropetrovsk die Angst um. Beinahe täglich verschwanden Menschen und wurden einige Zeit später tot aufgefunden. Bestialisch verstümmelt, der Schädel zertrümmert und teils bis zur Unkenntlichkeit entstellt.
Als Tatwerkzeuge ortete die Polizei Eisenrohre, Hämmer und Schraubenzieher, mit denen die Opfer malträtiert wurden. Einige Monate später konnte die Polizei 3 inzwischen 20jährige Ukrainer festnehmen, welche die Morde gestanden. Die 3 milchgesichtigen Bastarde hatten binnen 4 Wochen 21 Morde begangen - und jeden davon mit ihren Handys gefilmt. Sie wählten ihre Opfer per Zufall aus - meist jedoch augenscheinlich schwache Menschen, von denen nicht viel Gegenwehr zu erwarten war. Bemerkenswert und beängstigend finde ich die Begründung, mit der die 3 Serienmörder ihre Taten rechtfertigten. Die Morde dienten demnach zur reinen Unterhaltung. Man hätte später gerne etwas, woran man sich erinnern kann(...).
Zur Festnahme führte eingangs erwähntes Video, welches den Mord an einem ihrer Opfer zeigt. Wie auch immer es seinen Weg ins Web gefunden hat - noch nie zuvor ist mir so etwas abartiges vor die Augen gekommen und offen gesagt beginne ich langsam, eine leichte Abneigung gegen Menschen zu entwickeln. Kein anderes Lebewesen ist im Stande, etwas derartiges durchzuführen - einfach nur zur Belustigung und derart kaltblütig, wie folgende Übersetzung der von den Mördern gesprochenen Sätze während der Tat zeigt:

"Pass auf, pass auf, sei vorsichtiger!" ("Kameramann" warnt Täter vor Blutspritzern)
-Lachen

"Warte, warte, schlag ihn nicht - schau ihn dir an!" (offensichtlich findet der "Kameramann" es sehr lustig, wie das Blut aus dem Gesicht des Opfers quillt)

Nachdem man dem bedauernswerten Opfer mehrmals einen Schraubenzieher in den Bauch gestoßen hat, ist folgende Unterhaltung zu hören:

"Was? Der lebt noch immer?"
"Er bewegt noch immer seinen Arm, obwohl ich ihm die Gedärme zerstochen habe"
"Schnell, komm her - bring ihn endlich um!"
"Was?"
"Bring ihn endlich um!"
Danach hört man etwas wie "Ich nehme nochmal den Hammer"
Kameramann: "Er ist schon tot"
"Er ist nicht tot, ich habe ihm gerade die Augen ausgestochen."

Dann folgt das Finale, das Opfer wird mittels Hammer "erlöst".
Anschließend zurück beim Auto nimmt man einen Kanister Wasser aus dem Kofferraum, wäscht den Hammer sowie den Schraubenzieher sauber und unterhält sich über die soeben begangene Heldentat:

"Ich habe ihm den Schraubenzieher ins Gehirn gestochen."
"Ich war damit in seiner Nase - durch das Auge."
"Ich kann nicht verstehen, wie der noch leben konnte - ich habe sein Gehirn gespürt."

Bevor das Video endet, ist noch zu hören: "OK, machen wir ein Foto."


Quelle: http://heulnicht.blogspot.com/2008/12/bestie-mensch-die-dnepropetrovsk.html


ich möchte erneut erwähnen das dieser artikel nicht zur belustigung einiger user
dienen soll sondern als grundlage zu dieser tat erläutern soll was geschehen ist.
ich will damit aufzeigen in was für einer kranken welt wir wirklich leben
und alle user bitten null tolleranz für solche dinge zu zeigen und solche dinge nicht einfach zu ignorieren.

@Cathryn

Drogen werden durch ihren Konsum aufgebraucht - somit muss die Herstellung mit anschließender Veräußerung dem Handelszweck dienen. Bei einem Film muss das nicht notwendigerweise der Fall sein. Wenn ich heute etwas filme und eine Kopie des Filmes später verkaufe, ist der Verkauf kein Beweis, dass ich den Film des Geschäftes wegen auch produziert habe.

@Feingeist

Mit Informationen aus Blogs würde ich mich bedeckt halten, sie als "so ist die Welt" zu verstehen.

@rasco


Der Blog beschreibt ja nur das Video. Und das scheint der korrekte Inhalt zu sein.

Auch wenn ich kein ukrainisch kann

@insideman scheinbar ist @rasco allwissend denn er hat auf alles was hier gepostet wird eine antwort. und sich filme anzusehen in denen ein MENSCH getötet wird ist natürlich völlig in ordnung man begeht ja selber keinen mord. was soll daran also verwerflich sein?
ist doch alles in butter solange wir ungestört im netz auf solche videos zugreifen können.

ich kann Rascos aussagen einfach nicht verstehen. entweder begreift er selber nicht so richtig was er da von sich gibt oder ich und der großteil der anderen user sind viel zu blöd um sowas zu verstehen.
wer nichts gegen sowas einzuwenden hat der sollte sich mal fragen wie er reagieren würde wenn personen aus seinem persönlichem umfeld womäglich einem mitglied der familie solch ein schicksahl ereilen würde.

Full_of_Rage schrieb: und sich filme anzusehen in denen ein MENSCH getötet wird ist natürlich völlig in ordnung man begeht ja selber keinen mord.

Ich ergänze, sich Filme wo jemand getötet wird sich anzusehen weil es einem gefällt ist krank


Sonst wären wir beide auch schon krank ;)

@rasco

Die Absicht des Filmers eines Snuff-Videos ist es, den Mord zu filmen. Ohne das Video wuerde es den Mord nicht geben. Der Mord geschieht also NUR zur Herstellung des Videos. Der Taeter und das Opfer sind Gegenstaende des Videos, das Video ist der Grund fuer die beiden Datsteller. Der Filmer ist also Verantwortlich fuer den Mord, da es ohne ihn den Mord nicht gaebe. Der Moerder ist aber auch verantwortlich fuer den Mord - somit haben wir zwei Verantwortliche und ein Opfer. Dabei ist es nebensaechlich, ob der Film spaeter verbreitet wird - er ist trotz allem geschehen.

Auf die Drogen-Thematik bezogen: wenn jemand Drogen herstellt und sie nicht verkauft, sind sie trotzdem vorhanden. Entschliesst er sich spaeter, sie zu verkaufen, dann ist die Herstellung insofern wichtig, weil ohne die Herstellung haette es die Drogen nicht gegeben - sie koennten also nicht verkauft werden.

Oder noch anders: wenn ich einen Hund habe und ich richte ihn ab auf den Befehl 'Fass!' und zu einem spaeteren Zeitpunkt gebe ich den Befehl 'Fass!' und der Hund verletzt jemanden, dann hat der Hund das getan, weil er abgerichtet wurde, denn, waere er nicht abgerichtet worden, dann haette er nicht jemanden auf den Befehl hin verletzt.

Das Snuff-Video wird also hergestellt und es ist egal, zu welchem Zeitpunkt es verkauft wird, es wurde hergestellt und ein Mord ist geschehen um es herzustellen und dabei ist nebensaechlich, ob es ueberhaupt irgendwann verkauft wird, da es dennoch existiert und wenn es existiert, dann ist fuer dieses Video jemand gestorben.

@insideman

Auf den Bildern des vermeintlichen Videos sehe ich einen Hundekörper, kein menschliches Opfer.


@Feingeist

die Vorstellungen von Moral sind nunmal verschieden. Ich hab meine, du hast deine!

also wie ja nun bekannt sein dürfte ist dieses video im netz leider sehr leicht zu finden.
ich darf jedem der überlegt dieses video anzusehen davon abraten. wen ihr euch einen gefallen tun wollt lasst es wirklich bleiben.
dieses video lässt sich mit keinem horrorfilm vergleichen denn es ist real was das ganze zu einer grausigen psychofolter macht die man nicht so einfach verdauen kann wenn man noch ein fünkchen an menschlichkeit in sich trägt.
ich weiß das ich mich hier permanent wiederhole. dies mache ich aber um zu verdeutlichen wie krank, abartig und pervers dieses video ist.

@rasco
mann sei froh das du auf den bildern nur einen toten hund siehst.
das video an sich solltest auch du dir nicht ansehen es ist wirklich verstörend.
wenn wir hier sagen "lasst es lieber" sollte man es wirklich besser lassen.

@rasco
jetzt mal erlich. begreifst du nicht worum es hier geht?
hast du überhaupt eine ahnung um was es sich hier für ein video handelt?

@Cathryn

das ist ja alles schön und gut, was du da schreibst, aber ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst - es widerspricht meinen vorgehenden Postings an dich in keinem Punkt. Zudem ist das, was du in deinem letzten Post sagst, längst kein Beweis, dass es sich um ein sog. Snuff-Video handelt, wenn darauf eine vorsätzlich begangene Tötung zu sehen ist und das Video verkauft wird.

@rasco


Ich habe es gestern gesehen, und da war ein Mensch^^ Das Video wohlgemerkt, nicht irgendwelche Bilder.

wie @Feingeist schon schrieb ist sehr verstörend, wenngleich ich keine Regungen gezeigt habe.