Frühreife - Warum sehen 12jährige aus wie 16jährige?

@Alarmi

Alarmi schrieb:Wobei ich im uebrigen sowieso bezweifle das Kinder heute frueher reif sind als sie es damals waren, weder koerperlich noch geistig.

Vielleicht hast du ja doch Recht damit! Ich dachte, dass sie es wären, aber es kann ja auch sein, dass sie heute einfach mehr Möglichkeiten haben, sich individuell auszudrücken und zu verwirklichen (eben durch die ganzen sozialen Netzwerke im Internet beispielsweise), also sich auf viel breiterem Level austauschen können und somit einfach schneller Erfahrungen sammeln.

Damit meine ich jetzt nicht, dass es "nur" wegen dem Internet, also den elektronischen sozialen Netzwerken wie Facebook, Schüler VZ etc. etc etc. wäre, aber das kommt alles noch oben drauf... und das gab es, jedenfalls zur Zeit, als ich "jung" war (bin jetzt 46 Jahre alt), nicht.

Vielleicht ist die sogenannte frühe Reife von heute einfach dem Umstand geschuldet, dass mann/frau heutzutage schneller und umfassender Erfahrungen sammeln kann als das früher der Fall war.

--------

Oh... aber das der Körper sich kontinuierlich weiterentwickelt, also dass sich die Grenze des "Reifen" nach unten verschiebt, ist aber wirklich so.

moric schrieb:Oh... aber das der Körper sich kontinuierlich weiterentwickelt, also dass sich die Grenze des "Reifen" nach unten verschiebt, ist aber wirklich so.

Sicher? Ich behaupte, das ist von Person zu Person verschieden und war schon immer so! Aus frueheren Zeiten haben wir kein Bildmaterial, das eine solche Entwicklung belegen oder widerlegen koennte. Tatsache ist jedenfalls, dass im Mittelalter Maedchen mit 14 bis 16 schon verheiratet waren und Kinder bekamen - was mit einem kindlichen, unreifen Koerper sicherlich nicht moeglich gewesen waere!

moric schrieb:Vielleicht hast du ja doch Recht damit! Ich dachte, dass sie es wären, aber es kann ja auch sein, dass sie heute einfach mehr Möglichkeiten haben, sich individuell auszudrücken und zu verwirklichen

m.E. spielen Schminke und Kleidung hier eine nicht unerhebliche Rolle.

naja ich sag nur anti-babypillen hormone im trinkwasser...


http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/forschung-innovation/hormonen-im-abwasser-auf-der-spur/2331026.html

http://www.suite101.de/content/babypille-und-verweiblichte-stare-a45176


was sonst? die tollen pseudovitamine in unserer nahrung???

@Alarmi

Aus dem Kopf fallen mir jetzt keine relevanten Studien ein, die meine Behauptung der "früheren körperlichen Reife" belegen, aber schon zu Zeiten meines Studiums hatten wir eben diese Studien uns anzuschauen... ich weigere mich jetzt aber, das alte Scheiß-Zeug irgendwo vom Speicher zu holen... da kriegt mich kein Pferd zu!

Ich könnte mich aber mal im I-Net umzuschauen... zum Beispiel bei den üblichen Dok-Check Seiten, große Lust verspüre ich grade aber nicht dazu.

@moric
Ich muss Dir ganz ehrlich sagen dass ich an solchen Studien Zweifel hege. Was genau will man darin sehen, kannst Du Dich noch erinnern?

@Alarmi

Na ja... ich kann mich an seitenlange endlose Tabellen erinnern... Vergleichsversuche...

Beispiel:
Etiologies of precocious puberty: 15-year experience in a tertiary hospital in southern Thailand.

Wobei ich bei der Arbeit das heutige Datum nicht verstehe, ich meine, das wäre eine viel, viel ältere Arbeit... oder ich irre mich. Das heutige Datum wird mit Dezember 2010 angegeben... aber ich meine, die schon vor Jahrzehnten gelesen zu haben... ach mann... man wird alt.

Jetzt ist "precocious puberty" erstmal etwas klinisch relevantes... Medizinisch gesehen ist eine ungewöhnliche frühe Geschlechtsreife gemeint, die so nur in wenigen Fällen vorkommt, aber eben doch von klinischer und empirischer Bedeutung zu sein scheint. So gab und gibt es wohl noch Fälle von unter 12 jährigen, die schon die Pubeszenz aufweisen.

Im Grunde könnten diese Kinder schon befruchtet werden, in den meisten Fällen aber ist eine komplikationsfreie Embryonalentwicklung* praktisch auszuschließen (mein letzter Stand, der uralt ist).

Diese Grenze nun verschiebt sich eben im Laufe der Jahre, und zwar in einer signifkant ansteigenden Kurve, eben mehr als durch "Störungsfaktoren" anzunehmen wäre.

Die oben genannte Studie, dessen Abstrakt du sicher auch in den einschlägigen medizinsichen Datenbanken finden kannst, ist jetzt nicht besonders relevant, beschreibt aber sinngemäß meine Annahme.


---------

*siehe dazu auch Henning Beier, der irgendwas mit in vitro/in vivo gemacht hat, es ging da aber hauptsächlich um das übergeordnete Thema Reproduktionsmedizin.

moric schrieb:So gab und gibt es wohl noch Fälle von unter 12 jährigen, die schon die Pubeszenz aufweisen.

Ich waere so ein Beispiel, hatte meine erste Periode mit neun. Meine Oma uebrigens mit elf - insofern halte ich es fuer eine Sache, die bei manchen Leuten einfach genetisch bedingt ist und die nichts mit "heute ist alles anders als frueher" zu tun hat!

@Alarmi

Alarmi schrieb:...insofern halte ich es fuer eine Sache, die bei manchen Leuten einfach genetisch bedingt ist und die nichts mit "heute ist alles anders als frueher" zu tun hat!

Eben das wird versucht, über jahrelange Beobachtung relevanter dem Thema zugehöriger Fälle zu veranschaulichen bzw. zu verifizieren... wie gesagt, ich bin einfach aus der Sache raus und kenne die aktuellen Forschungsergebnisse oder gerade sich abzeichenden Ergebnisse nicht mehr... aber ein Blick in PUBMED müsste da schon Aufschluss drüber geben... und da habe ich auch die oben erwähnte Studie wiedergefunden (war sogar ganz oben :-) in der Trefferliste), aber wie gesagt, das Datum macht mich sehr stutzig.

Ich kann dir da nicht mehr sagen, als mein letzter Stand war und der belegt (damals) nicht eindeutig, aber doch "möglich"... eben eine Ansteigung der Pubeszenz in früheren Reifephasen als es noch vor, sagen wir, 30-50 Jahren war.

Wir dürfen hier jetzt nicht von 10 Jahre oder so reden, da ist eine Beobachtung einfach nicht lang genug, um grundlegende Aussagen treffen zu können... die pseudowissenschaftliche Vorgehensweise ist eben eine meinungsbildende außerhalb der klinischen Forschung.

-------

@Goran
Danke für den Einschub, aber das hat damit leider nun absolut nichts zu tun.

moric schrieb:Ich kann dir da nicht mehr sagen, als mein letzter Stand war und der belegt (damals) nicht eindeutig, aber doch "möglich"... eben eine Ansteigung der Pubeszenz in früheren Reifephasen als es noch vor, sagen wir, 30-50 Jahren war.

Nicht eindeutig, aber doch "moeglich" ist fuer mich keine Aussage, die von einer Studie gestuetzt wird...sondern klingt eher nach "Hm, koennte Zufall sein". :)

Wie gesagt, heute wird sich diese Annahme verdichtet haben, die frühen Studien gingen (aber jetzt kann ich das Wort benutzen) eindeutig in diese Richtung.

Tut mir leid, @Alarmi, aber DAS es einen Anstieg gibt, ist nicht von der Hand zu weisen... ein eindeutiger Beleg wirst du in klinischen Studien ohne das eine Markteinführung eines pharmazeutischen Medikaments geplant ist, so leider in den seltensten Fällen finden.

@moric
Wie kann man sagen "ein Anstieg ist nicht von der Hand zu weisen" (ein Anstieg von WAS genau eigentlich?), ohne dass es einen eindeutigen Beleg gibt?

@Alarmi

Der Anstieg beruht auf die verschiedenen Vergleichsbeobachtungen von Probanten in einem dem medizinisch relevanten jugendlichen bis kindlichem Entwicklungsstadium... die Beobachtungen sind ethisch ohne Probleme vertretbar, da man ja einfach nur die vorkommenden Fälle, die sich in einer so frühen Geschlechtsreife zeigen, dokumentieren, beobachten und analysieren kann ohne jemanden zu schaden.

Weiter vorangehende Studien und Beobachtungen (die ja auch unter nicht-klinischen Bedingungen stattfinden können... nicht kommerzielle/kommerzielle Institutionen privater und öffentlicher Natur und Fördereinrichtungen mit medizinischem Hintergrund sind da auch zu nennen) helfen, die Versuchsreihen bzw. Beobachtungen fortzusetzen.

Ich weiß nicht, wie ich es dir hier erklären soll, ohne dir die relevanten Eintragungen und Reihen/Tabelleneinträge, Laborergebnisse zu zeigen und zu erklären, wobei ich da nicht mehr so sicher bin, ob ich jetzt alles noch verstehen würde, aber eine einfache Aussage kann ich dir einfach nicht liefern a la:

"In den letzten 10-30 Jahren gab es einen 25% Anstieg der in den untersuchten Altersgruppen von X...X Jahre bei der Pubeszenz."

Der Anstieg ist je nach Studie anders belegt und analysiert... aber es war (jedenfalls damals) in allen relevanten Arbeiten ein Anstieg festzustellen. Mehr kann ich dir echt nicht sagen ohne das wir uns mal treffen und alles gemeinsam durchgehen, was gerade jetzt so an Aussagen vorhanden ist.

Können wir gern machen... an die aktuellen Arbeiten komme ich ran, aber bring dir Zeit mit und viel, viel Geduld.

@moric

moric schrieb:Meine Tochter ist 17 geworden im April und sie hat, ahem, schon ne gehörige Oberweite, und dann geht sie auch noch auf Stöckelschuhen oft vor die Tür, zieht einen Minirock an... aber, meiner Treu, da sehe ich aber noch ganz deutlich das Kind drin... da kann sie sich schminken, so viel und so oft sie will.

Wirklich frühreif finde ich ihre Schwester, die erst dieses Jahr im Januar 13 geworden ist. Auch da ist schon einiges an Oberweite zu sehen, aber wie sich sich kleidet und gibt, ist sie ihrer älteren Schwester jetzt schon einiges vorraus.

Trotzdem... ich sehe so deutlich das Kindliche darin. Dann rennen sie mitten im gehen einfach mal los, balancieren auf'm Bürgersteigrand.. alles so Sachen. Das sind Kinder! Und wenn ältere Männer sich für die "sexuell" interessieren, sind sie krank... und pervers.

Zu deiner älteren Tochter:

Ich kann natürlich schon irgendwie nachvollziehen, dass es dir nicht gerade gefällt, wenn auch ältere Männer deine Tochter sexuell anziehend finden. Aber wie ich hier bereits geschrieben habe, ist das weder "krank" noch "pervers", sondern für jeden heterosexuellen Mann einfach nur völlig normal!
Und ich rede hier nicht von minutenlangem Begaffen, Begrapschen oder vom Ablassen anzüglicher Sprüche! Das findet natürlich keine Frau besonders prickelnd, ganz unabhängig vom Alter.

Wie alt darf denn ein Mann deiner Meinung nach sein, damit er sich für deine Tochter "sexuell interessieren" darf? Und oberhalb welchen Alters gilt er als "krank" und "pervers"?
Wie jung und attraktiv muss er denn genau sein?
Darf auch ein grottenhässlicher, pickeliger 20-Jähriger mit 50 Kilo Übergewicht, Buckel und Ausschlag deine Tochter erotisch finden? Oder ist der dann auch "krank" und "pervers"?

12jährige haben die Geschlechtsreife erreicht, sowohl heute als auch damals. Nur gab es in der Steinzeit noch keine dämlichen Moralgesetze.

Paka schrieb:Nur gab es in der Steinzeit noch keine dämlichen Moralgesetze.

...die Kinder schützten

also krank und pervers finde ich das nun auch nicht. Wenn Mädchen, auch wenn es nun sehr junge Mädchen sind.. sich entsprechend kleiden.. ist ja auch nicht verboten, aber bestimmt nicht gerade vorteilhaft, so wird auch geschaut.

Klar, ich schließe nicht aus das da auch mal ein kleiner perverser Bock darunter ist der auf Teenies steht.

Trotz allem .. ein winziges Stück provoziert ein Mädchen oder auch Frau da mit. Ist so.

Bin ich der Einzige hier, der verwundert ist, wie krass sich die Jugend verändert hat.
Ich mein, mit 11-12 schon Geschlechtsverkehr zu haben finde ich doch zu früh, im Kindergarten Sätze wie "Ich fick deine Mutter" kam bei mir früher nie vor, genauso finde ich hart, wie Kinder den ganzen Tag am Call of Duty zocken sind, früher hatte ich nichts anderes außer Fußball, Spielplatz und Ballverstecken im Kopf.

@Cacaleyze
seh ich auch so...
ich z.B. bin mit 16 noch jungfrau, und das nich aus hässlichkeit sondern einfach weil es bis jetzt noch nicht gepasst hat mit den mädels
dafür bin ich bei anderen sachen für mein alter zu hardcore aber das hat nix mit reif oder frühreif zutun, also wayne :D

@sanatorium

Schäme dich auch niemals dafür, warte bis du denkst, jetzt ist es so weit :)
Ich kann von mir auch nicht sagen, dass ich hässlich wäre, nur hat es bei mir auch bis zu meiner Volljährigkeit gedauert, bis ich dann Geschlechtsverkehr hatte, also mit 18
Und ich bereue es gar nicht, war gut dass ich so lange gewartet habe.