Rituelle Kindstötung

Na gut, ich hätte mich auch kürzer fassen können:
Egal was man tut: ES IST FALSCH!

Mensch Leute was sollen wir Deutschen da groß machen? Ich würde es auch bevorzugen wenn es nicht so wäre, aber es ist nunmal so. Was soll man machen?
Die Regierung muss eingreifen. Wir können nur hoffen das sich einer der Menschenrechtsvereine der Sache mal annimmt und die Lösungssuche ein bisschen ankurbelt.

Egal was du tust. Das hat damit zu tun, dass Du jemandem einen anderen Glauben aufzwingst. Es wird Tote geben (noch mehr). Da fällt doch niemandem mehr etwas zu ein.

Tja was soll man machen? Irgendwie dreht sich ja zimlich viel darum irgendjemanden irgendetwas aufzuzwingen. ;) Eigentlich sollte man sich möglichst um seine eigenen Probleme kümmern und andere nicht behelligen... andererseits... die Ritualmörder behelligen ja auch Andere...

es gibt also doch Threads die einen beinahe sprachlos werden lassen! Durch die Beiträge sieht man sehr wie es allgemein bestellt ist.
Setzt man voraus, daß solche Taten in einem "guten" Glauben ausgeführt werden und nicht zu schwarzen Riten gerechnet werden, dann sollte es doch Möglichkeiten einer Verständigung geben dürfen.
Unfassbar wäre allein, daß sowas praktiziert wird, so als interessierten sich die "kulturell so hoch entwickelten Völker" überhaupt nicht für solche Vorgänge, wo sie doch andererseits den Mund so voll nehmen und in alles eingreifen. Sind Kinder schlichtweg uninteressant und ihr Überleben in von Armut betroffenen Regionen allgemein Nebensache und das schon lange?
Und liegt ein Grund für diese Tötungen evtl. sogar in Verarmung? So wie es auch bei den Germanen solche Kindstötungen gegeben hat, wenn Hungersnöte und böse Vorzeichen den Vater das Kind einfach aussetzen ließ?

@The.Secret
"Mit deiner unglaublichen Schwarz/Weißmalerei könntest du wunderbar als amerikanischer Präsident fungieren. Derartige Überzeugungen sind für diesen Job nämlich schon fast Bedingung!"

Du nennst es so, ich nenne es Konsequenz. Wenn wir (damit meine ich nicht nur die Weltgemeinschaft, sondern auch die zivilisierten Brasilianer) davon wissen und absichtlich nichts, uns nicht einmischen, disqualifizieren wir uns auch, wenn es darum geht, Missstände in allen anderen Ländern dieser Welt anzuprangern. Dann geht wieder jedes Land her und behandelt seine Menschen wie Eigentum, mit dem man tun und lassen kann, was man will. Das will ich nicht.

nichts TUN, sorry :D

@LuciaFackel

"Das meinst Du ernst, oder?"

Jep, ich finde, dass unsere westlichen moralischen Werte überlegen sind. Wäre ja auch traurig, wenn sie trotz all des Fortschritts noch auf dem Niveau abergläubischer Steinzeitmenschen wären ^^ Wir verurteilen ja auch Kannibalismus auf entlegenen indonesischen Inseln, oder nicht? Und es ist gelungen, ihn großteils auch dort schon auszurotten.
Ich sage nicht, dass wir uns immer gut verhalten, wir bauen auch viel Mist, aber unsere Ideale, Ziele und Werte sind inzwischen sehr hoch und vorbildlich.

Natürlich ist es nicht toll, wenn Kinder umgebracht werden....
Aber es ist nunmal so, dass überall auf der Welt Menschen umgebracht werden, da muss man nicht einen brasilianischen Stamm angreifen.
Es gibt massenhaft Kulturen, die Menschen wegen diverser Riten oder Gesetzen töten. Wenn wir nun nach der Ansicht leben, dass man das Leben eines anderen nicht beenden darf, dann müsste man überall auf der Welt handeln.
Also müssten dann sämtliche Waffen weggenommen, Gesetze geändert und Gefängnisse ausgebaut werden....na dann fangt mal an....

Ich finde es zwar nicht gut, aber dennoch denke ich, dass das wirklich eines der kleineren "Probleme" der Menschheit ist.
Es gibt andere, die töten weitaus mehr Menschen. Wenn man was verändern will, dann sollte man gleich mit den großen anfangen.

Aber wie machen das die meisten? Mit Panzern und Waffen.....also bringt es auch nichts, die Menschheit ist einfach zu doof und anscheinend dazu bestimmt sich selbst auszurotten, also lasst sie doch einfach gleich im Ruhe.

audacia

@yoyo

yoyo schrieb:Wir verurteilen ja auch Kannibalismus auf entlegenen indonesischen Inseln, oder nicht?

Ja, das tun die meisten (ich nicht).
Aber dann rotten die "zivilisierteren" Gesellschaften ganze Stämme aus und vernichten Dörfer....
Ein hoch auf unsere überlegenen Werte......
Sie sind nicht überlegen, sie sind nur anders.....

Ich wüsste nicht, dass wir absichtlich noch immer ganze Stämme ausrotteten. Wenn das jemand tut, muss er damit rechnen, vor irgendwelchen internationalen Gerichtshöfen zu landen.

"Es gibt massenhaft Kulturen, die Menschen wegen diverser Riten oder Gesetzen töten. "

Wenn es massenhaft solche Kulturen gibt, kannst du ja auch mal sagen wir 10 aufzählen, danke.

dieses äusserst kleine phänomen der rituellen kindstötung sollte man mal den absoluten zahlen gegenüberstellen,
wo rituale an kindstötungen
fast schon gewollt erscheinen

buddel

"Kultur" ist vielleicht ein schlecht gewähltes Wort gewesen....

Naja, also da gibt es 1. immer noch Steinigungen, 2. in China werden wegen der Ein- Kind- Politik viele Kinder (meist Mädchen oder Behinderte) umgebracht, 3. in Tibet fallen viele Menschen der chinesischen Besatzung zum Opfer, da sie versuchen über die Grenze nach Nepal zu flüchten, 4. in Brasilien werden Sraßenkinder umgebracht, da sie das Stadtbild Rios stören, 5. die gefallenen Zivilisten in Kriegen....

Es geht hier doch nicht um den Wettstreit, wer Recht hat, es ist nur meine Meinung und es ist nunmal Fakt, dass viele Menschen umgebracht werden und dies nie bestraft wird....

Und ich weiß ja nicht, was du unter "wir" verstehst, aber wenn "wir" nunmal den Regenwald abholzen und dabei keine Rücksicht auf die dort lebenden Stämme nehem, dann rotten "wir" sie nunmal aus.....und komm mir jetzt nicht mit dem Argument, dass sie doch dann in die Stadt ziehen könnten und "zivilisierter" werden würden....

@yoyo
Unsere moralischen Werte finde ich nur leider ein wenig zu theoretisch...




@nocheinPoet bringt hier den Begriff des "unwerten Lebens" ins Spiel, aber ich glaube gar nicht, daß das das Kriterium ist, nach dem die Indianer entscheiden.
Die werden sich eher fragen, ob es lebensfähig ist und ob es den Stamm mehr belastet als ihm nützt, und das ist nun mal eine Frage, die man sich stellen muß, wenn man zwecks Nahrungsversorgung nicht zum nächsten Supermarkt gehen kann und nomadisch lebt.

Bei den nordamerikanischen Indianern ist es auch üblich, daß in Notzeiten die Alten den Stamm verlassen, um zu sterben, um ihrem Stamm nicht mehr zur Last zu fallen. Die fühlen sich deshalb nicht ausgestoßen, sondern sie selbst entscheiden so.
Sollte man den Indiandern deswegen ihre Senioren wegnehmen?
Ist doch viel moralischer, sie bis zum letztmöglichen Moment auf der Intensivstation mit Gerätemedizin am Leben zu erhalten, ob sie das nun wollen oder nicht; was möglich ist, muß doch getan werden, nicht? *zynismusmodusaus*

Abgesehen davon ist unsere Moral doch auch nichts anderes als Aberglaube, nur, daß wir ihr nicht unbedingt einen Gott voranstellen.

Und dann noch ne konkrete Frage: Wenn man den Indiandern ihre Kinder - alle oder nur die behinderten? - dann weggenommen hat - wo kommen die dann hin? In ein Heim? Hat hier irgendwer ne Vorstellung, wie ein Kinderheim in Brasilien aussieht? Oder bildet sich hier irgendwer ein, daß irgendjemand ausgerechnet diese Kinder unbedingt adoptieren will? Und wieviele Straßenkinder es dort schon gibt? Und daß die auf den Kinderstrich gehen, um nicht zu verhungern? Und daß die Menschen mit indianischer Herkunft dort sowieso schon schlechtere Chancen haben als alle anderen?

@audacia

...es stimmt, das überall auf der welt menschen (teilweise grausamst) ermordet werden - und jeder einzelne ist einer zuviel... auch das thema der rituellen kindstötung
bildet hier keine ausnahme.

unsere gesellschaft distanziert sich von solchen denkweise und den dazugehörigen methoden, und nicht zuletzt verurteilen wir die sitten und gebräuche anderer völker/kulturen auf's schärfste, wie es auch bei dieser problematik der fall ist!

doch haben wir überhaupt das recht zu urteilen? und wenn ja, wie argumentieren wir dann z.b. bei themen wie schwangerschaftsabbrüchen mit embryopathischer indikation?
(die für mich ua eine legale version der modernen eugenik darstellt)

btw ...kann es sein, das du den tod/das töten von menschen gerade zu relativieren versuchst?!?!?!

@audacia

@yoyo

Wir verurteilen ja auch Kannibalismus auf entlegenen indonesischen Inseln, oder nicht?

Da muss man nicht auf entlegenen Inseln suchen:

Der deutsche Pharmakologe Johann Schröder notierte diese Worte im 17. Jahrhundert. Indes, hier ist nicht von Katenschinken oder Rinderlende die Rede. In der Anleitung geht es um den "frischen Kadaver eines rothaarigen Mannes", "etwa 24 Jahre alt", der "gehängt, gerädert oder geköpft" werden und dann "einen Tag und eine Nacht in Sonne und Mond" gelegen haben sollte - bei "heiterem Wetter", wohlgemerkt.

Arzneirezepturen wie diese, die zur Verarbeitung menschlicher Körper anleiten, waren im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts fast so gängig wie der Gebrauch von Kräutern, Wurzeln und Rinden. "Leichenteile und Blut waren Bedarfsartikel, die es in jeder Apotheke gab", sagt der Medizinhistoriker Richard Sugg von der britischen Durham University, der derzeit ein Buch zum Thema verfasst. Sogar "Lieferengpässe" beschreibt er aus den Hoch-Zeiten des sogenannten "medizinischen Kannibalismus". Sugg ist sicher: "Nicht die Bewohner der Neuen Welt, sondern die Europäer waren die eifrigsten Kannibalen."

Tatsächlich künden zahllose Quellen von der morbiden Praxis früher europäischer Heiler. Schon die Römer tranken Gladiatorenblut gegen Epilepsie. Umfassende Bedeutung jedoch bekam die Totenmedizin in der Renaissance. Zunächst machten vor allem Pülverchen aus geschredderten ägyptischen Mumien Karriere als "Elixier des Lebens", so Sugg. Anfang des 17. Jahrhunderts dann verlegten sich die Heiler auf die sterblichen Überreste Hingerichteter oder gar die Leichen von Bettlern und Aussätzigen.

Menschenfett sollte Rheuma und Arthritis lindern, Leichenpaste gegen Quetschungen helfen. Sugg misst Menschenfleisch zudem religiöse Bedeutung zu. Für manche Protestanten sei es eine Art Ersatz für die Eucharistie gewesen, das Verkosten des Leibs Christi beim Abendmahl. So hätten einige Mönche aus dem Blut Verstorbener "eine Art Marmelade" gekocht.

Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,604175,00.html

@LuciaFackel

Du siehst das einfach zu sehr mit Deiner rosaroten Brille. Die Kinder werden nicht getötet, weil sie nicht lebensfähig sind, sondern weil man bei den Albinos diese für das personifizierte Böse hält.

Ich weiß, dass unsere Kultur viel Elend gebracht hat, weil sie sich überall einmischt und meint den richtigen Weg zu kennen.

Dennoch tragen wir eine Verantwortung. Ich habe Dich schon nach der Beschneidung gefragt, hast nichts zu gesagt, oder ich habe es überlesen.

Und dann sei noch mal gesagt, es ist scheißegal ob das Kind im Wald leuchtet, es lebendig zu begraben ist nicht zu rechtfertigen. Du würdest also als Tourist daneben stehen.


@alle

Mal ein Beispiel:

Wir achten also die Kultur der Indianer und verhindern es nicht. Dann könnte man doch Touristen dort hinbringen und einmal im Monat eine Kindstötung öffentlich abhalten. So wie wenn sie Tanzen oder Krokodile gefüttert werden, gibt bestimmt einige, die das mal live erleben wollen.

Wäre das akzeptabel?

@justitia

Ich relativiere weder das Töten noch den Tod.

justitia schrieb:doch haben wir überhaupt das recht zu urteilen?

Das ist genau der Punkt. Meiner Meinung nacht ist es schon "schlimm", wenn Menschen umgebracht werden (besonders Kinder, Anmerkung: Ich werde in meinem Beruf auch etwas dagegen unternehmen, auch wenn es nur ein kleiner Beitrag ist...), aber man sollte niemanden dafür verurteilen. Immerhin ist empfinden es die meisten Menschen, die Töten als richtig, was sie tun.

Nein, ich rechtfertige hier jetzt keine Mörder und ich will es auch nicht schön reden, aber dennoch ist es eben so.

Rituelle Kindstötung sagt doch schon, dass es nicht um wirtschaftliche Aspekte geht, es wäre genug Essen im Urwald für die getöteten Kinder. In Afrika gibt es ja auch solche Fälle, dass weiße Babys für Teufelskinder gehalten und getötet werden. Dort ist es genauso wenig akzeptabel. Es ist unsere Aufgabe, diesen Leuten zu erklären, warum ein Kind keine Pigmente hat etc. Und in der Tat ist es für mich noch immer eine bessere Alternative, ein anständiges zivilisiertes Leben zu leben als im Urwald.

Die, welche das hier so gerne relativieren, können das auch nur, weil sie offensichtlich nicht als Kind getötet wurden.

@LuciaFackel
Natürlich ist es teilweise theoretisch, wir leben selbst nicht alle ein so sozial, wie wir es sollten.

@audacia
Fast alle deine Beispiele haben eine wirtschaftliche oder politische Ursache, von Ritus kann da keine Rede sein.

Und selbst wenn der Regenwald erhalten bliebe, was nur zu hoffen ist, dennoch finde ich es nicht ok, wenn solche Menschen darin Kinder aus Aberglauben umbringen, jetzt, da man davon weiß, kann man eigentlich nicht mehr guten Gewissens davor die Augen verschließen. Die Steinzeit ist doch eh längst vorbei, ich finde es seltsam, wenn sich manche Leute für solche Museumsvölker aussprechen. Dahinter steckt meiner Ansicht nach ein verklärtes Bild des Lebens unter primitivsten Bedingungen.

@nocheinPoet

Lecker :D
Aber heutzutage ist das ja wohl längst gegessen, sozusagen ^^ Kannibalismus gibt es heute eigentlich nur noch in entlegenen Dschungelgebieten.