Amoklauf Realschule Winnenden nähe Stuttgart

@Chris0815
ja, ist mir bei dem kerl auch schon aufgefallen!

@belphega
und du kapierst erst recht nichts! du gehörst in die politik, weil du auch nur mit augenklappen durch die gegend läufst und nicht auf die seite guckst!

HALLO???????????????????????
wenn deine scheiss knarren verboten werden, wird der nächste dein scheiss küchenutensil zweckentfremden und trotzdem jemanden töten! verdammtnochmal...hör endlich auf wie die ganzen politiker an den zweckmitteln rumzureiten sondern beschäftige die endlich mal mit den ursachen!

@Chris0815
Träum weiter. Ich habe nie behauptet, dass Waffen bei Amokläufen hauptsächlich illegal sind. Lies noch mal in Ruhe meinen Beitrag auf den du heute früh zuerst geantwortet hast. Das steht nämlich eindeutig, dass bei der Mehrheit der Amokläufe in Deutschland "Die Waffen entweder legal ODER illegal erworben wurden und nur in einem Fall die Waffe aus dem Häuslichen Vorrat der Eltern entwendet wurde."

Und ich weiß auch, dass unter den illegalen Waffen auch Messer, Relikte und Sammlerstücke sind. Aber auch genügend Waffen, die akutelleren Datums sind.

@belphega

bestes beispiel. bei uns in der stadt ist ein kleines mittelalter-geschäftchen mit diversem scheiss...unter anderem auch ninja und mittelalterliche schwerter! vor 2 jahren ist dort mal ein wahnsiniger rein.. hat sich für 150,- so ein großes teil gekauft ging auf die andere straßenseite und fing dort in der kneipe an mit dem ding auf leute einzustechen!

na gut, dann verbieten wir absofort auch noch die mittelaltershops, die so nen scheiss verkaufen!

Diese Waffe/Auto-Vergleiche hinken vorne und hinten:

Natürlich kann ich auch mit einem angespitzen Bleistift töten. Geht übrigens relativ einfach :D Allerdings wurde er nicht primär zum Töten konstruiert, sondern zum Schreiben.
Eine zum Töten konstruierte Waffe taugt allerdings nichts, wenn ich damit nicht töten kann. Für blosses Imponiergehabe ist eine Situation, in der man eine Waffe verwenden will/muss nicht gemacht. Das ist wie mit dem Taucher: Ein Taucher, der nicht taucht, taugt nix.

Allerdings sind hierzulande die Notwendigkeiten für Jedermann, ständig eine Schusswaffe am Mann zu tragen, verglichen mit anderen Weltregionen gering.

Allerdings kann ich mir weder ein absolutes Waffenverbot für Privatpersonen ebensowenig vorstellen wie dessen Kontrolle.
Dies hiesse ständige Hausdurchsuchungen in allen Haushalten, rund um die Uhr. Das hülfe zwar, die Arbeitslosenzahlen zu senken, stünde aber in keinem Verhältnis zur Zahl der hierzulande tatsächlich von Schusswaffen getöteten Menschen, incl. aller Amokläufe. Von "Freiheit" erst gar nicht zu reden.

@Belight82

Wenn 82 dein Jahrgang is dann verhalt dich auch mal dementsprechend.
So oft wie du "scheiße" grad in deinen Beiträgen verwendet hast, verwend ich sie nichtmal in der Woche. Red anständig hier, sont hat man nichtmal Bock dir zu antworten.

Lies dir nochmal dein zehntes und elftes sinnfreies Beispiel durch:

wenn deine scheiss knarren verboten werden, wird der nächste dein scheiss küchenutensil zweckentfremden und trotzdem jemanden töten
--
bestes beispiel. bei uns in der stadt ist ein kleines mittelalter-geschäftchen mit diversem scheiss...unter anderem auch ninja und mittelalterliche schwerter! vor 2 jahren ist dort mal ein wahnsiniger rein.. hat sich für 150,- so ein großes teil gekauft ging auf die andere straßenseite und fing dort in der kneipe an mit dem ding auf leute einzustechen!

Und um uns wieder auf ein gewisses Niveau zu begeben das wir allmählich gen Boden stampfen, beantworte mir die Frage die ich dir seit ner Stunde stelle - alles andere was du schreibst is nämlich absolut nicht von Interesse:


Welcher geistig gesunde Mensch braucht eine Waffe? Wo liegt der Sinn darin?

Ich will nicht sinnfreie Beispiele hörn. Oder irgendwelche Absätze voller Schimpfwörter.
Ich will eine Antwort auf diese Frage hier!!

Verzeih ->

Welcher geistig gesunde Mensch braucht eine KNARRE?

@belphega
auch gestig gesunde menschen betreiben schießsport in einem schützenverein und auch gestig gesunde menschen wollen sich aufgrund von einbruch oder gar übergriffen schützen. oder tragen etwa polizisten elektrische stühle an ihren gürteln während dem dienst? sind polizisten etwa nicht gestig gesund? hat ein mensch kein recht auf schießsport?

und nun zurück zum thema, denn das hier ist kein "sollen-waffen-verboten-werden-thread"
wenn du ausschließlich darüber diskutieren willst, musste nen neuen aufmachen ;)

@Belight82

Beantworte die Frage wenn du nen Stolz hast.

@belphega
HALLO? sagmal bist du vllt. ein bissl langsam? ich hab deine frage beantwortet! und was soll das mit dem stolz da???? HAHAHAHAHA :D

Belight82 schrieb:hat ein mensch kein recht auf schießsport?

Klar und es ist erste Bürgerpflicht dieses überaus wichtige Recht zu schützen und zu verteidigen. Ich persönlich stelle das Recht auf Schießsport, weit über das Recht, nicht während des Unterrichts ins Gesicht geschossen zu werden.

Da muss man schon Abstriche machen, es gilt schliesslich das Recht auf Schießsport zu verteidigen.

@belphega
oder hast du mit den worten freizeitbeschäftigung, sport etwa ein verständlichkeitsproblem? ich denke doch nocht. hoffentlich!


so, ich muss nun weg....bin in 2 stunden wieder da...dann können wir gerne weiter!

*seufz* ich mach nen thread auf..

..wasn wirrwarr hier.. lesen denken posten is wohl immer noch nicht ganz da ._.

@Holzer2.0
soalgen leute verantwortungsbewusst mit ihren waffen und ihrer aufbewarung umgehen bekommt keiner ins gesicht geschossen. wenn das jemand nicht kann, dann braucht er auch keine waffe dazu, wer keine verantwortung tragen/übernehmen kann, dann darf er auch nicht am straßenverkehr teilnehem!

Belight82 schrieb:soalgen leute verantwortungsbewusst mit ihren waffen und ihrer aufbewarung umgehen bekommt keiner ins gesicht geschossen. wenn das jemand nicht kann, dann braucht er auch keine waffe dazu, wer keine verantwortung tragen/übernehmen kann, dann darf er auch nicht am straßenverkehr teilnehem!

Die unbedingte Notwendigkeit von Schießsport zeigt sich mir trotzdem noch nicht.

Naja, was wohl definitiv feststeht, ist die Tatsache, dass der Waffenbesitzer - in dem Fall der Vater - auch seine Pflichten verletzt hat, indem er die Waffen zugänglich gemacht hat.

Ich hab mir die vielen Seiten nicht vollständig durchgelesen, aber bei der Aufbewahrungspflicht muss er seine Schießwaffen in einem ordnungsgemäß dafür vorgesehenen Panzerschrank mit Zahlencode hinterlegen und nur für den Schützenverein rausholen. Diesen Zahlencode darf NUR er wissen. Verrät er ihn z.B. seiner Ehefrau, ist das schon ein Gesetzesverstoß, da er seine Waffen damit jemand anderem zugänglich macht.

Man könnte jetzt sagen "Wunderbar - der Schützenverein ist somit ausm Schneider."

Seh ich aber anders.

Um eine Waffe zu besitzen muss man diverse Prüfungen ablegen. Diverse theoretische Prüfungen, die viel mit Waffenkunde zu tun haben und die man mit einer guten Portion auswendig lernen auch gut bewältigen kann.

Es gibt aber keinen psychologischen Test. D.h. ein psychisch labiler, selbstmordgefährdeter Mensch bzw. jemand, der einen Amoklauf langfristig plant, kann mit genügend Geduld (Eintritt in einen Schützenverein, Schießtraining und Ablegen der Tests) genauso in einen Waffenbesitz kommen, wie jemand, der einfach nur ein neues Hobby betreiben will.

Keine Ahnung, wie man es bewerkstelligen möchte, bestimmte Menschen "psychologisch auszusondern" (sorry, aber so seh ich das), aber ich selbst kenne Menschen, die auf legalem Wege in Waffenbesitz sind und denen ich z.B. niemals niemals eine Waffe gegeben hätte, weil ich da zu viel negatives Potetial sehe.

Sorry, ich kopier passendes mal rüber :)

@belphega

Waffenverbot - sinnvoll oder sinnfrei?

Das Thema ist geschlossen. ;)

da anscheinend der eine oder andere mich hier vllt. auch missverstanden hat will ich nochmal meinen standpunkt klarstellen und verdeutlichen!

über die notwendigkeit eines waffenverbotes oder eines verschärften gesetzes lässt es sich diskutieren! ganz klar. doch frage ich mich, warum die politik das thema dann erst jetzt aufgreigt? warum nicht schon vor 1 jahr, warum nicht vor 5 jahren und warum nicht schon vor 20 jahren? es ist ganz klar warum: weil der anlass aus dem schrecklichen ereignis vom letzten mittwoch und der fahrlässigkeit des vaters resultiert. desweiteren wird wieder über das verbot über killerspiele diskutiert, wo ich hier schon oft genug geschildert habe, warum ich das für blödsinn halte.

mir geht es eigentlich nur schlicht darum, dass jetzt alle politischen witzfiguren aufschreien und meinen mit ihren verboten die welt verbessern zu können oder gar damit solche ereignise zu unterbinden! dabei werden wie bei einer krankheit nur die symptome behandelt ohne die krankheit selber im keim zu ersticken. aber genau das ist notwendig, wenn man das risiko einer solchen tat minimieren will.

solange es eine gesellschaft, vorallem aber die politiker mit hilfe der eltern und der familie es schaffen einem kind moralische und ehtische werte zu vermitteln, sowie auch dafür zu sorgen, dass ein kind ein stabiles soziales wie unbedingt auch familiäres umfeld hat, und bildungstechnisch karrierechancen aufweisen kann, wird es zu so einem drama nicht so schnell kommen. aber genau hier ist die meiste arbeit und das größte versagen zu erkennen. unsere ich-verbiete-alles-und-löse-damit-alle-probleme-politik hat es nicht geschaftt nach dem amoklauf in erfurt dies zu verhindern. was haben uns die diskussionen über killerspiele und waffengesetze vor 7 jahren gebracht??? nur eine auszeit. aber verhindert hat es keiner.

die politik sollte dich damit beschäftigen, wo familiäre, persönliche sowie bildungspolitische aber auch soziale probleme enstehen und sollte genau an der stelle entgegenwirken. denn wenn ich bei einem schwerkranken nur immer wieder die symptome behandele werden auch immer wieder neue symptome auftauchen. den es gilt die krankheit zu beseitigen damit die symptome garnicht erst ausbrechen können.

@Belight82

Du schweifst schon wieder ab. Und solche niveaulosen PM's solltest du dir in deinem Alter sparen können. Sonst setz ich dich auf ignore, und wir habn noch weniger Diskussionsbasis als bisher. Wär doch schön wenn wir einfach wie zwei Menschen mit Grips redn könnten.

Wenn wir uns hier unterhalten, worum sich Politiker am meisten kümmern sollten, könnten wir ganze Listen anfertigen. Das ist hier aber nicht das Thema um das es sich dreht.

Die Frage ist wohl eher - lässt sich so etwas vermeiden?
Nein. Das haben uns bereits Psychologen und Kriminalbeamte bestätigt und niemand hier im Forum behauptet etwas anderes.

Also stellt sich die Frage wie es sich mildern lässt.
Wie kommt es, dass solche Aktionen so einen simplen Hintergrund haben.
In diesem Fall war es der Vater, der seine Knarre nicht richtig verwahrt hat. Die Tat ausgeführt, hat sein Sohn jedoch allein. Was wir nicht übersehen dürfen ist, dass der Junge gradmal 17 Jahre alt ist. Mit 17 Jahren hatte er schon so viel Waffenerfahrung dass er exakt gezielte Kopfschüsse austeilen konnte. Gibt das nicht zu denken?
Im Schützenverein unserer Gemeinde, sind die jüngsten Mitglieder zwischen 10 und 12 Jahre alt. Ist es wirklich richtig Kindern in dem Alter das Schießen beizubringen? Auch wenns nur "Spaß" ist?

Wir haben 18+Beschränkungen bei Filmen. Bei Videospielen. In Lokalen. Bei Veranstaltungen.
Warum nicht auch bei diesem Hobby? Sollte nicht schon eine gewisse geistige Reife vorhanden sein, damit ein Mensch der den Umgang mit Waffen lernt auch den Ernst hinter der Sache kapiert?