Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

rockandroll schrieb:unbestritten, aber die Psyche eines Kaninchens ist anders als die einer Katze, ganz abgesehen von der Anatomie. Beides sind biologisch gesehen Tiere, und beide unterscheiden sich zoologisch genauso viel, wie sie sich biologisch gleichen. Psychisch erst recht.

Richtig! Ein ganz, ganz wichtiger Punkt den du ansprichst! DAS Tier gibt es in dieser Hinsicht nämlich nicht. Es ist unklug zu meinen das der Mensch einzig und alleine kein Tier mehr ist weil er sich irgendwie von den Anderen unterscheidet. Da jede Spezies ihre Eigenheiten hat kann man unmöglich seine Eigenen einfach so weit hervorheben das man völlig ignorant andere Lebensformen durch einen Sammelbegriff von sich abweist... zumindest nicht so lange man sich selber noch irgendwo als objektiv bezeichnen will.

@Sidhe


noch ein Schlusswort von mir für heute:

Sidhe schrieb:daß dieses Ich, daß da über sich selber nachzudenken imstande ist, daß komplexe Zusammenhänge begreifen und vor allem Empfindungen hegen kann, eine außerhalb der körperlichen Hülle Stehendes sein muß.

Also ich finde das Menschliche Bewußtsein ist doch nur die logische Weiterentwcklung des Bewußtseins, daß auch schon in Tieren enthalten ist.
Wenn Tiere gar kein Bewußtsein hätten würd ich so Überlegungen ja verstehen.
Aber dies ist nun mal nicht der Fall.
Auch Tiere haben Bewußtsein. Und vor Allem haben sie auch Emotionen.
Also ist der Unterschied nicht sehr groß. So versteh ich auch nicht die Trennung die du da siehst.

Na ja. Ich muß jetzt los. bis morgen vieleicht.:)

The.Secret schrieb:Richtig! Ein ganz, ganz wichtiger Punkt den du ansprichst! DAS Tier gibt es in dieser Hinsicht nämlich nicht. Es ist unklug zu meinen das der Mensch einzig und alleine kein Tier mehr ist weil er sich irgendwie von den Anderen unterscheidet. Da jede Spezies ihre Eigenheiten hat kann man unmöglich seine Eigenen einfach so weit hervorheben das man völlig ignorant andere Lebensformen durch einen Sammelbegriff von sich abweist... zumindest nicht so lange man sich selber noch irgendwo als objektiv bezeichnen will.

Perfekt ausgedrückt! Danke! :)

Bis denn dann

@The.Secret
:)

The.Secret schrieb:DAS Tier gibt es in dieser Hinsicht nämlich nicht.

genau.
DAS Tier ist wie gesagt ein biologischer Sammelbegriff für alle Lebewesen die weder Pflanze noch Pilz sind. Nun gibt es aber in der Biologie selbst - nicht ohne Grund - Unterstufen. So wie die Zoologie oder die Botanik oder oder. Nun sagt uns die Zoologie was über die Eigenheiten der verschiedenen tierischen Unterarten. Eine Unterart ist der Homo Sapiens Sapiens, was lateinisch für "der weise, kluge Mensch" steht.

Es gibt also Gründe warum man alles verallgemeintert, wie es die Biologie tut, indem sie den Menschen zu den Tieren zählt. Genauso gibt es Gründe warum man etwas gesondert betrachtet, wie es die Zoologie tut. :)

Der Geist lenkt,
der Körper lebt,
der Mensch schafft,
die Seele leidet,
das Wir sieht,
das Ich entscheidet,
die Zukunft zeigt es.
Wer sind Wir,?
Was ist das Tier?
Wie macht der Mensch?.

spin: Meine Aussage zielte nicht darauf, dass der Mensch ästhetischer sei als das Tier, sondern aber durch seinen Sinn für Ästh. sein Triebwesen, seinen ganzen Lebensraum entsprechend umwandeln kann/oder könnte, was einem Tiere nicht annähernd gegeben ist. -Subjektive Empfindung oder objektive Feststellung ?

Und lies doch selbst noch mal deine posts durch - mir reicht einmal vollkommen, denn da finde ich weder objektive Ausführungen oder Begründungen deiner Behauptungen, noch sonstige fundierte Überlegungen, die groß zu denken gäben.
Und dann lies selber meine posts noch mal durch - ich weiß selber sehr gut, was ich schreibe. Und dann gehst ma endlich mit deim subjektiv und subjektiven Denken...

Es gibt bei den Tieren als auch Pflanzen und anderen Lebensformen überhaupt nichts abzuwerten, weil sie so, wie sie sind, bereits vollkommen sind was man vom Menschen heute im allgemeinen (noch) nicht behaupten kann; könnte das nicht heißen, dass seine Entwicklung noch über das Gegebene hinausweist ?

Dass sie nämlich vom Prinzip als Einzige dazu veranlagt sind, diesen Schöpfergeist in sich zu tragen. Und in dieser Eigenschaft vom Tierreich völlig abzugrenzen sind, so wie das Tierreich vom Pflanzenreich abgegrenzt ist und das Pflanzenreich vom Mineralreich, obwohl das eine die Grundlage zum anderen setzen mag.

o mastermind, du scheinst manchmal nicht wirklich Herr deiner Vernunft:
"Ja, genau. Liebe, Empathie usw. sind ja auch Gefühle. Ergo..."
Jeder kann sich selbst gewahr werden, dass Gefühle immer in Resonanz mit unserer Körperlichkeit stehen. Liebe, Mitleiden, Emphatie -sofern sie unserem Verständnis entspringt, entstehen gerade nicht aus einer Resonanz unseres Bewußtseins mit unserem Körper, sondern haben ein rein geistiges Wesen - genauso die Mathematik, Ideale.
Bei deiner Triebbeflissenheit kommst du an solche Höhen aber wohl nur schwerlich heran - obwohl auch du Mathematik einbringst, beim Zählen deiner 'habe fertig'.

Aber freut mich, dass ich so jungfräulich ankomme

@spin:
Danke, dass wenigstens du mir zustimmst. :)
Finde navigato und The.Secret haben auch gazn vernünftige Ansichten.

@Sidhe:
Okay, du hast völlig Recht. Das Feinere, was das Gröbere erschafft, wurde schon wissenschaftlich gefunden: Bosonen setzen sich aus Quarks zusammn, d.h. Protonen bestehen aus noch kleineren Teilchen, den Quarks, so auch die Neutronen. Wie man die Dinger nun nennt, ist irrelevant, nur der Gedanke dahinter zählt.

Hm...du wirst mir doch hoffentlich zustimmen, dass es nur eine Art des Seins gibt - denn man kann entweder nur SEIN oder NICHT SEIN (das ist hier die Frage^^). Es gibt kein dazwischen. Ergo kann die Psyche des Menschen kein anderes Sein sein, als der Rest, denn es gibt nicht verschiedene Arten von sein. Sein an sich umfasst ja alles, was ist, was existiert. Man könnte höchstens ANNEHMEN (was noch lange kein Beweis für die Richtigkeit dessen ist!), dass die Psyche in ihrer Existenz auf einer sehr kleinen Ebene funktioniert, vllt. Quantenebene.

Es gibt immer mehrere Seiten, von denen man eine Sache betrachten kann. Aus wissenschaftlicher Perspektive ist die Psyche nichts weiter als eine Konstellation des Subjektes, welche zu einer gegebenen Zeit vorliegt. Unter Psyche bezeichnet man all das, was - unabhängig von äußeren Einflüssen - in der Lage ist, von sich aus zu agieren. Man spricht aber generell von Psyche nur ab einem bestimmten Grad an Komplexität, wahrscheinlich dann, wenn Emotionen und Gefühle entstehen.
Man kann die Psyche auch von einer anderen Seite betrachten. Man kann sagen, die Psyche ist das, was lenkt, ist möglicherweise der Wille und Wunsch des Subjektes, welches diese Psyche trägt. Man könnte hier argumentieren, dass sich dieser Wille und der Antrieb reduzieren lässt auf elementare Naturgesetze, nur dass die Psyche von solch einer überwältigenden Komplexität ist, sodass niemand auch nur annähernd die Zusammenhänge erfassen kann. Man kann aber auch der Ansicht sein, dass die Psyche nicht den uns bekannten Naturgesetzen unterliegt. Nunja, beschränkt auf unsere Erkenntnis ist das sehr zweifelhaft, geht man jedoch über das, was man de facto erkennen kann durch seine Sinne hinaus, so sieht das ein wenig anders aus. Da der Mensch aber nicht über seine Erkenntnisfähigkeit hinausgehen kann und immer beschränkt bleibt auf seine Sinne und die Auswertung mit Hilfe seiner grauen Zellen, macht es wenig Sinn, darüber nachzudenken. Es kann unsichtbare rosa Einhörner geben, die aus Trotz nicht in die Welt eingreifen...sollte ich an rosa Einhörner glauben?

Jeder kann sich selbst gewahr werden, dass Gefühle immer in Resonanz mit unserer Körperlichkeit stehen. Liebe, Mitleiden, Emphatie -sofern sie unserem Verständnis entspringt, entstehen gerade nicht aus einer Resonanz unseres Bewußtseins mit unserem Körper, sondern haben ein rein geistiges Wesen - genauso die Mathematik, Ideale.

Wenn du Bilder von Menschen siehst, die hungern, die leiden, die verhungern, weil sie nicht genügend zu essen haben, dann fühlst du also NICHTS? Weil...Mitleid ist ja - aus deiner Sicht - kein Gefühl.
Wenn du eine Person kennen lernst, mit welcher du dich sehr gut verstehst, welche dein bester Freund wird, dann fühlst du NICHTS? Dann ist es dir egal, wenn dieser Freund stirbt? Weil...Empathie ist ja - aus deiner Sicht - kein Gefühl.

Nein, also ich kann wirklich nicht verstehen, wie du zu solchen Ansichten kommst. Du sagst doch selbst, dass Gefühle im Zusammenhang mit unserem Körper stehen. Nur dein Körper reagiert auf Reize seiner Umwelt, wenn du etwas siehst und dich freust, dann nennt man das Gefühl. Wenn du in der Dunkelheit Angst hast, dann nennt man das Gefühl. Wenn du jemanden leiden siehst und Mitleid empfindest, dann nennt man das Gefühl. Wenn du dich verliebst, dann ist das ein Gefühl. Usw.

gibt es eigentlich tiere, die sich ihren arsch abwischen? :D

@lostworld:
Naja, die machen das meistens mit dem Mund. :P

Katzen, Hunde, fallen mir da spontan ein.
Die wischen sich den mit der Zunge ab. ;)

unterschiede zwischen mensch und tier...
für mich besitzen zb säugetiere und vögel sowohl ein bewußtsein, als auch einen gewissen intellekt und etwas das ich als eine tierische variante einer persönlichkeit bezeichnen würde.

ich als mensch messe dies an meinen menschlichen maßstäben, deute beobachtungen mit meinem menschlichen verstand und werde von daher über diese punkte nie gewißheit haben können.

wo die grenze ziehen?

für mich unterscheidet sich der mensch vom tier zb in der komplexität des denkens, der kommunikation und der abstraktionsfähigkeit.

vermutlich unterschiedet sich der mensch vom Tier auch in seinem hang die dinge zu verkomplizieren...

und als traurigen weiteren Punkt: in der automatisierung des tötens.

es gibt jedoch hier und da ein paar kleine punkte in denen Tiere meiner meinung nach den menschen ein wenig an .... wissen (?) voraus haben.

inseln der spezialisierung.

ein albatros zb weiß (instinktiv u. erlernt) viel über aufwinde, fallwinde ect.

der mensch muß dazu erst einmal die segelschule besuchen.

viele vögel orientieren sich ohne kompas, landkarten und navi finden doch ihr ziel.


wissen, das zum überleben dient.

vielleicht auch so ein punkt der uns unterscheidet:

eine taube scheint nicht daran interessiert ihr orientierungsvermögen für etwas anderes als eben diesen flug anzuwenden...

es soll auch menschen geben, die sich aus "freiem willen" dazu entscheiden auf nachkommen zu verzichten, ob tiere dazu
fähig sind ist fraglich...

ich habe da mal eine frage:

ich bin mir nicht 100%-ig sicher aber es ist doch so, dass wenn eng verwandte miteinander kinder bekommen, diese kinder dann zu einem hohen prozentsatz mit behinderungen zur welt kommen. sei es psychischer oder physischer natur.

dieses gilt aber nicht für tiere oder irre ich mich?

Katzen, Hunde, fallen mir da spontan ein.
Die wischen sich den mit der Zunge ab.

...und manche Leute nehmen solche Tiere zu sich ins Bett.

God bless me, please. :D

...mit ins Bett ist noch gelinde formuliert..grusel..wenn ich an das Zungengesabbere von gewissen A und B Promiweibscherln mit ihren Fusshupen denke,...schade, dass man sowas nicht im "Circus minimus" seinerselbst entledigen kann ;)


..das vor laufender kamera mit dem allgemeinen Echo "aach, ist das süüüüß"

DAS ist nicht süß, das ist ekelig, Krankheitskeime übertragend und pervers sodomistisch angehaucht.

>>
God bless me, please<<

Kein Wunder, dass auf dem Planeten nix vernünftig funzt, ...wenn der sich auch noch darum kümmern soll.

Der Hund leckt sich den Hinterausgang, frißt Pferde- oder andere Schei..., sabbert Wasser aus der Kloschüssel und leckt danach Herrchen oder Frauchen freudig über das Gesicht - das freut das Immunsystem des Menschen - hier wirst zu nem wirklichen Bollwerk gegen Krankheitskeime gemacht - wer nen Hund hat braucht sich vor Keimen nicht zu fürchten - den kann nix Erschütterung, der ist Immun gegen alles

entweder wollen einige menschen die klaren unterschiede zwischen mensch und tier nicht sehen, oder sie blenden die wirklichkeit aus ihrem kopf um sich immer wieder einzureden der mensch wäre auch ein tier, weil es biologisch nun mal so ist.

wir müssen keine tiere sein um sie zu achten und zu schätzen.

wir müssen auch keine tiere sein um sie zu schützen.

ein wesen, das die aufgabe und verantwortung übernimmt, sich für die tierwelt einzusetzen, weil andere wesen es rücksichtslos jagen und ausrotten, wegen profitgier, kann doch nicht auch ein tier sein.

ohne jeglichen vorteil aus der ganzen sache zu haben, setzen sie sich ein um andere menschen davon abzuhalten und sie aufzuwecken.

in meinem umfeld, kenne ich keine einzige person die kein fleisch isst, jedoch hab ich mich durch informationen (nicht durch erfahrungen) dazu entschieden, kein fleisch mehr zu konsumieren.

fragt ihr euch warum ich das hier erwähne?

hier wird immer wieder erwähnt, was die erfahrungen und lebensweisen des menschen angeht und das sie gleich zu setzen wären wie die des tieres.

wie zb wenn ein mensch mit seiner hand ins feuer kommt, dass er genau den selben schmerz und genau die selben schlussfolgerungen zieht wie ein tier und zwar, dass er diesem feuer nicht zu nahe kommen sollte.

und jetzt kommt das perverse.... :D

es gibt menschen die verbrennen sich absichtlich körperstellen. oder fügen sich absichtlich schmerzen zu, weil sie es als ein befreindes gefühl empfinden.

natürlich könnte man jetzt behaupten, diese menschen hätten ein psychisches problem, aber wer kann das schon mit gewissheit sagen?

diese und jene unterschiede gibt es nun einmal....

kein lebewesen kann so widersprüchlich handeln wie der mensch.

allein, diese sonderbare eigenschaft des menschen macht ihn zu einem sehr gefährlichen wesen, das mit keinem weiteren wesen verglichen werden kann.

lostworld schrieb:ich bin mir nicht 100%-ig sicher aber es ist doch so, dass wenn eng verwandte miteinander kinder bekommen, diese kinder dann zu einem hohen prozentsatz mit behinderungen zur welt kommen. sei es psychischer oder physischer natur.

dieses gilt aber nicht für tiere oder irre ich mich?

Doch, Tiere haben auch Erbkrankheiten, nur fallen diese nicht so auf, da ein Tier in freier Wildbahn nicht lange überlebt, wenn es an jeder noch so kleinen Wunde sofort verblutet. Und deshalb tragen die meisten Tiere auch nicht soviele Erbkrankheiten rezessiv in den Genen.