Homosexualität, warum?

<Jedoch werden Individuen mit vorteilhafter Mutation überleben, während solchemit
benachteiligender Mutation aussterben werden.<

in unserersozialen
Gesellschaft ganz bestimmt nicht, wenn überhaupt

und es ist ja auchso ,daß
solche Erbkrankheiten oft erst im späteren Alter auftreten.
bis dahin hatman sich
schon längst vermehrt

Xedion

Mutationen müssen dem Individuum einen Vorteil bringen. Davon hängt dasÜberleben des Einzelnen ab. Es kann natürlich sein, dass die "Gesellschaft" auch einenNutzen von Homosexuellen hat/hatte, aber das hat keine Auswirkung auf die Vererbung /Selektion.

paramaster

Stimmt, ich bin kein Biologe und kann deshalb auch nicht die genauenVorgänge erklären. Jedoch kann ich wenigstens Argumente vorweisen auch ohne ein Expertezu sein, weil ich in der Lage bin mich in solche Dinge einzulesen.

"Wenn duglaubst, mit deinen billigen pseudo-wissenschaftlichen Argumenten bei mir irgendwasbewirken zu können, so hast du dich geirrt."

Es sind ja nicht mal meineArgumente, sondern die anerkannter Biologen. Es ist mir auch völlig schnuppe ob es wasbewirkt oder nicht.


"Eine vorteilhafte Mutation wird weiter vererbt - einenegative "ausgesiebt".
Das ist Dünnschiß"

Lies das was Bambi geschriebenhat, das ist etwas ausführlicher. So langsam glaube ich verstanden zu haben, wieso dumich als "Experten" bezeichnest, dazu muss ich mich noch nicht einmal aufspielen..


Blackbambi

Genau das meinte ich ja mit "ausgesiebt". Je nach Art dergenetischen Mutation wird aber eben nix mehr vererbt.

in unserer sozialen
Gesellschaft ganz bestimmt nicht, wenn überhaupt


Wie gesagt, ist der Mensch heutzutage den Gesetzen Der Selektion (-->Evolution) nichtmehr unterworfen

Welche Erbkrankheiten sind denn überhaupt ausgesiebt worden, im Laufe der Evolution?

Ich denke, ich weiß die Antwort schon: KEINE

BlackBambi

"Mutationen müssen dem Individuum einen Vorteil bringen. Davon hängtdas Überleben des Einzelnen ab. Es kann natürlich sein, dass die "Gesellschaft" aucheinen Nutzen von Homosexuellen hat/hatte, aber das hat keine Auswirkung auf die Vererbung/ Selektion."

Wenn einige Thesen stimmen, dann eben doch. Vereinfachtausgedrückt dürfen Mutationen nur nicht verhindern, dass der betroffene sein Erbgutweiter gibt. Wenn mein Bruder viele Kinder bekommt, dann werden auch meine Gene weitervererbt, eben weil wir viele Gemeinsamkeiten haben.
Wie gesagt, das ist nicht aufmeinem Mist gewachsen, sondern anhand von Studien und neueren Forschungen recht gutuntersucht.

Welche Erbkrankheiten sind denn überhaupt ausgesiebt worden, im Laufe der Evolution?

Ich denke, ich weiß die Antwort schon: KEINE


Natürlich keineder heute aktuellen.
Es gab massenweise Erbkrankheiten, die nur nicht bekannt wurden,weil sie eben nur 2 bis 3mal aufgetreten sind, und dann nie wieder

<Es gab massenweise Erbkrankheiten, die nur nicht bekannt wurden, weil sie eben nur 2bis 3mal aufgetreten sind, und dann nie wieder<


ja, das behauptest dueinfach mal so.

paramaster

"Welche Erbkrankheiten sind denn überhaupt ausgesiebt worden, imLaufe der Evolution?"

ALLE dominanten (das ist auch sehr wichtig - rezessivvererbte Eigenschaften müssen ja nicht auftreten) Eigenschaften, welche eine Vermerhungunmöglich machten bzw. einen groben Nachteil verschafften, welcher durch keinen anderenVorteil ausgemerzt werden konnte.
Es geschieht oft in der Natur, dass ein Nachteil"mitgeschleift" wird, weil eben diese Eigenschaft mehr Vorteile besitzt.
Als Beispieldas Y-Chromosom des Mannes. Es besitzt keinen Partner und ist dafür anfälliger gegenMutationen. Dafür ist eben dieses Chromosom wichtig für geschlechtliche Fortpflanzung.Ein Vorteil, welcher den Nachteil überwiegt.


BlackBambi

"Wiegesagt, ist der Mensch heutzutage den Gesetzen Der Selektion (--> Evolution) nichtmehrunterworfen"

Zumindest nicht mehr in der gleichen Form wie früher.

Wenn mein Bruder viele Kinder bekommt, dann werden auch meine Gene weiter vererbt,eben weil wir viele Gemeinsamkeiten haben.

Ich verstehe nicht, was dasdamit zu tun haben soll, dass die Gesellschaft einen Vorteil von Homosexualität habensoll, und dieser Faktor angeblich deren Weitervererbung fördert.
Gut, dein Brudergibt deine Gene weiter, aber der Zustand der Bevölkerung hat doch trotzdem keinen aktivenEinfluss darauf, ob Homosexualität einen Selektionsverteil bietet

<ALLE dominanten (das ist auch sehr wichtig - rezessiv vererbte Eigenschaften müssenja nicht auftreten) Eigenschaften, welche eine Vermerhung unmöglich machten bzw. einengroben Nachteil verschafften, welcher durch keinen anderen Vorteil ausgemerzt werdenkonnte.<

ach gottchen...ich will NAMEN lesen

diese Pseudo-expertenhier...meine Fresse

Habt ihr echt keine anderen Sorgen?

ach gottchen...ich will NAMEN lesen

Wie war das noch gleich...
Ichglaube, das Gen, das die Erbkrankheit Sichelzellenanämie auslöst, ist mit einem Gengekoppelt, das für Immunität gegen Malaria sorgt...
Deshalb gint es inMalaria-Gegenden besonders viele an Sichelzellenanämie erkrankte Menschen... oder soähnlich...

paramaster

Vieleicht solltest du dich erst einmal über Evolution schlau machen,wie diese genau funktioniert und dergleichen.
So gibt es viele Tierarten, dieausgestorben sind, weil sie im Vergleich zu anderen im Nachteil waren. Woher soll ichirgendwelche Namen kennen? Frag die Evolutionsbiologen.

BlackBambi

Nun, Untersuchungen haben z.B. gezeigt, dass weibliche Verwandte von homosexuellenMännern im Schnitt fruchtbarer sind. Es sind solche Dinge, die letztendlich evtl. denAusschlag gegeben haben.
Die Natur sagt dann eben quasi "ja, ich gebe ein paar Kinderauf, dafür bekomme ich dann dies und das". Dieses "Geschäft" scheint sich zu lohnen.
So zumindest die Theorie.
Die Gesellschaft ist ja auch nur eine Zusammenfassungder Menschen, die in ihr leben.

para du forderst fakten? jemand der die ganze zeit irgendeinen bockmist behauptet aberselber keine fakten liefert?

genau genommen para ist alles was ausgestorben isteine erbkrankheit da die gene vererbt werden und diese bestimmen deine gröse augenfarbehaarfarbe etc.

aber ich gebe dir mal ein beispiel wie das ganze funktioniertsodass du das auch verstehst wie das mit der selektion läuft anhand der giraffe:

also die urzeitgiraffe war klein mit einem kurzen hals und konnte daher nur büscheals nahrung verwenden.Nun wird durch eine zufällige Mutation eine giraffe geboren dieeinen etwas längeren hals hat und auch an die untersten blätter von kleinen bäumen kommt.so diese giraffe kann nun mehr futter erhalten wodurch sie mehr nachkommen erzaugt diewarscheinlich auch mit an die bäume kommen. so sterben die kurzhalsigen giraffen langsamaus.

(ih hoffe das ist jetz verständlich dargestellt das hatten wir zumindestals beispiel im biologieuntericht^^)

xedion

Es sind aber nicht die Verwandten (nur so als Bsp) die für die Selektionausschlaggebend sind, sondern allein der Vorteil, den die Mutation dem INDIVIDUUM bringt.

Der entscheidet ja schließlich darüber, ob es seine Gene weitergeben kann odernicht. Dass die weiblichen Verwandten fruchtbarer sind etc, ist lediglich ein positiverNebeneffekt.

Selektion kann nur über Individuen laufen. Die Evolution kannnicht sagen: Ah, dessen Verwandte sind fruchtbarer, dann kann ich ja den auch lebenlassen. Es kommt darauf an, ob die Eigenschaft (hier: Homo) das Überleben erleichtert.
Ich bin der Meinung, das Homosex. neutral ist, also weder einen Überlebensvorteil,noch -Nachteil bringt.

BlackBambi

Wie gesagt, das ganze ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Erklärtwird das mit dem "egoistischen Gen".

Hier z.B. ein Abschnitt aus Wikipedia.
(Verwandtenselektion)
"Aber Dawkins zufolge lässt sich auch eindeutigaltruistisches (selbstloses) Verhalten von Individuen durch den Egoismus der Geneerklären (vergl.: Verwandtenselektion). Hilfe unter Verwandten ist ein selbstloser Akt,denn das einzelne Individuum hat dadurch meist keinerlei Vorteile. Für das Gen, welchesdie Veranlagung zur Verwandtenhilfe festlegt, kann es jedoch unter bestimmten Bedingungendurchaus günstig sein, das andere Individuum zu retten. Denn unter den engsten Verwandten(Eltern, Kinder, Geschwister) ist die Chance, dass der andere das gleiche Gen trägt, 50%.Wenn also die Gefahr oder der Schaden für den Helfer weniger als halb so groß ist wie derGewinn für den Empfänger, wird sich auf diese Weise das Gen stärker verbreiten. Denn imMittel werden dann über die Generationen mehr Kopien des Gens erhalten. (Am einfachstennachzuvollziehen ist das vielleicht am Extrembeispiel, wenn jemand sein Leben für das vonVerwandten opfert: wenn ich sterbe, aber zwei Geschwister dafür überleben, macht das fürmeine Gene keinen Unterschied; rette ich drei Geschwister, ist das für meine Gene imDurchschnitt ein Gewinn.)"

Dies lässt sich fast 1:1 auf Homosexualitätübertragen. Es hätte sich demnach ein gewisser Wert eingependelt. Z.B. ist dieWahrscheinlichkeit, dass ein männlicher Nachkomme schwul wird auch davon abhänig wievielemännliche (leibliche) Kinder eine Frau hat.

"Ich bin der Meinung, das Homosex.neutral ist, also weder einen Überlebensvorteil, noch -Nachteil bringt."

Das istmit Sicherheit eine Möglichkeit. Es würde genau dann eintreten, wenn sich Vor- undNachteile die Waage halten. Ob das jedoch wahrscheinlich ist, keine Ahnung.

Über Altruismus weiß ich bescheid. Wahrscheinlich habe ich deine Aussage nur falschaufgefasst:
Es war ein Vorteil, eine Gesellschaft zu haben, in der einigehHomosexuell sind.

Wollte nur sagen: Die Selektion von mutierten Genenverläuft nicht danach, ob das Gen der Population einen Vorteil bringt, sondern nur, obdas Individuum einen Vorteil gegenüber anderen Individuen hat

Link: www.wissenschaft.de (extern) (Archiv-Version vom 05.01.2008)

@paramaster: Nenne mal bitte irgendwelche Links oder Bücher (mit ISBN Nummer) die DeineMeinung seriös darstellen.

Fakt ist das Homosexualität nicht als Krankheitgewertet wird, kein mediziner und kein Psychologe konte feststellen das Homosexualitäteine Krankheit ist.

Wenn Du was anderes denkst, untermauer das bitte mit Linksoder ähnlichem.



Hier nochmal ein beiospiel der darstellt wieHomosexualität im Tierreich das Überleben garantiert und danach ein link im Bezug zumMenschen.

In der Natur sind nachweißlich über 460 Tierarten homosexuell.
Essind immer höhere Säuger oder Vögel.

man geht davon aus, das ein komplexesSozialwesen Homosexualität als Regler braucht.

Z.B. Löwen.

Ein Rudelbesteht aus dem Alphamännchen und den Löwinnen.
Der Löwe befruchtet die Weibchen undverteidigt sein Revier.
Die Weibchen jagen und kümmern sich um den Nachwuchs.
BeiKämpfen um die Führerschaft, halten sich die Weibchen raus.
Der neue Rudelführertötet zunächst alle Jungtiere des alten Rudelführers und zeugt neue.
Nun kam einigeFrage bei den Wissenschaftlern auf.
Ein Rudefführer kann nicht so lange an der Machtbleiben bis seine Kinder Erwachsen sind, wie schaffen sie es dennoch zu überleben.
Warum duldet der Alpha andere erwachsene Männchen bei sich.
Warum paaren dieanderen männchen sich nicht mit den Löwinnen.
Die Antwort wurde lange nicht gesehenbis man nach Homosexualität bei Tieren forschte.
Die Löwenmännchen waren schwul.
Sie halfen das Alphamännchen seine Kinder zu schützen und kämpften beiFührungsansprüchen mit.
So konnte man die Rudelführerschaft so lange halten bis dieJungtiere erwachsen waren und die schwulen Löwen paarten sich nicht mit den Weibchen dasie kein Interesse an diesen hatten.

Übrigens ist die Theorie über Altruismus von einigen Wissenschaftlern schon wieder überBord geworfen worden...
Angeblich sei nicht der Egoismus der Gene dafürverantwortlich, sondern das Prinzip "Eine Hand wäscht die Andere", also das Erhoffeneiner Gegenleistung...
Was davon nun stimmt, darüber lässt sich streiten...
Gehört auch nicht hierher...