Fleisch

@Vymaanika
Der Bär frisst in Zeiten des Überlusses (Wanderung der Lachse) vielfach nur den Rogen, der alte Feinschmecker. Nur ums Überleben kämpft er da nicht.
Was die Erhaltung der Artenvielfalt angeht, leistet die Nutztierhaltung ganz klar einen Beitrag.
Gäbe es keine Nutztiere und die Menschheit müsste ihren Hunger nach Fleisch ausschliesslich an den Wildtieren befriedigen, gäbe es die, ohnehin schon stark reduzierte, Artenvielfalt nicht mehr im heutigen Masse.

Vymaanika schrieb:Während wir uns in der wissenschftlichen Frage betreffend der Fleischverträglichkeit schnell einig werden können, siehe Konsens zwischen mir und tamberlane, ist die ethische Frage schon sehr viel schwieriger zu beantworten.

Ich glaube, eine allgemeingültige Antwort wird es nie geben, da schon die Sache "Ethik" an sich von jedem menschlichen Individuum unterschiedlich bewertet wird. Eine allgemeingültige Ethik gibt es nicht.

Ashitaka schrieb:Wobei ich dir recht gebe, die massive Konfrontation mit diesen Grausamkeiten allein erzeugt eher Ablehnung und schadet der Sache.

Diese "Konfrontation" ist auch völlig überflüssig. Dass Menschen sterben müssen, ist auch Kindern bekannt. Muss man sie nun aber mit Fernsehbildern eines an Krebs sterbenden, dahinsiechenden Menschen, konfrontieren? Ich glaube nicht.
Wichtig ist doch das "Was" und nicht das "Wie".
Solche "Konfrontationen" wollen doch nur eins: Über den Umweg des Mitleids jemanden für seine Sache zu begeistern. Nichts anderes machen Bettler, die sich ein Baby in den Arm legen oder nen Hund halten und jeden anquatschen von wegen "Haste mal n Euro?".

Vymaanika schrieb:Diese Tiere haben schon von geburt an keinerlei Chance, dem Tod zu entfliehen, es gibt keinerlei Ausweg aus den engen Gittern.

Manche nennen es grausam, andere wiederum Effizienz. Wie gesagt, die Beimessung einer Bedeutung dessen ist immer relativ, das Ergebnis nicht: totes Tier.

Vymaanika schrieb: Wenn man sich diese Videos nun angesehen hat, dann wird man feststellen, dass die tiere KEINERLEI Chance haben, sich dem menschen zu widersetzen.Der Grizzly, der nach Fischen schlägt tut es, um zu überleben, ganz gleich ob er omnivor ist oder nicht, der Fisch hat dennoch Chancen, sich nicht erwischen zu lassen, ein bär baut schließlich keine Gefängnisse für Fische.

Aber auch nur, weil er in seiner geistigen Beschränktheit dazu einfach nur nicht in der Lage ist. Wenn er könnte, würde er auch Fischgefängnisse bauen. Wieso hungernd durch die Wälder stöbern, wenn man seine Nahrung am Bau halten kann? Nur ist der Bär zu dieser Erkenntnis schlichtweg nicht fähig.

Vymaanika schrieb:Die Tiere werden auf ein Stück Fleisch reduziert

Warum sollte es bei Menschen anders sein als bei anderen Tieren?

@klarabella
Der Bär frisst in Zeiten des Überlusses (Wanderung der Lachse) vielfach nur den Rogen, der alte Feinschmecker. Nur ums Überleben kämpft er da nicht.

das ist absoluter Blödsinn.

Der Lachs frisst den Rogen, weil dieser um ein vielfaches mehr Energie liefert als das Fleisch und welche der Braunbär ob seines Überlebens braucht.

Der nordamerikanische Braunbär braucht einen Teil der Nahrung für sein Muskelwachstum
und den anderen Teil für die Fettreserve, damit er damit den Winter überleben kann.

Nordamerikanische Braunbären fressen deshalb zum Ende der Lachswanderung
nur mehr den Rogen der Fische.

Das Verhältnis von Jäger und Beute ist in der Natur immer ausgeglichen, sofern der Mensch nicht eingreift.

Jäger und Beute befinden sich in Abhängigkeit voneinander und alles insgesamt bildet einen Kreislauf, der schon bei der kleinsten Manipulation zusammenbrechen kann. Das alles ist viel komplexer als die vielfach propagierte "Nahrungskette".

17 schrieb:Das Verhältnis von Jäger und Beute ist in der Natur immer ausgeglichen, sofern der Mensch nicht eingreift.

Zählt das jetzt, anders ausgelegt, als Argument "Pro Massentierhaltung?"

Natürlich kann der Kreislauf durch Manipulation zusammenbrechen, aber es ist mathematisch wahrscheinlicher, dass sich der Kreislauf nur verändert.

@17
''Das Verhältnis von Jäger und Beute ist in der Natur immer ausgeglichen, sofern der Mensch nicht eingreift.''

hmm naja
das verhältins schwankt ständig
im grossen und ganzen pendelt es sich aber um die ausgeglichenheit rum im regelfall

die nahrungskette ist an sich nur ein modell, um etwas zu erklären:
Sie spiegelt einen aspekt aus dem gesamten naturgefüge um nur diesen einen weg zu verdeutlichen

@Thermometer

Die "Nahrungskette" ist stets nur ein winziger Bestandteil des viel größeren Nahrungsnetzes. Beispielsweise: Maus frisst Samen, Katze frisst Maus. Aber das lässt viele Aspekte völlig außer Acht:

- Verbreitung von Samen durch die Maus, welche hier und da welche fallen lässt, aus denen neue Pflanzen entstehen können.
- Erbeutung von vorwiegend kranken, alten und schwachen Mäusen durch die Katze (die gesünderen haben nämlich eine durchaus gute Chance zu entkommen!), was wiederum dazu führt, dass die Population der Mäuse gesund gehalten wird.
- Die Überreste beider Tiere (Katze und Maus) gehen wieder in den Kreislauf über.

@tamberlane

>>Zählt das jetzt, anders ausgelegt, als Argument "Pro Massentierhaltung?"<<

Ähm, nein. Im Gegenteil zählt es sogar als Argument kontra jegliche Nutztierhaltung.

17 schrieb:Verbreitung von Samen durch die Maus, welche hier und da welche fallen lässt, aus denen neue Pflanzen entstehen können.

Falsch die meißten Wildkatzen in der größe einer Hauskatze jagen Insekten Eidechsen Jungvögel im Nest über denn Sommer die Nager werden eher von Fuchs und Hermelin getilgt. Erst richtung Herbst und Winter wird für die Wildkatzen die Nager intressant

Wobei Fleisch war grad ein intressanter Bericht überKänguruhfleisch in Galileo. Durch das Fehlen der Großer Raubtiere bis auf den Dingo und denn zäunen der Farmer ist die Quote nun auf ein 1/3 des Bestandes frei für die Jagd.

Nun ja, die Nahrungskette gibt es tatsächlich
Sie fängt bei den Mikroben an und hört auch wieder dort auf, bzw. sie dreht sich ewig im Kreis.

Aber das Problem mit dem Fleisch besteht darin, dass wir es inzwischen mehr als Genussmittel, denn als Nahrung betrachten.
Und Fleisch ist nun mal der ärgste Umweltkiller überhaupt.

17 schrieb:Ähm, nein. Im Gegenteil zählt es sogar als Argument kontra jegliche Nutztierhaltung.

Das ist Auslegungssache. Ein findiger Mensch würde sagen: die konsequente Nutztierhaltung des Menschen schottet den "Kreislauf" vom Einfluss ebendieser Spezies so gut wie es geht, ab.
Dass das Ausmaß der Nutztierhaltung nichts mehr mit "so gut es geht" zu tun hat, steht außer Frage. Ein Argument gegen jegliche Nutztierhaltung ist es jedoch in keinster Weise.

Wäre auch die Apokalypse pur, wenn man jetzt einfach einige Milliarden Nutztiere
der freien Wildbahn übergeben würde.

Tiroler schrieb:Wäre auch die Apokalypse pur, wenn man jetzt einfach einige Milliarden Nutztiere
der freien Wildbahn übergeben würde.

Zumindest für die derzeitige Generation der Nutztiere und die der potentiellen Predatoren.
Aber schon deine Annahme ist da zweifelhaft: ich bezweifle, dass ethisch motivierte Veganer alle gefangene Tiere zur Freiheit verhelfen wollen, sondern eher die "Produktion" neuer Nutztiere unterbinden wollen.

@Tiroler

>>Wäre auch die Apokalypse pur, wenn man jetzt einfach einige Milliarden Nutztiere
der freien Wildbahn übergeben würde.<<

Das wäre nicht möglich, weder ökologisch gesehen, noch für die Tiere selbst.

>>ich bezweifle, dass ethisch motivierte Veganer alle gefangene Tiere zur Freiheit verhelfen wollen, sondern eher die "Produktion" neuer Nutztiere unterbinden wollen.<<

Vollkommen richtig. Das wäre die beste Lösung für viele Probleme.

17 schrieb:Vollkommen richtig. Das wäre die beste Lösung für viele Probleme.

Das sehe ich nicht so. Für meine Begriffe wäre die beste Nutztierhaltung eine Tierhaltung, die eher dem Interesse der Symbiose als dem des Profits gewidmet wäre.

@tamberlane

>>Das sehe ich nicht so. Für meine Begriffe wäre die beste Nutztierhaltung eine Tierhaltung, die eher dem Interesse der Symbiose als dem des Profits gewidmet wäre.<<

In der Natur gibt es aber keine "Tierhaltung", und das, was sich mit den Nutztieren abspielt, als Symbiose zu bezeichnen, ist.... gewagt. Du kommst sicher gleich mit solchen pauschalen Beispielen wie Ameisen+Blattläuse, dumm nur, dass der Vergleich aufgrund einiger wichtiger Details äußerst weit hergeholt, um nicht zu sagen dreist ist... derartige Feinheiten zu erkennen liegt jedoch nicht in der Natur des Fleisch konsumierenden Menschen. Deshalb erwarte ich nichts in dieser Hinsicht.

17 schrieb:In der Natur gibt es aber keine "Tierhaltung", und das, was sich mit den Nutztieren abspielt, als Symbiose zu bezeichnen, ist.... gewagt

In der Natur gibt es aber auch keine Rechte, die Lebewesen vorschreiben was sie zu tun und zu lassen haben.
Es gibt auch kein anderes Beispiel von Lebewesen, die so verfahren wie Spezies Mensch, schon deshalb weil der Mensch allein nur dazu in der Lage ist.
Ich hoffe, du siehst mir nach, wenn ich auf deinen Flame nicht weiter eingehe.

@lino

sollte der Mensch fleisch essen?
Ist der Mensch zum Fleisch essen bestimmt?
Tier essen ja auch Fleisch.Text

Keine ahnung wenns schmeckt dann ja wenn nich eben nicht.


Mal ne andere frage habt ihr mal mit dem gedanken gespielt Menschen Fleisch zu essen?

@17
Da du anscheinend so gut über die Natur der Fleisch essenden Menschen informiert zu sein scheinst, fülle unsere Wissenslücken und zeige schonungslos die wichtige Details auf, die diesesn Vergleich so dreist machen würden.
Das ist doch wohl das Mindeste, was man nach dieser Äusserung von dir erwarten kann.