Homosexualität

lach

ausführlich beantwortet :) :)

rasco schrieb:Nun bleib ma' auf'm Teppich, Junge!

seltsame Manieren hast du :)

werde mich hier mal zurückziehen - mache Leute spuken selbst den ganzen Teppich voll
und dann soll man sie auch noch ernst nehmen.

Marquis,

"Aber deswegen wandere ich ja nicht aus, weil es vieles gibt was ich hier liebe und es eben mein Zuhause ist, meine Sprache, mein Leben... verstehst du, was ich meine?"

Ja, ich glaube, ich verstehe was du meinst.
Ich glaube, du kennst meine Sicht zur Kirche. Naja, wie erwähnt, ist ja deine Sache. ;)

@tornato:

werde mich hier mal zurückziehen

Meine applaudierende Zustimmung ist dir in diesem Punkt gewiss ;) :D

- mache Leute spuken selbst den ganzen Teppich voll
und dann soll man sie auch noch ernst nehmen.

soviel zum Thema Manieren, nicht? :D :D :D

Eher zum Thema Selbstmitleid. ^^

Heute ist übrigens der Tag gegen Homophobie :)

Im Ernst ?? Cooooooool :D

..oooh, ich hab das "gegen" übersehen... :(

rasco schrieb:Nun bleib ma' auf'm Teppich, Junge! Deine obskure Polemik, mit der du übrigens selber erbärmlich zu diskriminieren versuchst, weil du damit suggestiv Homosexualität der Sodomie gleichzustellen versuchst, hilft hier nicht weiter. Beschwer dich nicht über Diskriminierung, wenn du es selber einen Atemzug später nicht besser machst!

Ist doch gar nicht so falsch...

1) Sex, der der Fortpflanzung dient: Sex zwischen Mann und Frau

2) Sex, der theoretisch der Fortpflanzung dient, aber "technische" Barrieren einbaut: geschützter Sex zwischen Mann und Frau

3) Sex, der wegen eines zu jungen Teilnehmers nur theoretisch der Fortpflanzung dient: Sex zwischen einem erwachsenem Menschen und einem Kind

4) Sex, der nicht der Fortpflanzung dienen kann: Sex zwischen Mann und Mann, Frau und Frau, Mann und Tier, Frau und Tier

5) Sex mit sich selbst oder mit Gegenständen...

Man kann es ganz gut einordnen. :)

Wobei Punkt 3 noch geschlechtsspezifisch auseinanderzunehmen ist...

tech schrieb:4) Sex, der nicht der Fortpflanzung dienen kann: Sex zwischen Mann und Mann, Frau und Frau, Mann und Tier, Frau und Tier

und du willst oder kannst es scheinbar nicht kapieren? ;)

@tech:

Nö, deine "Einteilung" hinkt schwer einseitig, da sie - mit Ausnahme von Punkt 5 - letztlich nur eine reduktive biologische Perspektive einnimmt.

@Dreamliner:

Ich denke, es ist bei ihm keine Frage von 'nicht wollen', sondern eher von Unvermögen.

@Dreamliner und Rasco
Hat nichts mit kapieren zu tun, das ist lediglich die nüchterne Betrachtung der Tatsachen. Zuneigung und Liebe ist von mir bewusst außen vor gelassen worden, um die "technische" Sinnlosigkeit der Homosexualität aufzuzeigen. Was menschlich (oder menschlich/tierisch) passiert, steht auf einem anderen Blatt.

tech schrieb:Zuneigung und Liebe ist

...soll natürlich "sind" heißen...

Warum wird eigentlich das homosexuelle lebensmodell immer nur auf den Akt reduziert, sind wir denn wirklich alle schon so "versexualisiert", dass die meisten nur bereit sind Partnerschaft als blosen Akt zu sehen und nicht zu erkennen, dass es dabei auch um nicht körperliche Liebe geht ?

Liebe zu einem anderen Menschen, warum soll diese immer nur im Akt der Fortpflanzung und Trieberfüllung gesehen werden, geht dabei doch auch um solche Dinge wie Zuneigung, Vertrauen und Hingabe, wenn ich die nur im geleichgeschlechtlichen Lebensmodell finde, warum denn nicht ?

Nicht jede Liebesbeziehung ist rein körperlich zu werten, selbst bei den Hetros nicht, ich glaube wir haben schlicht verlernt was Liebe wirklich ist, eines sollte sie für keinen menschen sein, nämlich pure Sättigung der Lust und das gild für jede Form von Sexualität, der Akt als solcher, sollte nur das Sahnehäubchen sein und auch so verstanden werden ;)

laberblubb, sehe ich genauso wie Du.
Wenn man das hier so liest, dann könnte man
meinen , man hat nur eine Beziehung, um sein
Sexleben auszuleben, und ist eine Fortpflanzung nicht
möglich, wird gleich von sinnlos gesprochen...

@ laberblubb

WORD

@raupi

manche wollen es einfach nicht verstehen. Und reduzieren eben auf sehr oberflächliche weise ;) Ein Glück das ich solche menschen nicht allzu ernst nehme sondern über deren sichweise mich köstlich amüsieren kann :)

@raupi
Sei nicht so hart mit mir. Ich habe nur von "technischer" Sinnlosigkeit gesprochen. Und das ist eine Tatsache.

und das "technisch" setzt du in "" weil es für dich nicht nur technisch sinnlos ist.

Nö, weil "technisch" nicht so richtig dazu passt, aber den Kern trifft.