Kreationisten vs. Evolutionisten

@pere_ubu

Hunde sind von Menschen gezüchtete Tiere, wie sollen die als Beleg oder Widerlegung der Evolution dienen?

Aber das musst Du nicht beantworten, denn Du bist hier tatsächlich falsch, wenn auch Deine Argumentation zumindest mit dem Intelligent Design übereinstimmt und Du Dich zwar nicht als Kreationisten siehst, trotzdem aber einer bist, wenn auch kein Junge-Erde-Kreationist.

Ich sehe mir den Artenvielfalt-Thread nochmal an, weiß gar nicht mehr, warum der seinerzeit geschlossen wurde.

@Commonsense

gezüchtet ja --aber doch nicht geschaffen :D

irgendwoher müssen sie ja herkommen , und der "urahn" des hundes ist der wolf.

@pere_ubu
....in Bezug auf Reproduktionsrate, Ernaehrung, Lebensdauer ist der Hund gegenüber dem Wolf eindeutig der Evolutionsgewinner.

War geschickt sich einen Wirt zu suchen.

@pere_ubu

Das hat auch niemals jemand bestritten, oder?

@pere_ubu
.......das Herr Loenning Professor ist hast Du woher?

https://www.psiram.com/ge/index.php/Wolf-Ekkehard_Lönnig (Archiv-Version vom 25.11.2015)

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....in Bezug auf Reproduktionsrate, Ernaehrung, Lebensdauer ist der Hund gegenüber dem Wolf eindeutig der Evolutionsgewinner.

War geschickt sich einen Wirt zu suchen.

das halte ich aber für reichlich kurzgedacht.
der hund ist kein gewinner wenn er sich vom futtermeister abhängig macht.

hunde sind in der freien wildbahn , im gegensatz zum wolf , gar nicht mehr überlebensfähig !
mit ausnahme des dingos vielleicht.

ausserdem haben sie mit einer riesigen palette von "angeborenen" erbkrankheiten zu kämpfen ,die der wolf gar nicht kennt , auf jedenfall nicht wie in dem maße beim hund.

http://www.wer-ist-fido.de/rassedispositionen.html#herz (Archiv-Version vom 30.10.2015)
es sieht summa sumarrum so aus , dass mutationen nur ABBAU bedeuten und keinesfalls der weg waren zu "höherentwickelten" arten.

Balthasar70 schrieb:.......das Herr Loenning Professor ist hast Du woher?

ja ,ok ,doktor.

Dr. rer. nat., Mutations- und Transposongenetiker, mehr als 30 Jahre in der empirischen Forschung,
mehr als 2 Millionen Pflanzen evaluiert (7 Jahre Universität Bonn, über 23 Jahre Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung (MPIZ), retired),
bisher 45 Jahre Studium der Ursprungs- und Evolutionsforschung insgesamt.
Details siehe Curriculum Vitae

http://www.weloennig.de/CurriculumVitae.pdf

@pere_ubu
....hier nochmal zu dem seltsamen Herrn Loenning.

http://ag-evolutionsbiologie.net/html/2010/loennig-utricularia.html

Der Gedanke des freien Wolfes der in wilder Natur die beste Anpassungsvariante darstellt mag ja stimmen, mit Auftauchen des Menschen aber der schlaue Wolf das beste daraus gemacht und in der veränderten Umwelt auf eine Symbiosestrategie umgestellt. Man muss ja nur mal die Anzahl der Individuen im Biotop Deutschland der Vertreter der beiden Ueberlebensstrategien durchzählen um zu sehen welche Strategie erfolgreicher ist.

Aus dem oben verlinkten Text:

Eigentlich nichts, denn alles, was hierzu zu sagen ist, wurde bereits mehrfach gesagt und LÖNNIG hat auch dieses Mal alle Fakten und Argumente gegen "Intelligent Design" ignoriert. Und er beweist in jedem Satz, dass er die Methoden des naturwissenschaftlichen Arbeitens und Argumentierens nicht verstanden hat. Sachargumente und Tatsachen werden mit Falschaussagen, Halbwahrheiten, weltanschaulichen Interpretationen und haltlosen Unterstellungen geradezu systematisch vermengt. Um es in den Worten von HEMMINGER (2007, 25) zu sagen: "Seine Schriften erreichen nirgends ein Niveau, das eine wissenschaftliche Diskussion möglich machen würde und zeichnen sich durch besondere Häme gegen andere Wissenschaftler aus".

@Balthasar70


dem herrn bildungsferne oder inkompetenz zu unterstellen scheitert also schonmal.

der "streit" mit der ag-evolutionsbiologie" ist mir hinlänglich bekannt .

siehe unter anderem:

Wolf-Ekkehard Lönnig:
"Die Affäre Max Planck", die es nie gegeben hat

Diffamierungspolitik, weltanschauliche Motivation und (Berufsverbots-) Ziel der AG Evolutionsbiologie
http://www.lönnig-affäre-max-planck.de/ (Archiv-Version vom 11.01.2016)

da muss man sich mal objektiv mit beschäftigen , und nicht gleich zum opfer der evolutionisten-lobby werden , da wurde eindeutig unlauter gearbeitet gegen den "doktor" .

@pere_ubu
Die Mutation durch Zuechtung mit der durch natürliche Auslese gleichzusetzen ist m.E. falsch, weil die Auswahlkriterien andere sind, wie schon gesagt die Strategie des Wolfes in Mitteleuropa war da eher doof.

Balthasar70 schrieb:...in Bezug auf Reproduktionsrate, Ernaehrung, Lebensdauer ist der Hund gegenüber dem Wolf eindeutig der Evolutionsgewinner.

die reproduktionsrate sagt nicht viel aus ,wenn quantität bei hunden künstlich hochgezüchtet wird.

entscheidenener ist vielmehr die fähigkeit zu unabhängigen (vom menschen ) überleben.
auch was das alter betrifft ,muss ich dir widersprechen , da haben hunde in der regel die kürzere lebensspanne ( inbesondere die grösseren ) im vergleich zum wolf.

@pere_ubu
....unabhängiges Ueberleben ist nur eine von vielen Strategien der Natur, in Mitteleuropa hatte sie für den Wolf zur Ausloeschung geführt, evolutionär ein katastrophales weil schlecht Möglichstes Ergebnis.

pere_ubu schrieb:der hund ist kein gewinner wenn er sich vom futtermeister abhängig macht.

Da müsste man definieren, was Erfolg in dem Zusammenhang bedeutet. Es gibt ja beispielsweise viele Lebewesen, die als Parasiten sehr 'erfolgreich' sind. Andere wieder durch Symbiose und so weiter.

@Aldaris
Im evolutionären gedanken ist derjenige der gewinner welcher überlebt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Hunde sind von Menschen gezüchtete Tiere, wie sollen die als Beleg oder Widerlegung der Evolution dienen?

meiner meinung nach zeigt tierzucht sehr schön auf wie ein teil der evolution funktioniert.

interrobang schrieb:Im evolutionären gedanken ist derjenige der gewinner welcher überlebt.

Richtig. Deshalb können auch Viren, Schimmelpilze und diverse Parasiten und andere abhängige Lebewesen wie Zuchttiere 'Gewinner' sein. Aber bei der Aussage der hund ist kein gewinner wenn er sich vom futtermeister abhängig macht. müsste man 'ne andere Definition verwenden, nach der ich halt gefragt habe.

@Aldaris
hm.. ich muss da an meine katzen denken... ich füttere sie, räum ihre kacke weg und sie bestimmen wan ich sie zu streicheln habe... wer da wohl der gewinner is..

aber am ende stehen die kakerlaken eh über allen.

interrobang schrieb:aber am ende stehen die kakerlaken eh über allen.

Ich sage: Die Viren!

@Aldaris
hm.. schwierig.. da wird soweit ich mich erinnere noch darüber gestritten ob die überhaupt als lebewesen zählen...

@interrobang

Ja, diese Kontroverse besteht, das stimmt. Ersatzweise nehmen wir Bakterien, Archaeen oder andere Mikroorganismen. ;)

@Aldaris
Wen wir von Tieren ausgehen würde der Axolotl für mich gewinnen. Ich meine der kann Organe und Gliedmassen neu nachwachsen lassen, sogar teile des gehirns.

Is so ein Vieh wo es die Evolution mal echt übertrieben hat. (gut.. schnabeltier...)