Inzest

sind bestimmt alles hardcorechristen, welche inzucht betreiben...
--->
siehe
bibel @ adam und eva

erstens:
sollen sie doch miteinenader treiben, SOLANGE KEINE kinder dabei gezeugtwerden....also: verhütung hat oberste priorität bei soetwas.

zweitens: kann iches aber widerrum nicht nachvollziehen, wie man sich in seinen eigene schwester/eigenbruder sexuell angezogen fühlen kann....

soweit ich mal gehört habe, hat muddernatur das so eingerichtet, das sie sich "nicht riechen" können, auch andere nähereverwandte untereinander, so wie großvater, papa usw. man selbst findet den geruch den derandere produziert als nicht gerade anregend.

bei diesem fall, der in der pressekursierte ich bezweifele, das die beiden dauerschnupfen hatten, da denke ich mal, das beiden beiden im oberstübchen was schief läuft, aber das tut hier nix zur sache, das gehtden staat eh nix an, NUR, das sie kinder dabei gezeugt haben...das ist dumm undunverantwortlich!

wie blöde muß man dann eigentlich sein, das man immer mehrkinder zeugt....so doof ist ja nichtmal der dümmste gorilla, das er nicht lernen könnte,sie eine gummi über'n schniedel zu ziehen...geschweige sich eine weiße pille täglicheinzuwerfen.......das beweist aber, wie dämlich beide sind und wohlmöglich nur aus"triebhaftigkeit" zusammen sind...und eventuell aus dem reiz, etwas verbotenes zutun.denn eins können sie ja wohl nicht lassen: pimmern ohne verhütung.obwohl: der bruderhat sich ja nun die samenstränge durchschnipeln lassen, obwohl ich das für zu übertriebenhalte.

aber das muß er wissen...mir tun nur die kinder leid, die dabei gezeugtwurden.das war unnötig.zusammen leben sollen sie, zusammen pimmpern auch...aber keinekinder zusammen zeugen, das risiko einer behinderung ist einfach zu groß!

@GilbMLRS war ja nur Spaß.... *g*

@DieSache


<<<Mal eure Kritiken in Ehren, aber so wie UffTaTahier argumentiert, sorry, das klingt erheblich herablassend ! <<<

weistde, es ist ja nicht so das die beiden sich nur ineinander verguckt haben. Oder das se nurein Kind gezeugt haben das behindert war.

Nee, eben nicht.

Spätestensbeim ersten behinderten Kind hätte Schluss sein müssen. Aber was machen die??

Setzen noch 4 weitere Kinder in die Welt und jedes einzelne davon ist geschädigt. Undwas soll man nun von solchen Menschen halten?? Irgendwann ist mal Schluss mitVerständniss und Mitleid. Die haben 5 Kinder in die Welt gesetzt die ihr ganzes Lebenlang versorgt und gepflegt werden müssen und zwar NICHT von den leiblichen Eltern da dieja anscheinend zu so etwas nicht fähig sind.


Und das mit den Rinderzüchternwar als Beispiel gemeint das die Inzucht eben nicht nur negative Folgen haben braucht,was aber eine der gängigen Irrmeinungen ist.

Wenn ich an die Vorgeschichte der beiden denke, dürfte es wohl das starkeZusammengöhrigkeitsgefühl sein, welches sie dann zum Paar werden liess, gibt´s auchirgendeine psychologische Erklärung und nen Begriff dafür, fällt mir aber momentan nichtein.

Der Bruder wurde für die Schwester der einzige Mensch zu dem sie Liebe,Vertrauen und Zuneigung entwickelt hat. Abgesehen davon finde ich sollte der im Artikelerwähnte Paragraph abgeschafft werden, oder zumindest den Geschwisterpaaren, die altgenug und vernünftig (meine jetzt in Punkto Familienplanung/Verhütung) in ihrer BeziehungVerantwortung tragen können gestattet sein wenn es auf beide bezogen ist, ihre Liebe auchausleben zu dürfen. Wie schon hier geschrieben, das mit dem Kinder in die Welt setzensehe ich allerdings auch als, sagen wir mal etwas zu blauäugig und zu riskant an !

Eine Erklärung dafür, dass die zwei überhaupt Kinder miteinander haben würde ich darinsehen, dass der Wunsch nach einer heilen Familie so gross war, dass sie alle Bedenkenbezüglich der Möglichkeit von Behinderungen ihres Nachwuchses ausser Acht gelassen haben,verstehen kann ich´s schon irgendwie, aber gutheissen tu ich´s nun auch nicht !

Oder aber es soll auch noch Leute geben die noch nichts von Erbschäden durch Inzuchtgehört haben sollen, also sollten wir vieleicht einfach präventiv mehr aufklären,...

Ja die Frau ist schon mitschuldig. Die hätte ja ersten sowieso verhüten können. Dann imspätestem Fall abtreiben lassen können (oder wärend der Schwangerschaft kann man auchTabletten nehmen oder ? kenn mich da net aus).

Die wussten wahrscheinlich nichtdass die Kinder bei solchen Fällen größtenteils behindert werden.

Inzest ist jaschon ein Unding, aber es bekommen doch viele Eltern behinderte Kinder, die sie dann auchaufnehmen. Also das mit dem Staat der das nicht will ist wohl Schwachsinn.

<<<Die wussten wahrscheinlich nicht dass die Kinder bei solchen Fällengrößtenteils behindert werden. <<<

beim dritten, vierten und fünftenKind wusste Sie es immer noch nicht???

Nachdem ihr dutzende von Sozialarbeitergenau das erzählt haben??

Also erstmal: Ich bin gegen jede Verkehrung der Sexualität. Sexualität sollte in einengesunden Verhältnis gelebt werden: In der ehelichen Verbindung von Mann und Frau (welchenicht genetisch verwandt sind). Ich kann Inzucht also nicht gutheißen.
Aber bei demText von Fabor musste ich doch sauer aufstoßen:

>Die Politiker und so wollennicht das Kinder geboren werden die von anfang an behindert sind und zu einem Lebenverurteilt sind im Rollstuhl.Und deshalb wurde dem Paar verboten Kinder zu bekommen damitsowas nicht passiert.

Wenn man so denkt, dann kann man gleich Menschen mitphysischen und psychischen Mängeln kastrieren (damit sie ihre Mängel nicht an ihre Kindervererben) und dann behinderte Menschen von ihren Leiden “erlösen“. Hört sicht für michnach dem ersten Schritt in Richtung Euthanasie an.
Gruß, Abendländer

Das Geschwisterpaar hat vermutlich gar nicht die gesamte Tragweite ihrer Beziehunggesehen. Typisches , geschwisterliches Empfinden konnte sich durch das getrennteAufwachsen nicht entwickeln ; viel interessanter an dieser Geschichte ist jedoch , warumdas Jugendamt das Mädchen in der Obhut ihres soeben kennengelernten Bruders ließ , zumalbeide - das unterstelle ich einfach mal - über einen eher unterdurchschnittlichen IQverfügen.
Wenn das Jugendamt schon beide Augen zu dieser Beziehung verschließt ,hätte zumindest eine Beratung zur Sterilisation stattfinden müssen und die Aufklärungmöglicher Folgen bei der Zeugung gemeinsamer Kinder.
Deren Partnerschaft an sich magich nicht verurteilen , das geht jeweils immer nur die Betroffenen etwas an.

soweit ich mal gehört habe, hat mudder natur das so eingerichtet, das sie sich "nichtriechen" können
Richtig, aber bei "mudder natur" läuft eben auch nicht immeralles nach Plan- "Fehler" kommen immer wieder vor.
Vielleicht ein "genetischerDefekt"?

da denke ich mal, das bei den beiden im oberstübchen was schiefläuft
Das halte ich hier auch für wahrscheinlicher ;)

soweit ich mal gehört habe, hat mudder natur das so eingerichtet, das sie sich "nichtriechen" können

Dann ist es aber unlogisch das die meistenKindervergewaltiger sogar aus dem Familienumkreis kommen.

Und wenn man eshstorisch sieht ist Inzucht zeitweise eine Legitime Methode gewesen deGöttlichkeitsstatus *in der Familie* zu halten, da haben Söhne Ihre Mütter, Töchter IhreVäter und Brüder Ihre Schwestern geheiratet. Ixh spiele vorallem auf das alte Ägypten an.Bei einer dieser Verbindungen ist dan auch Echnaton herausgekommen der den Monotheismuseingeführt hat und körperlich in der Hinsicht geschädigt war das er seinen Kopf nichtrichtig heben konnte.

Mfg Palin

vielleicht haben sie ja nur im selben raum onaniert und er spritzte ihr zufälligerweisezwischen die beine??? :D

Typisches Kompetenzengerangel von Sach und Sozialarbeitern...sorry, aber es kommt häufigvor, dass sich Ämter, oder Stellen nicht zuständig fühlen, oder aber die Bürokratiedazwischen steht !

Ja, is dann scheisse sowas, aber wenn man sich wirklich in seine Schwester verliebt hatsollte man echt sehr gut verhüten.

Sollen sie ihre Triebe halt unter Kontrolle kriegen.

Nun die Frage..warum wird nur einer bestraft?


warum nicht dieschwester?Wieso muss der Bruder in den knast und die schwester nicht???

Aufgrund von Gutachten von Psychologen z.B. ?

War sie nicht zu dem Zeitpunkt noch minderjährig?