Beweis der Impfwirksamkeit

@Chris0815

Chris0815 schrieb:Das gute daran ist, dass die Natur es so eingerichet hat, dass nur die Stärksten (Klugen ?) überleben.

Wenn man an das Evolutionsprinzip von Darwin glaubt, dann kann ich Deine Hoffnung verstehen. Aber es gibt ja noch andere Meinungen und Deine Meinung ist nicht die, die ausschlaggebend ist.

@Termi

Termi schrieb:Aber es gibt ja noch andere Meinungen und Deine Meinung ist nicht die, die ausschlaggebend ist.

Für mich schon, denn sie entscheidet über Leben oder Tod. Sich wegen einer Spritze anzustellen, die noch nicht mal was kostet, kann ich nicht nachvollziehen...unlogisch, einfach nur leichtsinnig...

@Termi
@randolf


Es wäre nett, wenn ihr euch mal mit echten Fakten beschäftigen würdet:

http://www.apotheker.or.at/internet/oeak/NewsPresse_1_0_0a.nsf/e02b9cd11265691ec1256a7d005209ee/ab1bfa5ed90f31afc1256e5a0032679d/$FILE/Vortrag%20Prof.%20Zenz.pdf

Hallo Tropenmann, danke für Deinen Tipp :-)

Impfen macht nachweislich Sinn....ich meine blödsinn

Hier eine schematiosche Drstellung wie Impfung funktioniert!






Wieso sollte die Wirksamkeit nicht bewiesen sein?

@Mindslaver
schöne Bilder, und jetzt....

von welcher Firma ist das.....

Ich kann nur sagen, gegen die Schweinegrippe lasse ich mich nicht impfen! Ich kann auch jedem davon abraten! Es hat negative Konsequenzen.

Ich bin am Überlegen, ob die ganzen Impfungen, die ich in meinem Leben hatte, die richtige Entscheidung waren, oder ob ich es hätte lieber bleiben lassen sollen.

@randolf

Hier wird gezeigt, wie eine Impfung generell funktioniert. Und Impfungen wie Tetanus und etc. sind heute meiner Meinung nach unverzichtbar.
Von gar keiner^^ Erstellt von einen Medizinstudenten ^^

Was denkst du denn? Das dies eine böse Firma hier absichtlich Lügen verbreitest?

Wenn du genug Bildung hast, dann weist du wie Impfung funktioniert, und das die meisten wirksam sind... -.-

Ich habe meinen Kindern jedenfalls dringend geraten, sich nicht gegen die angebliche Schweinegrippe impfen zu lassen. Und am nächsten Wochenende fliege ich erst mal nach Spanien in den urlaub und esse mir ein Schweineschnitzel.

Gegen die Schweinegrippe habe ich mich auch nicht impfen lassen. Auch nicht gegen Zecken...!

@all

Ich will nochmal verlinken auf einen anderen Thread, wo mit makrophage, openeyes und anderen kompetente Leute die Impfwirksamkeit klar stellen.
Das nahezu kriminelle Vorgehen der Impfgegnerschaft darf nicht mehr toleriert werden!!

Ist die Massenimpfung (Schweinegrippe) nur ein Vorwand? (Seite 66)


@Termi


Die Wirkung der Impfungen ist eindeutig belegt und wird überall auf der Welt angewendet. Deine unbegründeten Behauptungen sind eine Schande für dich selber.

Hier mal Fakten:

Einteilung
Impfen kann man entweder a) mittels vorgebildeten Antikörpern oder b) mit abgeschwächten lebenden toten oder Bruchstücken von Erregern . Damit wird zwischen zwischen passiver und aktiver Immunisierung unterschieden.

Passive Immunisierung
Bei der passiven Impfung wird der Antikörper direkt gespritzt. Das hat den Vorteil dass der Organismus die Antikörper nicht wie bei einer Infektion erst selber bilden muss und der Erreger sofort unschädlich gemacht werden kann. In der Regel hält eine solche passive Impfung aber nur wenige Wochen bis Monate an dann sind die "geliehenen" Antikörper ausgeschieden oder abgebaut und der Organismus durch eine neuerliche Infektion durch denselben Erreger neuerlich gefährdet da das Immunsystem durch die schnelle - und notwendige - Behandlung nicht ausreichend stimuliert wurde. Beispielhaft sei die passive Impfung gegen Wundstarrkrampf ( Tetanus ) erwähnt die immer dann verabreicht werden muss wenn ein Patient mit unklarem Impfstatus eine verunreinigte Wunde aufweist.

In ähnlicher Weise sind Neugeborene durch die sog. Mutter-Kind-Immunisierung befristete Zeit gegen einige Infektionskrankheiten geschützt: unmittelbar nach der Geburt durch Antikörper die noch im Mutterleib - über die Plazenta - aus dem Blut der Mutter übernommen worden sind und sofern die Säuglinge gestillt werden einige Wochen lang nach der Geburt durch in der Muttermilch vorhandene Antikörper sofern die Mutter diese Antikörper selbst besitzt. Diese "Leih-Immunität" der Neugeborenen lässt im Laufe der ersten Monate nach der Geburt abhängig von der Stilldauer allmählich nach. Die amtlich empfohlenen Kinder-Impfungen sollen daher so frühzeitig erfolgen dass eine Lücke in der Erreger-Abwehr nicht entsteht.

Aktive Immunisierung
Bei der aktiven Immunisierung werden Lebendimpfstoffe Totimpfstoffe oder Komplementimpfstoffe eingesetzt. Letztere sind meistens am besten verträglich. Es gibt auch Toxoidimpfstoffe die nur das Toxin eines Erregers enthalten.

Sie können in einen Muskel vornehmlich des Oberarms oder bei Säuglingen des Oberschenkels oder unter die Haut injiziert geschluckt oder in die Nase gesprüht werden.

Bei der aktiven Impfung soll das Immunsystem zu einem bewusst gewählten (günstigen) Zeitpunkt zur Bildung einer sog. Immunkompetenz angeregt werden ohne dadurch die Erkrankung selbst auszulösen.

Eine Ähnlichkeit mit Hahnemann's Lehre "similia similibus curentur" ist nur scheinbar vorhanden: Ein homöopathisch Impfstoff würde zu 100%igem Impfversagen führen. Im Gegenteil werden bei der Immunisierung teils hochkomplexe und zwischenzeitig industriell gefertigte Stoffe eingesetzt die manchen Impfgegner in der Regel unberechtigterweise das Schlimmste fürchten lassen jedoch durch zahlreiche Studien sowohl ihre Wirksamkeit als auch ihre Verträglichkeit bewiesen haben.

Hinweisen will ich auch noch auf die Selbstdemontage von Termi und co im thread auf Seite 22:

Ist die Massenimpfung (Schweinegrippe) nur ein Vorwand? (Seite 22)

Ob er sich hier noch mal blicken läßt? Die Fülle der Fakten war wohl zu überwältigend ;)

@Termi

@geeky
Tropenmann hat hier nur erklärt wie Impfungen eingeteilt werden und wie sie funktionieren sollten. Das sie so nicht funktionieren ist schon längst bekannt.

Auch wenn Du vehement meine Begründung überliest, hier trotzdem noch einmal.

Es gibt keine Nutzennachweise für die Impfstoffe, sie fehlen schlicht und einfach

Eine echte Prüfung des Nutzens eines Impfstoffs - der Beweis der Nichterkrankung bzw. der Nachweis besserer Gesundheit bei Geimpften als bei Ungeimpften - spielt weder vor noch nach der Zulassung eine Rolle. Es fehlen also schlicht und einfach systematische Vergleiche zwischen Geimpften und Ungeimpften.

Da ich das schon mehrmals gepostet habe und Du in keinster Weise darauf eingehst, macht es schlicht und einfach keinen Sinn mehr mit Dir als einem vehementen Verfechter der organisierten Kriminalität zu diskutieren. Und wie ich schon im anderen Thread erwähnte, jemand der so sehr wie Du die Massenmorde der organisierten Kriminalität gutheißt, denn muß man vielleicht sogar als Teil dieser organisierten Kriminellen vermuten.

@Termi

Auch wenn Du vehement meine Begründung überliest, hier trotzdem noch einmal.

Es gibt keine Nutzennachweise für die Impfstoffe, sie fehlen schlicht und einfach

Solange deine "Begründungen" das Gegenteil von dem belegen, was du mit ihnen belegen möchtest, kannst du sie gern auch weiterhin posten. Daß die Gefahr, sich als Ungeimpfter zu infizieren, hunderte Male größer ist als mit bestehendem Impfschutz, kannst du nun mal auch mit noch so vielen Nebelkerzen nicht verheimlichen. Es fehlen nämlich keineswegs die Nachweise, dir fehlt nur der Überblick und das Fachwissen, um sie beurteilen zu können.

"Im ersten Halbjahr 2006 erkrankten in NRW über 1000 Personen an Masern, 97,5% von ihnen waren nicht wie empfohlen 2x gegen MMR geimpft worden.
http://www.eurosurveillance.org/ew/2006/060511.asp (Archiv-Version vom 21.06.2010)

Die Durchimpfungsrate gegen Masern beträgt in Deutschland, mit geringen regionalen Abweichungen, ca. 90%.
http://www.stmugv.bayern.de/gesundheit/infektionen/masern/index.htm

Obwohl es also neun mal mehr geimpfte als ungeimpfte Menschen gibt, erkranken 39 mal mehr ungeimpfte als geimpfte. Die Wahrscheinlichkeit, als Ungeimpfter an Masern zu erkranken, war in NRW demzufolge ca. 350 mal so hoch wie als Geimpfter."

Jede Infektionssstatistik widerlegt deine Impfleugner-Propaganda. Diese Gefahr ist dir gut bekannt, daher versuchst du die Aussage dieser Statistiken auch so verzweifelt zu bekämpfen. Was wäre fataler für einen Impfleugner als die sich gegen alle seine Propaganda durchsetzende Erkenntnis, daß Impfen schützt?

Falls du uns nun wieder das Märchen auftischen möchtest, beim Ausbruck in NRW hätten auch die restlichen 97,5% vollen Impfschutz besessen: laß es. Das hast du bereits mehrfach vergeblich versucht, und außer solchen aus der Luft gegriffenen Behauptungen konntest du bisher noch nie etwas dazu bringen. Ich hingegen kann meine Aussagen belegen, und dir bleibt nichts anderes übrig, als diese Belege pauschal zu Fälschungen zu erklären, weil dich alles andere als Lügner entlarven würde. Das ist die eigentliche Ursache für deine wutschäumenden Attitüden, mit denen du eine sachliche Diskussion nach leibeskräften zu verhindern versuchst.

@geeky

geeky schrieb: Daß die Gefahr, sich als Ungeimpfter zu infizieren, hunderte Male größer ist als mit bestehendem Impfschutz, kannst du nun mal auch mit noch so vielen Nebelkerzen nicht verheimlichen

Du kannst hier doch nicht einfach irgendwelche Behauptungen aufstellen ohne irgendwelche Beweise.

Meine Aussagen sind höchst amtlich bestätigte Aussagen vom PEI. Darüber hinaus bestätigt durch das Cochrane Institute und Tom Jeffersson bezüglich Grippe-Impfung. Wer sich heutzutage also noch einer Grippe-Impfung unterzieht ist entweder Pharma-Aktienbesitzer oder schlicht ....

geeky schrieb: http://www.eurosurveillance.org/ew/2006/060511.asp

Ich glaub es ja nicht, Du willst Doch hier nicht wirklich Information von der ECDC der rechten Hand der Pharma-Mafia posten.

geeky schrieb: Obwohl es also neun mal mehr geimpfte als ungeimpfte Menschen gibt, erkranken 39 mal mehr ungeimpfte als geimpfte.

Du meinst hier wohl das Thema Masern. Vermutlich ja.
Dabei scheint Du völlig zu ignorieren, dass:

1. Masern bei uns in Deutschland eine harmlose Kinderkrankheit ist.
2. Frisch Masern-Geimpfte Impfviren ausscheiden (weil Lebendimpfstoff) und dadurch auch nicht Geimpfte anstecken.
3. Auch Geimpfte haben erst nach 4-6 Wochen einen erhöhten AK-Titer (Wobei dies keinerlei Aussage macht über eine vorhandene Immunität).

Es ist also geradezu pervers eine harmlose Kinderkrankheit, aus der das Kind immer gestärkt hervorgeht, wenn es die Kinderkrankheit abgeschlossen hat, zu beimpfen.

Ich habe mich oft impfen lassen, auch gegen Grippe. Schweinegrippe aber nicht, da ich zwar in einem gefährdetem Beruf arbeite aber ich denke mit Hygienemassnahmen kann man da schon viel gegen machen. Ausserdem war mir das 2 much panikgemache, es sterben auch Leute an der normalen Grippe und da wird auch nicht so ein Wind drum gemacht. Ich würde auch meine Kinder impfen lassen und finde es verantwortungslos wenn man andere nicht impft und sie deswegen Schaden erleiden.

Auch das Argument "mein XX ist wegen ner Impfung gestorben" klar ist krass, aber Sterben kann man auch wenn man sich an nem Salat verschluckt von daher. Guckt euch mal an wieviele ungeimpft an Hepatitis (egal ob A oder B) oder anderen Krankheiten dahinraffen.

@Termi

Termi schrieb:Ich glaub es ja nicht, Du willst Doch hier nicht wirklich Information von der ECDC der rechten Hand der Pharma-Mafia posten.

Dein Glaube ist hier völlig irrelevant. Mehr als den hast du ja auch nicht, um die Authentizität der Meldedaten der niedergelassenen Ärzte zu bestreiten. Wie ich bereits sagte: Du mußt eine globale Verschwörung der Weißkittel erfinden und verteidigen, damit sich deine Scheinargumente nicht sofort in Luft auflösen. Du kannst gar nicht anders als alle Statistiken, die deine Lügen widerlegen, als gefälscht zu denunzieren - egal wie hanebüchen dein VT-Szenario dafür auch aussehen muß.

Falls du diese Daten also anzweifelst, solltest du schon mehr zu bieten haben als deinen fanatischen Unglauben.

Termi schrieb:Es ist also geradezu pervers eine harmlose Kinderkrankheit, aus der das Kind immer gestärkt hervorgeht, wenn es die Kinderkrankheit abgeschlossen hat, zu beimpfen.

Pervers bist du, wenn du deiner gefährlichen Ideologie bedenkenlos Menschenleben opferst.

"Eine Impfung zu wenig, 17 Maserntote zuviel"
http://www.welt.de/wissenschaft/article1367722/Eine_Impfung_zu_wenig_17_Maserntote_zuviel.html

@geeky

geeky schrieb:Falls du diese Daten also anzweifelst, solltest du schon mehr zu bieten haben als deinen fanatischen Unglauben.

Ja, die zweifel ich an und jeder mit gesundem Menschenverstand sollte dies auch tun insbesondere bei einer "Behörde" die zu zwei Dritteln von der Pharma-Mafia bezahlt wird.


... und bei der Masern-Diskussion werden wir uns eh im Kreis drehen.

@darkylein

darkylein schrieb:Ich würde auch meine Kinder impfen lassen und finde es verantwortungslos wenn man andere nicht impft und sie deswegen Schaden erleiden.

Es ist Dein gutes Recht Deine Kinder impfen zu lassen. Nur, für die Behauptung "es ist verantwortungslos wenn man andere nicht impft und sie deswegen Schaden erleiden" müßtest Du ja besondere Erkenntnisse haben. Studien, Meta-Studien ?

Nun, ich kann Dir eins vorweg nehmen. Bspw. für die Grippe-Impfung ist es bereits belegt, dass die Grippe-Impfung keine Wirkung hat (siehe Cochrane Institute, Tom Jefferson)