Beweis der Impfwirksamkeit

"auf der anderen Seite gibt es ebend Leute, die aus erfahrung herraus, alsoquasi
Augenzeugen sind, die hier das gegenteil behaupten. Was mich an der ganzen Sacheetwas
stutzig macht ist der Umstand das alle Impfkritischen Berichte meist aufAugenzeugen
Aussagen beruhen"

Leute, was ihr "Impfkritiker" irgendwie unterden Tisch fallen
lasst, ist die simple Tatsache, dass wohl der Löwenanteil der vielenLeute, bei denen
eine Impfung komplikationslos verlaufen ist und die von da an auchimmun gegen die
entsprechende Krankheit sind, NATÜRLICH KEINE KRITISCHENAUGENZEUGENBERICHTE zu erwarten
sind.

Es schreibt doch auch niemand denLuftfahrtbehörden nach jeder sicheren
Landung einen Brief und bedankt sich dafür, dassmal wieder alles gut gegangen ist und
dass das ja so toll ist.

Naja, ob sie immun sind, naja, das müsste man dann mal überprüfen. Man müsste einenVersuch starten und diese geimpften Personen und natürlich ungeimpfte Personen mit demerreger infizieren. Aber ähhh ja, das geht bei keiner ethik kommission durch, wird alsoauf ewig spekulation bleiben.

Naja, das mit den Komplikationslosen verlauf undkeine Kritik ist natürlich richtig. Aber es ist auch fraglich ob diese Personen mit demErreger überhaupt nochmal irgendwann in kontakt kommen. Ich kann gegen alles Impfen, obich wirklich geschützt bin werde ich nie in erfahrung bringen, denn wenn ich eineKrankheit nicht kriege, heisst das ja nicht das ich sie bekommen hätte wenn ich nichtgeimpft wäre.
Vielleicht sollte man erstmal Methoden entwickeln wie man verlässlichauf den Satus des Immunsystems schliessen kann, und dann nur die Impfen die es wirklichnötig haben, aber warscheinliuch wurde es dann aufgrund des miesen Gesammtimmunstatus zuvermehrten Impfschäden kommen.

Baloo

baloo

"Eigentlich sollte es das Bestreben der Pharmaindustrie sein Mittel zuentwickeln die völlig Nebenwirkungsfrei sind, sie tun es aber nicht !"

Das istdich praktisch auch überhaupt nicht lösbar. Wenn ein Wirkstoff vorhanden ist, dann greiftdieser in den Körper ein. Ein Eingriff in den Körper kann IMMER gewisse Nebenwirkungenhaben.
--------
"Es wird nicht in die Richtung Gesunderhaltung geforscht,sondern immer nur in Richtung Symptomunterdrückung, bzw. Abtöten der Krankheitskeimedurch Chemotherapie, mit den entsprechenden nebenwirkungen."

Jetzt plötzlichChemotherapie? Bleiben wir doch mal beim Impfen. Mit einer Impfung kann man den Körperveranlassen Antikörper und Gedächtniszellen gegen einen speziellen Erreger zu erzeugen.Welchen Nachteil kann dies, unabhänig von den mitunter auftretenden Nebenwirkungen DIREKTnach der Impfung noch haben?
Das wird hier nämlich behauptet, wenn jemand sinngemäßschreibt, wer sich nicht impft ist weniger anfällig.
---------
"Dann frage ichDich, was haben die Impfgegner davon sich gegen das Impfen auszusprechen?"

Prestige? Keine Ahnung, wenn man überzeugt von etwas ist, dann spricht man sich auchdafür aus. Dafür führt man eben auch teilweise absurde Beispiele ins Feld, sieheKindergarten. Esbehauptet ja niemand, dass eine Impfung immer positiv ist.
--------
Warum hälst Du das für Blödsinn ? Wir wissen doch garnichts darüber was eine Impfungin unserem Immunsystem langfristig anrichtet. Den Imunstatus an einem Titer festzumachenist ja wohl mehr als lächerlich. Bisher ging man immer davon aus das es für jedenfremdstoff spezifische Antikörper gibt, ohne das man mal untersucht hat ob nicht auchandere Antikörper für die Krankheistereger infrage kommen. Warum sollte nur einspezifisches Antikörper auf das Hüllenprotein passen ? Schlüssel Schloß prinzip.Mittlerweile laufen endlich mal Forschungen die das Immunsystem im ganzen betrachten undsich ebend nicht einzelne Bestandteile Isoliert betrachten. Wie gesagt, den Immunstatusgegen eine bestimmte Krankheit an einem Blutwert festzumachen ist ziemlich weithergeholt."

Letztendlich funktioniert unser Immunsystem ja auch so wie beiTieren. Eine aktive Impfung ist NICHTS ANDERES als das willentliche Zuführen von wenigenbzw. abgeschwächten Krankheitserregern während das Immunsystem gesund ist. Also einVorgang, der täglich in der Natur vorkommt. Der Vorteil ist aber, dass man so gewisseKrankheiten vorbeugen kann. Sprich das Immunsystem erzeugt selbst die Antikörper, damithat eine aktive Impfung überhaupt nix zu tun! Das Immunsystem reagiert einfach so, alswäre es eine ganz normale Infektion. Gegen DIESE Art von Erreger ist man damit also gutgeschützt, denn die Antikörper passen GENAU. Schlüssel - Schloss. Natürlich gibt es vieleunterschiedliche Formen und man lässt sich nicht gegen alle impfen (z.B. bei Grippe - beiHIV ist es das Problem, dass der Erreger nie lange genug in einer Form bleibt usw.).
-----------------
"Nein, das ist sie nicht, denn Du gehst davon aus das 50%erkranken, 50% aber nicht, das ist nicht richtig, denn bei einer Epedemie erkrankt derüberwiegende Teil, und nur wenige erkranken nicht. ! Da wird übrigens auch nichterforscht warum grade diese kleine Gruppe nicht erkrankt."

Hab ich nichtgeschrieben! Was ich schreibe ist, dass wenn die Impfung wirkungslos ist, dass dann eineGleichverteilung der Erkrankten auftreten müsste. Sprich unter den Kranken befinden sichgenauso viel geimpfte wie nicht geimpfte. Was hier aber behauptet wird ist, dass ALLEgeimpfen krank wurden und keiner der nicht geimpften...das nenne ich Blödsinn.
---------------
"Wir wissen nicht wie das Immunsystem langfristig auf eineImpfung reagiert.
Wir wissen auch nicht wie das Immunsystem auf abgetötet, oderabgeschwächte Erreger reagiert, werden wirklich und ausschliesslich nur Antikörper gegenden Abgeschwächten erreger produziert. Weiterhin halte ich die verwendeten Inhalststoffeals Gravierenden Nachteil, den man komplett der Pharmaindustrie anlasten muss !"

Was die Inhaltsstoffe angeht so kann man sicher darüber streiten. Auch eineÜberdosierung ist sicher nicht gerade positiv. Jedoch, wie oben schon erwähnt, ist eineImpfung ja nix anderes als eine natürliche Infektion. Die Oberflächenstruktur der Erregerist auch in abgeschwächter Form noch identisch. Daran erinnert sich das Immunsystem,nicht daran wie stark der Erreger war. Es produziert keine Antikörper gegen abgeschwächteViren, sondern gegen Viren mit der gleichen Oberfläche bzw. "Andockstelle".

"Das ist dich praktisch auch überhaupt nicht lösbar. Wenn ein Wirkstoff vorhanden ist,dann greift dieser in den Körper ein. Ein Eingriff in den Körper kann IMMER gewisseNebenwirkungen haben."

Die Frage ist, muss man wirklich so dermassen in dieKörperfunktionen eingreifen ? Ist ne streitfrage ich weis, kommt drauf an worum es geht,aber mal als beispiel, bei Schlafstörungen oder unruhezuständen kann ich ein leichtesSedativum nehmen, oder es mit Baldrian probieren, das eine ist chemie, das andere kommtaus der NAtur, welches wird wohl die geringeren Nebenwirkungen haben ?

--------

"Jetzt plötzlich Chemotherapie? "

Chemotherapie im Sinne vonMedikamnetne schlucken, das normale verabreichen von Medikamnetne ist schon eineChemotherapie. Nicht verwechseln mit der Chemotherapie bei Krebs!

"Bleiben wirdoch mal beim Impfen. Mit einer Impfung kann man den Körper veranlassen Antikörper undGedächtniszellen gegen einen speziellen Erreger zu erzeugen. Welchen Nachteil kann dies,unabhänig von den mitunter auftretenden Nebenwirkungen DIREKT nach der Impfung nochhaben?"

Direkt danach nicht, aber Langfristig schon, nur das wissen wir nicht,denn eine Hausstaub allergie die mit 16 Jahren auftritt wird selten mit einer Impfung imKindesalter in verbindung gebracht. Das war nur ein Beispiel ! Es geht darum wasimfpungen auch langfristig anrichten können. Das ist in etwa zu vergleichen mit derAlmamganplombe in den Zähnen.

"Das wird hier nämlich behauptet, wenn jemandsinngemäß schreibt, wer sich nicht impft ist weniger anfällig."

Ja stimmt, dasist eine vermutung der Impfgegener und auch von mir, allerdings natürlich nicht anUntersuchungen festzumachen. Sowas wird ebend nicht untersucht. Streitpunkt ist hiersicherlich noch, ob durch die erreger ausgelöst oder durch die Inhaltsstoffe desImpfpräperates.
---------
"Prestige? Keine Ahnung, wenn man überzeugt von etwasist, dann spricht man sich auch dafür aus. Dafür führt man eben auch teilweise absurdeBeispiele ins Feld, siehe Kindergarten. Esbehauptet ja niemand, dass eine Impfung immerpositiv ist."

Ja, dann sollte man aber dahin kommen und nur solche Leute impfenbei denen ein positiver Ausgang auch garantiert ist.!
--------

"Letztendlichfunktioniert unser Immunsystem ja auch so wie bei Tieren. "

Naja, der Organismusder Tiere funktioniert aber schon anders, z.B. können Tiere ihr eigenes Vitamin Cproduzieren, was nachweislich auch das Immunsystem auf trab bringt.


"Eineaktive Impfung ist NICHTS ANDERES als das willentliche Zuführen von wenigen bzw.abgeschwächten Krankheitserregern während das Immunsystem gesund ist. Also ein Vorgang,der täglich in der Natur vorkommt. Der Vorteil ist aber, dass man so gewisse Krankheitenvorbeugen kann. "

Was um alles in der Welt mixen dann die Pharmafirmen da rein,damit es zu Impfschäden kommt? Nach deiner Argumentation dürfte es keinen einzigen Fallvon Impfschaden geben !

"Sprich das Immunsystem erzeugt selbst die Antikörper,damit hat eine aktive Impfung überhaupt nix zu tun! Das Immunsystem reagiert einfach so,als wäre es eine ganz normale Infektion. Gegen DIESE Art von Erreger ist man damit alsogut geschützt, denn die Antikörper passen GENAU. Schlüssel - Schloss. Natürlich gibt esviele unterschiedliche Formen und man lässt sich nicht gegen alle impfen (z.B. bei Grippe- bei HIV ist es das Problem, dass der Erreger nie lange genug in einer Form bleibtusw.)."

HIV anderes Thema, aber da wirst Du sicherlich meine Meinung dazuerraten können ;-) Warum kommt es dann zu Impfschäden wenn das Immunsystem doch nur soreagiert wie bei einer Natürlichen Infektion, und die erreeger einem eigentlich nichtstun können, da abgeschwächt, bzw. tot?
-----------------
"Hab ich nichtgeschrieben! Was ich schreibe ist, dass wenn die Impfung wirkungslos ist, dass dann eineGleichverteilung der Erkrankten auftreten müsste. Sprich unter den Kranken befinden sichgenauso viel geimpfte wie nicht geimpfte."

Ah ja, falsch verstanden :-) Nun, dassetzt vorraus das die Impfung keinerlei wirkung hätte, also quasi als Placebo wirkt, sieist aber kein placebo, deswegen kann es durchaus sein das die Impfung auf lange sichteher schadet als nützt, daher auch die mögliche Erklärung warum geimpfte Kinder häufigererkranken, oder sogar an der Krankheit erkranken gegen die sie ja eigentlich geschütztsein sollten.

" Was hier aber behauptet wird ist, dass ALLE geimpfen krankwurden und keiner der nicht geimpften...das nenne ich Blödsinn."

Das ist keinblödsinn, ist die Gruppe der nichtgeimpften genügen klein gegenüber der geimpften gruppekann durchaus zu sowas kommen wenn wir davon ausgehen das die Impfung nicht keinen Effekthat, sondern einen eher negativen effekt. Ob durch Begleitstoffe oder durch den erregerselber sei mal dahingestellt.
---------------

"Was die Inhaltsstoffe angehtso kann man sicher darüber streiten. Auch eine Überdosierung ist sicher nicht geradepositiv. Jedoch, wie oben schon erwähnt, ist eine Impfung ja nix anderes als einenatürliche Infektion. Die Oberflächenstruktur der Erreger ist auch in abgeschwächter Formnoch identisch. Daran erinnert sich das Immunsystem, nicht daran wie stark der Erregerwar. Es produziert keine Antikörper gegen abgeschwächte Viren, sondern gegen Viren mitder gleichen Oberfläche bzw. "Andockstelle"."

Ja genau, von daher dürfte eskeinen einzigen Impfschaden geben, max. dürfte die Krankheit dann nach der Impfungausbrechen, aber sicherlich kein Impfschaden entstehen.

Baloo

baloo

Man muss immer Vor- und Nachteile in Betracht ziehen. Ein guter Arzt weißdas auch.
Abgesehen davon finde ich die Unterscheidung Natur/Künstlich etwas an denHaaren herbei gezogen. Ein Stoff ist nicht unschädlicher nur weil er aus der Natur kommt.Baldrian ist eher leicht verträglich und dient der Beruhigung, aber es gibt ja auch genugandere Beispiele. Sprich wenn ein Wirkstoff in einer Pflanze vorhanden ist, oderkünstlich hergestellt wurde, dann macht das keinen Unterschied, was die Wirkung angeht,bei gleicher Dosierung. Das selbe gilt auch für die Nebenwirkungen. Der Vorteil beinatürlichen Produkten ist eher der, dass die Dosierung nicht so hoch ist oder es sich umandere Wirkstoffe handelt.
--------------
"Chemotherapie im Sinne vonMedikamnetne schlucken, das normale verabreichen von Medikamnetne ist schon eineChemotherapie. Nicht verwechseln mit der Chemotherapie bei Krebs!"

EineVerabreichung von Medikamenten bei Krebs oder Infektionskrankheiten, ja. Aber Impfung hatdamit ja nix zu tun :)
---------------------------
"Direkt danach nicht, aberLangfristig schon, nur das wissen wir nicht, denn eine Hausstaub allergie die mit 16Jahren auftritt wird selten mit einer Impfung im Kindesalter in verbindung gebracht. Daswar nur ein Beispiel ! Es geht darum was imfpungen auch langfristig anrichten können. Dasist in etwa zu vergleichen mit der Almamganplombe in den Zähnen."

Und du weißtnatürlich, dass es zusammenhängt? Ich kann mir schon vorstellen, dass es zuNebenwirkungen kommen kann, wohl auch zu Allergien. Das hat jedoch eher was damit zu tun,dass man nicht unnötig Impfen sollte. Und es hat überhaupt nix damit zu tun, dassgeimpfte Menschen anfälliger gegenüber GENAU diesem Erreger sein sollen, wie hier jabehauptet wird.
Biologisch gesehen sehe ich da absolut keinen Zusammenhang, wie schongeschrieben.
-------------
"Ja, dann sollte man aber dahin kommen und nur solcheLeute impfen bei denen ein positiver Ausgang auch garantiert ist.!"

EineGarantie gibt es nicht. Man überlegt sich nur, ob es Sinn macht oder nicht.
Ist esfür ein Kind in Berlin, welches so gut wie nie in den Wald kommt sinnvoll sich gegen FSMEimpfen zu lassen? Sehr zweifelhaft..
-----------
"Naja, der Organismus der Tierefunktioniert aber schon anders, z.B. können Tiere ihr eigenes Vitamin C produzieren, wasnachweislich auch das Immunsystem auf trab bringt"

Ich zweifle daran, dass diesfür "Tiere" allgemein gilt. Um welches bestimmte ging es denn da?
-----------
"Was um alles in der Welt mixen dann die Pharmafirmen da rein, damit es zuImpfschäden kommt? Nach deiner Argumentation dürfte es keinen einzigen Fall vonImpfschaden geben !"

Ein Lösungsmittel natürlich um die Erreger zutransportieren. Außerdem kann das Immunsystem ja immer überreagieren, es kann zu einemSchock kommen oder was auch immer. Aber ist eben nicht die Regel.
Der Erreger selbstist nicht das Problem, die Überreaktion des Körpers ist es.
-------------------

"Ah ja, falsch verstanden :-) Nun, das setzt vorraus das die Impfung keinerleiwirkung hätte, also quasi als Placebo wirkt, sie ist aber kein placebo, deswegen kann esdurchaus sein das die Impfung auf lange sicht eher schadet als nützt, daher auch diemögliche Erklärung warum geimpfte Kinder häufiger erkranken, oder sogar an der Krankheiterkranken gegen die sie ja eigentlich geschützt sein sollten."

Tun sie das denn?Oben wurde ja eine Quelle gepostet wo eindeutig hervor ging, dass geimpfte wenigeranfällig gegenüber diesem einen Erreger sind.
Den anderen Zusammenhang hat hier nochkeiner glaubhaft dargelegt.
--------------------
"Das ist kein blödsinn, ist dieGruppe der nichtgeimpften genügen klein gegenüber der geimpften gruppe kann durchaus zusowas kommen wenn wir davon ausgehen das die Impfung nicht keinen Effekt hat, sonderneinen eher negativen effekt. Ob durch Begleitstoffe oder durch den erreger selber sei maldahingestellt."

Wie schon gesagt, der Erreger ist es nicht. Ich sehe keinebiologische Begründung dafür, dass sich auch Jahre später noch eine Anfälligkeit dagegenbemerkbar machen sollte. Kurzzeitige Überreaktionen sind ja was anderes.
---------

"Ja genau, von daher dürfte es keinen einzigen Impfschaden geben, max. dürftedie Krankheit dann nach der Impfung ausbrechen, aber sicherlich kein Impfschadenentstehen"

Den gibt es auch nicht, vom Erreger ausgehend. Von Einzelfällen u.U.abgesehen da kenne ich aber keine Beispiele. Wenn es zu einem Schaden kommt, dann ist eseine Überreaktion oder Überbelastung des Immunsystems und zum Eindringen eines anderenErregers.

<<Was um alles in der Welt mixen dann die Pharmafirmen da rein, damit es zuImpfschäden kommt? Nach deiner Argumentation dürfte es keinen einzigen Fall vonImpfschaden geben ! <<

das stimmt doch garnicht. Sagt doch keiner!!

Die brauchen da auch garnichts besonders gefährliches reimischen. Es sind nun malErreger, wenn auch abgeschwächte. Sowas macht eben krank. Bei den meisten eben so wenigkrank das sie es kaum mitbekommen, bei ein paar halt stärker.

Ist das den allesso unverständlich für dich?? oder möchtest du einfach auf Teufel komm raus deine Mär vombösen Impfen durchdrücken und verdrehst dafür gerne auch mal die Tatsachen und den Leutendie Worte im Mund??

UffTaTa

Naja die Erreger machen nicht mal krank. Die sind entweder abgetötetoder so stark abgeschwächt, dass sie keine Krankheit mehr auslösen können. Sprich einganz gewöhnlicher Vorgang im Körper, wie wir ihn nicht einmal bemerken.
Kann danneher dazu kommen, dass es andere Erreger leichter haben sich breit zu machen. Deshalbsollte man bei einer Impfung auch immer gesund sein - da gibt es die wenigstenKomplikationen :)

@UffTaTa

" Die brauchen da auch garnichts besonders gefährliches reimischen. Essind nun mal Erreger, wenn auch abgeschwächte. Sowas macht eben krank. Bei den meisteneben so wenig krank das sie es kaum mitbekommen, bei ein paar halt stärker."

So,und warum tritt dann alles andere als Impfschaden auf, nur nicht die Krankheit gegen diegeimpft wurde ? Um es mal klar zu sagen, wenn jemadn gegen Masern geimpft wird uns siedann ausbrechen ist das kein problem für mich, wenn aber ein Lebenslanger schadenzurückbleibt, oder sonstige komplikationen auftreten, wird es ebend doch zu einemproblem. Deine Argumentation hinkt.

Wie kann es sein das bei einer Impfung dergeimpfte einen lebenslangen schaden erleidet, obwohl doch nur Masernereger enthalten sind? Er also max, nach Deiner logik nur an den Masern erkranken dürfte, und das eigentlichauch nicht, da die erreger ja abgeschwächt oder tot sind? Aber ich glaube ich wiederholemich.........

"Ist das den alles so unverständlich für dich?? oder möchtest dueinfach auf Teufel komm raus deine Mär vom bösen Impfen durchdrücken und verdrehst dafürgerne auch mal die Tatsachen und den Leuten die Worte im Mund??"

Und allemitsingen, Impfen ist gut, impfen hilft uns, und alle sind nur an userer Gesundheitinteressiert :-) Übrigens sprechen sich auch immer mehr Ärzte gegen das Impfen aus, abberalles blödmänner in deinen Augen, haben den Knall nicht gehört, stimmts :-)

Baloo

Kann dann eher dazu kommen, dass es andere Erreger leichter haben sich breit zumachen. Deshalb sollte man bei einer Impfung auch immer gesund sein - da gibt es diewenigsten Komplikationen

So, und genau das ist der Knackpunkt an der Sache, derKörper hat keine probleme mit den abgetöteten/Inaktiven Viren, er produziert lediglichantikörper und räumt den rest der Abgestorbenen erreger, da sich die Impferreger auchnicht vermehren hat der Körper also keine probleme, nichtmal bei angeschlagenerGesundheit dürfte das ein problem darstellen, also warum die Impfschäden ?

Baloo

baloo

Wie schon mehrmals erwähnt: Überreaktion, falsche Dosierung, Impfungwährend Krankheit oder was auch immer.
Das gibt es bei JEDEM Medikament, dassNebenwirkungen auftreten.

Wieso kommt es denn dann zu einer überreaktion ? Die gibts doch nicht in dem Maße wennman mit wirklichen Erregern in kontakt kommt. Und Impfung während man Krank ist dürfteauch mein Problem darstellen, da die Erreger ja ungefährlich sind, also nochmal dieFrage, wo kommen die Nebenwirkungen her die es eigentlich nicht geben darf ?

baloo

baloo

Es ist die Unverträglichkeit gegenüber dem Lösungsmittel oder evtl. dieÜberreaktion des Immunsystems auf die Erreger.
In der Natur gibt es das ja auch, wirdAllgergie genannt.
Wenn ich krank bin und mich impfen lassen, dann wird dasImmunsystem ja noch mehr "gestresst" als es das eh schon ist. Es reagiert ja auch auf diegeschwächten Erreger und somit haben es die anderen leichter.

"es gibt ja auch genug andere Beispiele. Sprich wenn ein Wirkstoff in einer Pflanzevorhanden ist, oder künstlich hergestellt wurde, dann macht das keinen Unterschied, wasdie Wirkung angeht, bei gleicher Dosierung."

Ähhm, ja, das erzähl mal denVitaminen, die wissen von diesem Sachverhalt nämlich nichts ;-)

" Das selbe giltauch für die Nebenwirkungen. Der Vorteil bei natürlichen Produkten ist eher der, dass dieDosierung nicht so hoch ist oder es sich um andere Wirkstoffe handelt."

Ja,vorallem Wirkstoffe die natürlichen Ursprungs sind. Glaubt heute wirklich noch ernsthaftdas wenn wir uns mit Chemischen Mitteln Vollpumpen das das auf absehbare Zeit gut für unsist ?

"Und du weißt natürlich, dass es zusammenhängt? "

Nein, habe ichals Beispiel angeführt, weil man einen Zusammenhang zwischen Impfungen und Allergienvermutet.


"Ich kann mir schon vorstellen, dass es zu Nebenwirkungen kommenkann, wohl auch zu Allergien. Das hat jedoch eher was damit zu tun, dass man nichtunnötig Impfen sollte. Und es hat überhaupt nix damit zu tun, dass geimpfte Menschenanfälliger gegenüber GENAU diesem Erreger sein sollen, wie hier ja behauptet wird."

Warum sollte man denn nicht unnötig Impfen wenn es 1. ja nur die abgeschwächten,abgetöteten Erreger sind und 2. es keine Nebenwirkungen bzw. Impfschäden geben dürfte.Ich beantworte es selbst, weil man festgestellt hat das es ebend doch Nebenwirkungen gibtdie es eigentlich nicht geben dürfte.

"Biologisch gesehen sehe ich da absolutkeinen Zusammenhang, wie schon geschrieben."

Ja, der Zusammenhang fehlt mirauch, warum Impfschäden auftreten.......
-------------
"Ja, dann sollte man aberdahin kommen und nur solche Leute impfen bei denen ein positiver Ausgang auch garantiertist.!"

"Eine Garantie gibt es nicht. Man überlegt sich nur, ob es Sinn machtoder nicht.
Ist es für ein Kind in Berlin, welches so gut wie nie in den Wald kommtsinnvoll sich gegen FSME impfen zu lassen? Sehr zweifelhaft.."

Man könnte esauch damit begründen das das Kind ja schliesslich mal in den Uralub fahren könnte, in denBayrischen Wald z.B.

-----------
Ich zweifle daran, dass dies für "Tiere"allgemein gilt. Um welches bestimmte ging es denn da?

Keine bestimmten, ausserder Mensch (So man ihn denn als Tier bezeichnen kann), Affen, Meerschweichen,Fledermaus,gewisse Vögel, Fische und Insekten produzieren kein eigenes Vitamin C. DasLieblingshaustier der Deutschen, der Hund kann in Stresssituationen bis zu 15g Vitamin Cam Tag synthetisieren.

-----------
Ein Lösungsmittel natürlich um dieErreger zu transportieren. Außerdem kann das Immunsystem ja immer überreagieren, es kannzu einem Schock kommen oder was auch immer. Aber ist eben nicht die Regel.
DerErreger selbst ist nicht das Problem, die Überreaktion des Körpers ist es.

"Dieaber nicht durch die Erreger selbst ausgelöst werden können ! Es sei denn sie sind soManipuliert das sie nicht mehr dem Original Erreger entsprechen."
-------------------

"Ah ja, falsch verstanden :-) Nun, das setzt vorraus das die Impfung keinerleiwirkung hätte, also quasi als Placebo wirkt, sie ist aber kein placebo, deswegen kann esdurchaus sein das die Impfung auf lange sicht eher schadet als nützt, daher auch diemögliche Erklärung warum geimpfte Kinder häufiger erkranken, oder sogar an der Krankheiterkranken gegen die sie ja eigentlich geschützt sein sollten."

Tun sie das denn?Oben wurde ja eine Quelle gepostet wo eindeutig hervor ging, dass geimpfte wenigeranfällig gegenüber diesem einen Erreger sind.

Du meinst die von Poly ? Naja,Studien die nicht alles berücksichtigen was so im Umfeld vor sich geht traue ich nun auchnicht sonderlich. Was soll man denn davon halten wenn Studien das behaupten undAugenzeugen sagen was ganz anderes ? (Nicht bezogen auf den oben gepsoteten link)

"Den anderen Zusammenhang hat hier noch keiner glaubhaft dargelegt."

DieFrage ist schlicht wer hat Intresse daran den Zusammenhang in einer Studie darzulegen,und wer zahlt das ?

--------------------
"Das ist kein blödsinn, ist dieGruppe der nichtgeimpften genügen klein gegenüber der geimpften gruppe kann durchaus zusowas kommen wenn wir davon ausgehen das die Impfung nicht keinen Effekt hat, sonderneinen eher negativen effekt. Ob durch Begleitstoffe oder durch den erreger selber sei maldahingestellt."

"Wie schon gesagt, der Erreger ist es nicht. Ich sehe keinebiologische Begründung dafür,"

Ja, ok das sehe ich ein, was führt aber dann dazu?

---------

Den gibt es auch nicht, vom Erreger ausgehend. VonEinzelfällen u.U. abgesehen da kenne ich aber keine Beispiele. Wenn es zu einem Schadenkommt, dann ist es eine Überreaktion oder Überbelastung des Immunsystems und zumEindringen eines anderen Erregers.

Was belastet denn das Immunsystem sodermassen das es dabei fast völlig zusammenbricht ? Die Erreger sinds ja wohl nicht.

baloo

"Es ist die Unverträglichkeit gegenüber dem Lösungsmittel oder evtl. die Überreaktion desImmunsystems auf die Erreger."

Wenn wir uns auf die Inhalststoffe Einigen könnendie das verursachen ok, wer weis was die noch alles anrichten im Körper.


"In der Natur gibt es das ja auch, wird Allgergie genannt."

Deren Gründenoch völlig unklar sind ! Man geht davon aus das dem Immunsystem irgendwann Langweiligwird aufgrund der gesteigerten Hygiene.


"Wenn ich krank bin und mich impfenlassen, dann wird das Immunsystem ja noch mehr "gestresst" als es das eh schon ist. Esreagiert ja auch auf die geschwächten Erreger und somit haben es die anderen leichter."

Wodurch gestresst ? Durch ein paar tausend erreger die sich nichtmal vermehren ?Das soll das Immunsystem zu einer überreaktion verleiten ? Ziemlich unlogisch. Sowas isteigentlich für das Immunsystem ein Fliegenschiss. Es dürfte demnach mit abgetötetenErregern keine reaktion des Körpers geben, ausser die Antikörper Produktion.

baloo

"Man geht davon aus das dem Immunsystem irgendwann Langweilig wird aufgrund dergesteigerten Hygiene."

Hui....also erst sorgt die gesteigerte Hygiene für einAusrotten der bedeutensten Infektionskrankheiten und dann auf einmal ists aber auch so,dass damit Allergien einhergehen????

Was denn nun?

Ach ja, auch von DIRhätte der eine oder andere gerne ab und an mal eine Quelle, die NICHT von"impfkritik.info" oder ähnlich ist, aus der ersichtlich wird, dass "MAN DAVON AUSGEHT,DASS ......"

Irgendwie scheint hier aber jemand zu glauben, unser Immunsystemsei ein nettes Gimmick der Natur...aber mehr nicht.

"Durch ein paar tausenderreger die sich nichtmal vermehren ? Das soll das Immunsystem zu einer überreaktionverleiten ? Ziemlich unlogisch"

Ach, auf der einen Seite Überreaktionen alsklares Indiz GEGEN Impfungen werten und auf der anderen diese als unlogisch darstellen?
Entscheide dich mal für einen nachvollziehbaren Standpunkt und begründe den auch.

Sorry, ich habe nicht die Zeit nun auf alles näher einzugehen, aber würde gerne einigesrichtig stellen:

@Xedion65

>>Was hier aber behauptet wird ist, dassALLE geimpfen krank wurden und keiner der nicht geimpften...das nenne ich Blödsinn."

Du maßt dir an mich als Lügnerin hinzustellen und gibst dazu auch noch meinNiedergeschriebenes, völlig falsch wieder: Ich habe nie geschrieben, dass alleungeimpften Kinder verschont blieben.. Außerdem was heißt MÜSSTE 50/50 sein? Immerlustig was Theoretiker so von sich geben... Beruhen diese Angaben nun auf DEINEN eigenenErfahrungswerten oder hast du dir diese bei Wiki und Co erlesen?

@chili

"Warum kommen wir nicht mal auf den Bildungsstand von Impfkritikern - spezielldeinen! - zu sprechen. Auf welcher Baumschule hast du deinen Abschluss eigentlichgemacht, dass du dir das Recht heraus nimmst besser Bescheid zu wissen wie ein Gelehrter?(Immerhin zitierst du nicht besonders viel)."

Also arroganter geht's ja wohlnicht mehr... Du bist dir hoffentlich bewusst, dass du mit dieser Aussage so einigeGelehrte beleidigst welchen DU bildungsstandtechnisch, nicht mal annähernd, das Wasserreichen kannst! Unter den "Gelehrten" (ich nehme mal an dass du hiermit Personenbezeichnest, welche etwas "anständiges" studiert haben) befinden sich nämlich genugImpfkritiker und da es bei dir anscheinend an Aufnahmefähigkeit happert, wiederhole iches gerne nochmals "meine eigene Kinderärztin (extra für dich anmerke: keine Kassenärztin)hat mir von bestimmten Impfungen abgeraten bzw. auch Tierärzte"


Ach ja...da hier immer wieder die Pharmafirmen als so harmlos hingestellt werden.. Meine Mutterwar einige Jahre bei einem praktischen Arzt im Labor tätig. Solche Zustände, wie innachfolgendem Artikel, wurden als völlig normal angesehen...

"Mit dubiosenMethoden versuchen nach Frontal21-Informationen Phar-
mafirmen, bestimmte Medikamentebesser zu vermarkten. Frontal21
berichtete vor kurzem über denArzneimittel-Hersteller Solvay. Ein
Pharmareferent offenbarte, wie Ärzte geschmiertwerden, um vermehrt
Medikamente der Firma zu verschreiben. Weitere Recherchen vonFron-
tal21 ergaben nun: Die Methoden sind branchenüblich, die Masche ist
immergleich. (...)"

hier weiterlesen:
<ahref="http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/12/0,1872,3997132,00.html (Archiv-Version vom 13.12.2006)">
ZDF, 7. Nov. 2006

"Hui....also erst sorgt die gesteigerte Hygiene für ein Ausrotten der bedeutenstenInfektionskrankheiten und dann auf einmal ists aber auch so, dass damit Allergieneinhergehen????
Was denn nun?"

Ich gehe mal davon aus Du kennst denUnterschied zwischen Infektionskrankheiten und Allergien? War das jetzt ne reinrhetorische Frage von Dir oder was ? Wie kommst Du blos auf die Idee, das man sich für"entweder" "oder" hier entscheiden Muss ?

Du kannst Dir natürlich nichtvorstellen, das dem Immunsystem quasi langweilig wird und es sich dann beschäftigungsucht? Genausowenig kannst Du Dir vorstellen das gesteigerte Hygien, besser Versorgungmit Nahrungsmittel, besser Wohnverhältnisse für den Rückgang der Infektionskrankheitenverantwortlich sind ? Ja, das sind 2 Begebenheiten die in deinen Augen offensichtlichnicht zusammenpassen.

http://www.vistaverde.de/news/Wissenschaft/0209/19_allergie.htm (Archiv-Version vom 11.07.2007)


"Achja, auch von DIR hätte der eine oder andere gerne ab und an mal eine Quelle, die NICHTvon "impfkritik.info" oder ähnlich ist, aus der ersichtlich wird, dass "MAN DAVONAUSGEHT, DASS ......"

Siehe oben, ausserdem hast Du auf Impfkritik o.ä. auchverweise zu Studien und entsprechende Aussagen.

"Irgendwie scheint hier aberjemand zu glauben, unser Immunsystem sei ein nettes Gimmick der Natur...aber mehr nicht."

Das Immunsystem hat unserer Spezies geholfen zu überleben. Es geht Tagtäglichgegen Feinde vor die wir nicht sehen können. Und wenn unser Immunsystem doch so ein Müllist, das es extra trainiert werden muss (durch Impfung) verstehe ich nicht wieso wirüberhaupt überlebt haben !

"Ach, auf der einen Seite Überreaktionen als klaresIndiz GEGEN Impfungen werten und auf der anderen diese als unlogisch darstellen?"

Ja, sicher, ich lang und breit ausgeführt warum es aufgrund der der Impftheorie mitabgestorbenen Erregern oder abgetöteten erregern zu keiner überreaktion kommen kann! Aberfür dich nochmal extra in aller kürze, da Du ja aus der Biologie kommst, denke ich wirstDu verstehen was ich meine: Also Abgeschwächte Erreger werden zur Impfung benutzt, dasich die erreger nicht mehr Vermehren können, hat ds Immunsystem leichtes Spiel mit denImpferregern, also dürfte keinerlei reaktion auf die Impferreger zu erwarten sein. Das esdoch zu reaktionen kommt, zeigt nur das hier mit der Theorie noch einiges im argen liegt,bzw. das Immunsystem im ganzen einfach nicht verstanden ist ! Oder aber, das derImpfstoff doch nicht so toll ist wie er immer dargestellt wird.


"Entscheidedich mal für einen nachvollziehbaren Standpunkt und begründe den auch."

Habe ichgetan, wenn Du nicht immer nur quer lesen würdest, sondern Dich auch mal mit den Aussagenbeschäftigst, wäre dieser überflüssige Post nicht nötig gewesen. !

Baloo

Du möchtest einen nachvollziehbaren Standpunkt?
Na schön, dann will ich Dir anhandeines simplen Beispiels meinen nennen.
Wobei ich mich als Impfkritiker, nichtgenerell als Impfgegner sehe.

Im Zeitraum von 2001 bis 2003 sind in Deutschlandvier und in Österreich ein Kind zwischen 4 und 23 Monaten gestorben.
Ihr Tod wurdeunmittelbar mit der zeitgleichen Verabreichung eines Sechsfachimpfstoffes in Verbindunggebracht, von denen es in der EU nur zwei Zugelasse gibt.
Das es eine sicherlichhöhere Dunkelziffer aufgrund nicht gemeldeter, oder in nicht Verbindung gebrachter Fällegibt wird hier wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen, aber das nur am Rande.

Das Paul Ehrlich Institut bemerkte dazu, ich zitiere wörtlich:

Ebenso wiedas Paul-Ehrlich-Institut stellt der CPMP fest, dass die Todesursache in allen Fällenunklar ist und dass die vorhandenen Daten einen ursächlichen Zusammenhang zur Impfungnicht belegen. Mögliche andere Todesursachen bei den o.g. Fällen sind virale Infektionen,Stoffwechselerkrankungen, allergische Reaktionen, Atemwegsobstruktionen und derPlötzliche Kindstod (SIDS).=>Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass in mehrerenStudien bislang kein Zusammenhang zwischen dem Plötzlichen Kindstod (SIDS) und Impfungengezeigt werden konnte. (Veröffentlichung: SIDS Not Linked to Number and Variety ofChildhood Vaccines).Da in drei von fünf Fällen ein Krampfleiden in der Familie berichtetwurde, diskutierten die Experten u.a. auch dies als möglichen Risikofaktor. Allerdingsergaben die klinischen Beschreibungen der individuellen Fallberichte keine klarenHinweise, dass Epilepsie in der Familie ein Risikofaktor sein könnte.
Zitat Ende.

Man spricht dort also von Eventualitäten und Wahrscheinlichkeiten, vonUnklarheiten und anderen Möglichkeiten.
Eine klare Aussagen darüber ob der ImpfstoffSchuld am Tod der Kinder sein könnte oder nicht, wird nicht getroffen.

Natürlichkönnte man jetzt sagen "was sind schon fünf tote Kinder bei einer Impfrate von 3Millionen".
Abgesehen von der bereits erwähnten Dunkelziffer möchte ich aber folgendeFrage dagegen halten: Was wäre denn wenn Dein Kind eines dieser toten Geschöpfe wäre?
Würdest du es auch so bereitwillig der Masse opfern wie Du es von allen anderenverlangst? Oder würdest Du Aufklärung fordern und solange niemanden an Dein Kind heranlassen bist Du Klarheit hast?
Denn nur darum geht es hier, um Klarheit!

Gruß,
Thomas

"Genausowenig kannst Du Dir vorstellen das gesteigerte Hygien, besser Versorgung mitNahrungsmittel, besser Wohnverhältnisse für den Rückgang der Infektionskrankheitenverantwortlich sind ?"

Wer behauptet denn so was?

Aber wie war das nochgleich mit viral bedingten Krankheiten und Infektionskrankheiten?
Verwechselst DU dajetzt nicht auf einmal was????

Zu deiner Quelle:
Danke.
Wäre ich eintypischer Impfkritiker, würde ich hierauf entsprechend der sonstigen Argumentationsweiseganz besonders anspringen:
"«Bei Kindern, die auf einem Bauernhof aufwachsen, istdagegen das Risiko für Heuschnupfen und Asthma nur halb so groß»,"
Und was ist mitdenen, die trotz Bauernhof an Asthma leiden?

Und zu meiner von DIR vorhergeforderten Quelle...
"Du meinst die von Poly ? Naja, Studien die nicht allesberücksichtigen was so im Umfeld vor sich geht traue ich nun auch nicht sonderlich. Wassoll man denn davon halten wenn Studien das behaupten und Augenzeugen sagen was ganzanderes ?"
LOL.
Peinlich.
War mir aber klar, dass objektive Quellen als"nicht repräsentativ" gewertet werden, weil sie halt nicht so schön ins Phantasiebild derImpfkritiker passen....

@Oldie

Was DU allerdings ansprichst, sind bedauernswerte Einzelfälle - wer kannschon sagen, wie er reagieren würde, wenn er selbst der Betroffene wäre.

Aberdiese Einzelfälle ändern doch nichts an der Tatsache, dass es pauschal an den Mechanismenund dem Prinzip einer Impfung nicht das geringste zu rütteln gibt?

Nur weil EINKettenraucher tatsächlich 99 wird und NICHT an Lungenkrebs stirbt, heisst das doch nicht,dass Rauchen harmlos ist.