Dann sind es keine Menschen. Sondern Zellhaufen.Alienpenis schrieb:die würde ich so zurecht basteln, dass sie praktisch "seelenlos" sind.
Kein gutes Argument.Drakon schrieb:Die Forscher sollten immer nur selbstversuche machen dürfen,
oder..vertrauen sie dem/der eigenen Produkt/Idee ned ?
so in etwa.kleinundgrün schrieb: Sondern Zellhaufen.
Je nach dem. Es kommt immer darauf an, welche Methode die Ergebnisse liefert, die am ehesten auf das Ziel anwendbar sind.
dass direkte forschungen am "lebenden" objekt mehr bringen?
Z. B. sämtliche Toxikologietests in der Chemie. Laika und Konsorten waren nichts anderes als Tierversuche, auch hier gings sich nicht um die Gewinnung von Medikamenten. Oder die Reaktion auf Handystrahlung, Mikrwellenstrahlung ect. hat alles nichts mit Medizin zu tun.Asche schrieb:Kannst du mir ein Beispiel außerhalb der Medizin nennen?
Kann man machen, aber kannst du ihn auch begründen?
Nahezu jedes Medikament wurde mit Hilfe von Tierbversuchen erprobt und ebenso auch fast Alles, was du täglich nutzt.
Soweit es mir möglich ist, tue ich es. Ich kann nicht jeden einzelnen meiner Schritte auf Tierversuche prüfen, aber wo ich weiß, dass welche dahinter stehen, vermeide ich entsprechende Produkte/was auch immer.
Natürlich wäre das dumm, aber das ist ja auch keine hau ruck aktion von jetz auf sofort. Es sind erkenntnisse vorhanden und mit diesen kann man die aussagekraft neuer methoden kontrollieren. Es wäre wesentlich dümmer die momentanen erkenntnisse wegzuschmeißen und das rad komplett neu zuerfinden.nananaBatman schrieb:Inwiefern soll es denn ein Fortschritt sein, wenn man auf einmal auf Methoden verzichtet, die einem den Fortschritt erst gebracht haben, ohne dass man Alternativen hat?oO
Ich würde das nicht Fortschritt nennen, sondern "dumm".
Es ist dann ein Fortschritt, wenn die neuen Methoden gleichwertig oder besser sind. Einfach abschaffen und vergleichbare Alternativen zu haben ist dann wohl eher ein Rückschritt.gastric schrieb:Also ja in meinen augen ist es immernoch ein fortschritt, dass wir alte methoden abschaffen und neue etablieren.
Dann ist es wohl am sinnvollsten wieder zurück in die antike zu gehn. Menschenversuche sind in hinblick auf erkenntnissgewinnung wohl das non plus ultra. Alles andere ist dahingehend nur ein rückschritt, da sowohl erkrankungen als auch medikamente des menschen im idealfall an diesem erforscht und getestet werden.
Das "Argument" ist invalid, da du nicht an die notwendige repräsentative Anzahl kommst, der Reproduktionsmechanismus ist einfach zu langsam.
Das ist tatsächlich in einigen Bereichen so, allerdings sind Tierversuche mit Wirbeltieren generell genehmigungspflichtig, sofern sie mit Schmerzen, Leiden oder Schäden für die Tiere einhergehen können.
Darum gings ja auch nicht. Vom prinzip her bringt der menschenversuch die genauesten ergebnisse für den menschen. Wenn wir jetz tierversuche schon als fortschritt zum menschenversuch ansehen, obwohl der erkenntnissgewinn geringer ist, dann kann die genauso effektive alternative zum tierversuch kein rückschritt sein, wenn der erkenntnissgewinn der gleiche ist... Im gegenteil das ist ein fortschritt, da weg vom versuch am lebewesen trotz gleichbleibender erkenntnisse.
Toxikologische tests sind nicht genehmigungspflichtig, obwohl mit leid verbunden und am wirbeltier. Gleiches gilt für aus-, fort-, und -weiterbildung. Was da teilweise abgeht ist ebenfalls nicht gerade schön. Dennoch reicht es ein simples formular auszufüllen und schon kanns losgehn.
Und das ist der Punkt an dem es in der Regel scheitert.
Gewisse Tests sind vorgeschrieben, da ist keine separate Genehmigung mehr erforderlich.
Stimmt viele alternativen sind sogar zu gut um zugelassen zu werden. Sie sind zu reproduzierbar und kommen daher nicht auf die gleichen ergebnisse wie der tierversuch, dessen ergebnisse immer schwankungen unterliegen. Daher gibt es auch noch den draize-test, anstelle der zahlreichen wesentlich genaueren alternativen.
Welche meinst du?
Da solltest du etwas konkreter werden, nur dann kann man über das Gleiche reden.
Ich denke der Fehler liegt in deiner Darstellung des Sachverhaltes. Falls es sich anders verhält bräuchte ich auch hier ein wenig mehr Futter.
Hat die Umwandlung von "Affen" zu "Tieren" einen bestimmten Grund oder willst du damit nur ebenfalls vermeiden, dass Menschen allzu emotional angegriffen werden, weil so eine hohe Verwandtschaft zu Affen besteht?
Ich für meinen Teil kann guten Gewissens behaupten, dass ich keinen rationalen Unterschied zwischen einer Küchenschabe und einem Affen oder Menschen mache. Einen emotionalen Unterschied schon, klar.
Ich darf gespannt sein. Du kannst mich ja gerne aufklären, wie du solche Sätze wie
gemeint hast - egal, wie ich es nämlich drehe und wende, es macht deine Aussagen in meinen Augen schwerlich zu etwas, das ich ernst nehmen kann.
Bei über 7 Mrd. Individuen. Alles klar.
Richtig, und welchen höheren Zweck hat der Versuch gehabt?
In weiterem Sinne schon.
Wie viele Krankheiten (von Ausnahme Ebola und AIDS mal abgesehen) müssen heute noch durch völlig neue Medikamente bekämpft werden? Wir haben so viele Schmerzmittel auf dem Markt, so viele Aufputscher, so viel anderes Zeug. Ich gebe zu, mich nie in die Branche eingearbeitet zu haben, aber beim besten Willen kann ich mir nur wenige Gründe vorstellen, warum noch tausende Tiere ihr Leben zugunsten der Medizin lassen sollten. Gerade, weil wir so viele Medikamente haben, die schon ausgetestet wurden.
Ich habe doch bereits geschrieben, dass es Menschen gibt, die genau das tun.
Das ist ja ein ganz anderes Thema. Wer gegen Tierversuche ist, muss nicht zwangsläufig gegen Tierhaltung ganz allgemein sein. Es kombiniert sich ganz gut, aber es ist nicht obligatorisch. Zudem kann man ja immer noch Biofleisch essen. Aber von Bio-Tierversuchen habe ich noch nie gehört.
Das hast du erkennbar nicht verstanden. Es dauert beim Menschen 9 Monate bist die Tochtergeneration da ist, das ist den über 7 Milliarden Individuen im grossen und ganzen gleich. Willst also Stoffe zum Beispiel auf die Mutagenität untersuchen bist du mit einem Tier das sich ungleich schneller reproduziert, wesentlich besser aufgestellt.
Es wurde getestet inwieweit der Körper unter kosmischen Bedingungen überleben kann.
Es hat wohl mehr mit Biologie zu tun, es wurden meines Wissens keine (ernsthaften) Medikamente gegen Handystrahlung entwickelt.
Alle, gegen die es noch keine verlässlichen Medikamente gibt. Es sei denn, man setzt darauf, dass die Natur es schon regeln wird.
Dann sollte man sich von diesen Versuchsreihen trennen. Deshalb schrieb ich ja "so wenig wie möglich, aber so viele wie nötig"
Etwas, das immer wieder vorkommt und deswegen auch unbedingt getestet werden musste. Kann ja passieren, dass man eines Morgens aufwacht und sich in den Weiten unserer Galaxie wiederfindet.
Medizin ist laut Duden die Wissenschaft vom gesunden und kranken Organismus; steht also mit Medikamenten nicht zwangsläufig in Zusammenhang.
Dem kann ich dann zumindest bedingt zustimmen.
