Kann Rache gerechtfertigt sein?

Sorry, ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit im Töten. Und dabei spielt es auchkeine
Rolle um wen es sich handelt, der getötet werden soll. (Wieso benutzt du nichtdie
Vergangenheitsform?)

"Wobei ich natürlich niemals jemanden so zuunrecht
hinrichten lassen würde egal wieviele Leben auf dem Spiel stehen."

Und bei
diesem Satz wäre man dann bei der Frage angelangt, wer über Recht oderUnrecht zu
entscheiden hat.

Sorry, ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit im Töten. Und dabei spielt es auch keine
Rolle um wen es sich handelt, der getötet werden soll. (Wieso benutzt du nicht die
Vergangenheitsform?) <<

Spätestens im Krieg wird es unter umständenzur notwendigkeit und ich habe nciht in der Vergangenheit geredet weil ich mir den Fallvon Sadam nochmal in die Gegenwart holen wollte.

>>Und bei
diesemSatz wäre man dann bei der Frage angelangt, wer über Recht oder Unrecht zu
entscheiden hat.
<<

Niemand dennoch sind richtlinien und Ordnungenwichtig. Sadam war für seine Taten verantwortlich soviel steht sicher... Recht undUnrecht lasse ich da mal ausen vor. Zu verlangen das er seine Taten zumindest teilweisewieder ausgleicht ist in meinen Augen nicht zuviel verlangt. Damit meine ich nichtRache... damit meine ich das zu tun was die Nachfolgen seiner Handlungen zumindestteilweise behebt.

"Spätestens im Krieg wird es unter umständen zur notwendigkeit und ich habe nciht in derVergangenheit geredet weil ich mir den Fall von Sadam nochmal in die Gegenwart holenwollte."

:)
Okay, aber wäre es man eigentlich Selbst, der entscheidet imKrieg zu töten?
Nur eine Frage, die zum Nachdenken anregen soll.


"Niemand dennoch sind richtlinien und Ordnungen wichtig. Sadam war für seine Tatenverantwortlich soviel steht sicher... Recht und Unrecht lasse ich da mal ausen vor. Zuverlangen das er seine Taten zumindest teilweise wieder ausgleicht ist in meinen Augennicht zuviel verlangt. Damit meine ich nicht Rache... damit meine ich das zu tun was dieNachfolgen seiner Handlungen zumindest teilweise behebt."

Das hatte icheigentich allgemein gemeint, hätte ich schreiben sollen.

Inwiefern wird eineFehlhandlung durch "Bestrafung" behoben bzw. ausgeglichen?

Wird durch die"Bestrafung" eine Fehlhandlung rückgängig bzw. nichtig gemacht?

Mit welchenEmotionen ist die Ausführung einer "Bestrafung" verbunden, die eine Fehlhandlung>beheben< soll?

(allgmeine Fragen)

Okay, aber wäre es man eigentlich Selbst, der entscheidet im Krieg zu töten?
Nureine Frage, die zum Nachdenken anregen soll. <<

Klar er könnte sich jaauch selbst opfern... aber wer macht das schon... natürlich könnte er auch die Waffewegwerfen und das weite suchen... aber das machen ja ohnehin schon genug Leute.


>>Inwiefern wird eine Fehlhandlung durch "Bestrafung" behoben bzw.ausgeglichen?<<

Überhaupt nicht mehr doch im nachhinein könnte seineExecution unter umständen dafür sorgen das Terroristische Aktionen von Sadams ehemaligenanhängern eingeschrenkt werden könnten... unter umständen könnte es sich auch verschärfendeswegen tendiere ich dazu abzuwarten... ich persönlich glaube aber ohnehin weniger dases eine gute Idee war sadam zu erledigen.


>>Wird durch die"Bestrafung" eine Fehlhandlung rückgängig bzw. nichtig gemacht? <<

Bestenfalls wird die Wut der Opfer gestillt... doch niemand kann die Toten wiedererwecken.

>>Mit welchen Emotionen ist die Ausführung einer "Bestrafung"verbunden, die eine Fehlhandlung >beheben< soll? <<

Dasunterscheidet sich... viele Richter empfinden dabei wohl garnichts für sie ist dieaussprechung eines Todesurteils einfach nur der Job... andere werden wahrscheinlichgenugtuung empfinden... wiederum andere sind froh das eine Gefahr weg ist während einigeekel empfinden werden.

Ich denke die Meinungen werden geteilt sein ich habe mirdas Video nicht angeschaunt in dem Sadam erhängt wurde... ich hätte zudem eine andereTodesmethode vorgeschlagen... wenn ich ihn überhaupt umgebracht hätte... ich tendiereeher zu nein... aber wenn überhaupt dann finde ich erhängen doch schon zumittelalterlich...

"Klar er könnte sich ja auch selbst opfern... aber wer macht das schon... natürlichkönnte er auch die Waffe wegwerfen und das weite suchen... aber das machen ja ohnehinschon genug Leute."

Ich werde die Frage mal ein wenig umformulieren. :)

Töten Menschen im Krieg für ihre "eigenen" Überzeugungen? ;)

"aber dasmachen ja ohnehin schon genug Leute."

Nee, leider nicht, sonst würde es nichtsoviele Freiwillige geben, die in den Krieg ziehen und die unabdingbar eben dafür sind,dass überhaupt ein Krieg geführt werden kann. Krieg, ohne Soldaten, die gern für eineIdeologie sterben wollen, wäre keiner.

Die Fragen bezogen sich jetzt zwar auchnicht speziell auf Hussein.

"ich persönlich glaube aber ohnehin weniger das eseine gute Idee war sadam zu erledigen."

Als Gegenerin der Todesstrafe denke ichdas sowieso. Und auch, dass es eher zu einer Verschärfung auf emotionaler Ebene kommteben gerade durch die Hinrichtung. Jedenfalls wird es meiner Meinung nach nicht dafürsorgen, dass terroristische Akte eingedämmt werden. Oder dass der Hass generelleingedämmt wird.

Zum Rest, wenn denn nun um bei dem Beispiel zu bleiben,Todesstrafe nur auf Genuggtuung, Rachegelüste oder Ermangelung daran zu erkennen einenMenschen umzubringen(im Falle eines Richters, der mal zwischen Kaffee und Mittag einTodesurteil ausspricht, als wäre es ein Urteil über ein PillePalle Delikt) und sie aberkeine Toten wieder lebendig macht, dann kann doch Todesstrafe nicht wirklich die Lösungsein?
Dann liegt das Problem doch ganz woanders, oder nicht?


Um nochmal zum Topic zu kommen.

Rache, wenn sie jemanden Schaden zufügt (es gibt jaauch so kleine lustige Späßchen, die man unter Freunden macht) halte ich persönlich niefür gerechtfertigt. Im Grunde soll durch Rache ja nur das gekränkte Ego gepusht werden.Eigentlich schadet man sich mit Rache selbst noch am Meisten.

>>Jedenfalls wird es meiner Meinung nach nicht dafür sorgen, dass terroristischeAkte eingedämmt werden. Oder dass der Hass generell eingedämmt wird. <<

Dann war sein Tod tatsächlich vergeblich... wobei es auch von Vorteil ist das einsolcher Mörder einfach weg ist...

>>Zum Rest, wenn denn nun um bei demBeispiel zu bleiben, Todesstrafe nur auf Genuggtuung, Rachegelüste oder Ermangelung daranzu erkennen einen Menschen umzubringen(im Falle eines Richters, der mal zwischen Kaffeeund Mittag ein Todesurteil ausspricht, als wäre es ein Urteil über ein PillePalle Delikt)und sie aber keine Toten wieder lebendig macht, dann kann doch Todesstrafe nicht wirklichdie Lösung sein?
Dann liegt das Problem doch ganz woanders, oder nicht?
<<

In der Tat ist die Exekution eine Vorgehensweise die auch nichtunbedingt für gutheise da sie eigentlich nicht wirklich etwas brignt außer den Toten...aber gibt es auch ausnamefälle in denen sie notwendig sein könnte wobei ich sieeigentlich nie begrüße.

>>Rache, wenn sie jemanden Schaden zufügt (esgibt ja auch so kleine lustige Späßchen, die man unter Freunden macht) halte ichpersönlich nie für gerechtfertigt. Im Grunde soll durch Rache ja nur das gekränkte Egogepusht werden. Eigentlich schadet man sich mit Rache selbst noch am Meisten.
<<

Darüber lässt sich streiten Rache muss nicht zwangsläufig mit einemzu starken Ego zusammenhängen... viele Menschen rächen sich auch für Leid welcheseigentlich mit ihnen selber nichts zu tun hat...

"In der Tat ist die Exekution eine Vorgehensweise die auch nicht unbedingt für gutheiseda sie eigentlich nicht wirklich etwas brignt außer den Toten... aber gibt es auchausnamefälle in denen sie notwendig sein könnte wobei ich sie eigentlich nie begrüße."

Naja, aber das ist ja eigentlich eine widersprüchliche Meinung. Du hältst dirdie Option offen, aus was weiss ich für Gründen auch immer.

"... viele Menschenrächen sich auch für Leid welches eigentlich mit ihnen selber nichts zu tun hat..."

Tja, aber warum tut der Mensch das. Als "normal" empfinde ich das nicht. Obwohl dasGang und Gebe ist, z. B. in einem Krieg.

Im Grunde zähle ich die Befürwortungder Todesstrafe auch dazu.

Naja, aber das ist ja eigentlich eine widersprüchliche Meinung. Du hältst dir die Optionoffen, aus was weiss ich für Gründen auch immer. <<

Ne sie wiedersprichtsich nicht... ich bin ein Mensch der ungerne mit einem strengen NEIN kommt... es gibtimmer ausnamefälle die Taten unter umständen notwendig werden lassen. Ich sage nur dasich Todesstrafengegner bin... aber nicht das ich nie egal unter welchen Umständen von ihrgebrauch machen würde... ich bin auch kein Freund von Kriegen dennoch würde ich nichtsoweit gehen zu sagen nie einen zu führen wäre ich in der Position eines Präsidenten...

Tja, aber warum tut der Mensch das. Als "normal" empfinde ich das nicht. Obwohl das Gangund Gebe ist, z. B. in einem Krieg. <<

Der Mensch ist ein Wesen welchesversucht Dinge zu beseitigen die in seinen Augen auf der Welt keinen Platz habensollten... viele Menschen versuchen hungersnöte zu bekämpfen andere richten den Willendinge zu verändern auf jene Menschen die sie nicht mögen...

Das sind aber nur Symptome, das warum bleibt unbegründet.

Der Mensch ist ein Wesen welches versucht Dinge zu beseitigen die in seinen Augen auf derWelt keinen Platz haben sollten... viele Menschen versuchen hungersnöte zu bekämpfenandere richten den Willen dinge zu verändern auf jene Menschen die sie nicht mögen...<<

Das warum habe ich dir schon gesagt weil der Mensch das einzige Wesenist das sich an Dingen stören kann die für ihn selber keine Bedrohung mehr darstellen...

" weil der Mensch das einzige Wesen ist das sich an Dingen stören kann die für ihn selberkeine Bedrohung mehr darstellen..."

..das ist ja gerade das Gefährliche, esberuht alles auf EINGEBILDETE Bedrohung

ich find vor allem den satz "...macht dich nicht besser als..." immer so putzig

@The.Secret

Der Mensch stört sich an Dingen, weil er sich nicht mehr durch siebedroht fühlt?

Irgendwie schwer nachzuvollziehen und das warum wird auch nichtgeklärt.

Ich denke eher, der Mensch besitzt einen inneren verdrängten Konflikt,den er nach Außen trägt, in welcher Form auch immer. Um sich selbst nicht mit demKonflikt zu konfrontieren wird alles Mögliche getan diesen zu überdecken. DiesenKonflikt, den kann man aber schon als Bedrohung betrachten, vor dem sich der Menschversteckt und diesen bezeichne ich einfach mal als Angst vor Eigenverantwortlichkeit,bzw. Angst vor dem Zustand der Hilflosigkeit, der sich daraus ergibt. Denn Hilflosigkeitbedeutet auch keine Sicherheit.
Nur gehören diese Dinge zum Menschsein dazu.
Dadurch dass diese "angeborenen" Empfindungen wie Empathie oder Bewusstheit über dieeigene Hilfkosigkeit verdrängt werden spaltet sich der Mensch von seiner Menschlichkeitbzw. vom Menschsein ab.
Natürlich nicht ohne Folgen, denn daraus kann Selbsthassentstehen. Ein Teufelskreis sozusagen. Schau dir die Gesellschaft mal an, es wird nurkompensiert insbesondere durch Konsum in allen Variationen.
Und Rache zu üben z. B.ist nur ein Ausdruck von vielen um den eigentlich inneren Konflikt nach Aussen zuübertragen. Grundsätzlich ist das Gefühl der Rachlust nach Innen gerichtet.
EinGrund, warum ich Todesstrafe nicht gutheisse ist unter anderem diese doch rechtschlüssige Erklärung aus der Psychopathologie zur menschlichen Destruktivität. (ArnoGruen)
Der Hass wird nur nach außen getragen, Ein Psychopath, wie Hussein muss sodermaßen von Selbsthass zerfressen gewesen sein, dass er soviele Menschen tötete, aberdennoch halte ich es nicht für rechtens zu entscheiden, dass jemand getötet wird.
Vor allen Dingen werden die eigentlichen Probleme dadurch nicht gelöst.
Vielleicht werden sie es nie.
Aber jeder hat die freie Wahl darüber zuentscheiden. :)

@sarasvate23

das hast du sehr schön und treffend ausgedrückt. Erst mal meinenGlückwunsch dazu.

Trotzdem werden wir uns nur schwer dagegen wehren können,anzuerkennen, das Rache ein natürlicher Aspekt des Menschen ist und auf Wiederherstellungeines Gleichgewichts abzielt (wie du mir, so ich dir).

Rache macht die Dingenicht besser, aber offeriert für den Augenblick die Möglichkeit die Ordnungwiederherzustellen.

Das dies ein Trugschluss ist, ist der Mensch meist gar nichtin der Lage ad hoc zu erkennen.

Die abgeschwächte Form der Rache nennen wir fürgewöhnlich "Schadenfreude".

Was aber hormonell im Augenblick der Rachegeschieht, ist ja noch gar nicht erforscht.
Warum töten Menschen Menschen, auch wennsie vorher noch nie zur Gewalt geneigt haben (Stichwort Ehebruch)?

Auch wenn derVerstand sagt: Tu das nicht, die werden dich zu 100 % ermitteln. Tu das nicht, das gibtjahrelangen Knast. Es geschieht jeden Tag.

"Und Rache zu üben z. B. ist nur ein Ausdruck von vielen um den eigentlich innerenKonflikt nach Aussen zu übertragen. Grundsätzlich ist das Gefühl der Rachlust nach Innengerichtet."

so ein scheiss ^^

es geht nicht um irgendwelchen hass oderaggresionen sondern darum das derjenige seine strafe bekommt
nicht mehr und ncihtweniger fertig

"so ein scheiss ^^

es geht nicht um irgendwelchen hass oder aggresionen sonderndarum das derjenige seine strafe bekommt
nicht mehr und nciht weniger fertig "

Und Rache zu üben z. B. ist nur ein Ausdruck von vielen um deneigentlich inneren Konflikt nach Aussen zu übertragen.

Das war an Gabrieldecloudo gerichtet. :)



@derDULoriginal

Rache ist meiner Auffassung nach weder "natürlich" noch "hormonell".

Abernatürlich hat der Mensch die Wahl frei über sein Handeln zu entscheiden.
Wenn einMann oder eine Frau seinen/ihren Lebenspartner wegen Betrug tötet ist die Ursache auch inder Psyche zu finden.
Mensch, wie sind doch Menschen und nicht hormon, roboterhaftgesteuerte Maschinen. Eigentlich...aber die Gesellschaft insgesamt trägt auch zu dem beiwas wir heute sind.

aus dem wie bitte ein wir machen

Jetzt einmal langsam...

>>Der Mensch stört sich an Dingen, weil er sichnicht mehr durch sie bedroht fühlt?<<

Meine Aussage war eine komplettandere der Mensch ist ein Wesen welches dazu in der Lage ist sich an dingen zu störenauch wenn diese keine wirkliche Bedrohung für ihn darstellen.

>>Ich denkeeher, der Mensch besitzt einen inneren verdrängten Konflikt, den er nach Außen trägt, inwelcher Form auch immer. Um sich selbst nicht mit dem Konflikt zu konfrontieren wirdalles Mögliche getan diesen zu überdecken. Diesen Konflikt, den kann man aber schon alsBedrohung betrachten, vor dem sich der Mensch versteckt und diesen bezeichne ich einfachmal als Angst vor Eigenverantwortlichkeit, bzw. Angst vor dem Zustand der Hilflosigkeit,der sich daraus ergibt.<<

Weißt du was das Problem bei solchen Aussagenist? Sie klingen so tiefpsychologisch das jeder zweite gleich meint das da was waresdrann sein muss. Natürlich gibt es einen Bruchteil von Menschen die so denken... doch istdas nur ein Bruchteil... am Ende entstehen alte Chinesische weißheiten welche sich gutanhören aber in der Regel nur bedingt war sind... "Wer andere hasst hasst in Wahrheitsich selber" "Wer nicht vergeben kann der kann sich selber nicht vergeben" das sind immerAussagen welche sich zwar nett anhören aber so oberflächlich sind wie "alle Russen sindKommunisten." Die Motive der Rache sind unterschiedlich... das einzige was ich sagenkann ist das der Mensch auch bereit ist sich für Dinge zu Rächen die ihn selber nichtbetreffen... die genauen Motive sind unterschiedlich... leicht zu verletzendesSelbstbewusstsein trifft bestimmt ebenfalls eine beachtliche Personengruppe.

>>Dadurch dass diese "angeborenen" Empfindungen wie Empathie oder Bewusstheitüber die eigene Hilfkosigkeit verdrängt werden spaltet sich der Mensch von seinerMenschlichkeit bzw. vom Menschsein ab.
Natürlich nicht ohne Folgen, denn daraus kannSelbsthass entstehen. Ein Teufelskreis sozusagen. Schau dir die Gesellschaft mal an, eswird nur kompensiert insbesondere durch Konsum in allen Variationen<<

Daist es schon wieder... wieso kann daraus selbsthass entstehen?

>>Der Hasswird nur nach außen getragen, Ein Psychopath, wie Hussein muss so dermaßen von Selbsthasszerfressen gewesen sein, dass er soviele Menschen tötete, aber dennoch halte ich es nichtfür rechtens zu entscheiden, dass jemand getötet wird.
Vor allen Dingen werden dieeigentlichen Probleme dadurch nicht gelöst.
Vielleicht werden sie es nie.
Aberjeder hat die freie Wahl darüber zu entscheiden.
<<

Ich habe mich niewirklich mit Sadams Psyche beschäftigt um ehrlich zu sein... doch einzig und alleinaufgrund seiner Morde von Selbsthass zu reden ist etwas vorschnell... Ich weiß das Hitlerein großes Problem mit sich selber hatte... sein hass gegen Juden kam teilweise weil ervon einer Schule abgelehnt wurde. Doch die Psychopathie generell als Krankheit ist selteneine Krankheit die etwas mit Selbsthass zutun hat... die meisten Psychopathen(soziopathen) halten sich für Gott auf Erden... sie sind emotionslos und besitzen einSelbstvertrauen ohne das sie auch nur ansatzweiße einen inneren Konflikt haben... siestehen in jeder Entscheidung voll und ganz hinter sich... wenn Hussein ein Mensch desinneren Konfliktes und des Selbsthasses gewesen sein sollte war er zumindest keinWaschechter Psychopath...