Der Fall: Fynn Kliemann

@fischersfritzi
Wie ungerecht- wo Kliemann doch niemanden betrogen hat, sondern nur GETÄUSCHT.
Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, diese mießnickelige Kleinlichkeit von Viva con Agua, wirklich...

sidnew schrieb:Wie ungerecht- wo Kliemann doch niemanden betrogen hat, sondern nur GETÄUSCHT.
Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, diese mießnickelige Kleinlichkeit von Viva con Agua, wirklich...

Naja....vielleicht arbeiten da keine Laienjurist:innen, die ihnen das lang und breit versuchen zu erklären und dezidiert auf die Unterschiede zwischen Täuschung und Betrug verweisen.
Und dann kommt sowas dabei raus.....
Die machen das einfach.
Unerhört.

Tatsächlich könnte ich mir vorstellen, dass VcA bei Twitter auch ähnliche Reaktionen bekommt.
Muss ich direkt mal gucken.

DalaiLotta schrieb:Glaubst du wirklich, wenn du mir was unterstellst, ändern sich die Gesetze?

Es würde reichen, wenn du die Gesetze auch verstehen würdest.

DalaiLotta schrieb:Hast du den Preisunterschied gesehen?

Davon ab, daß es keine Untergrenze für den Vermögensschaden gibt, 0,10 Cent wäre bei einer einzigen Maske wirklich nicht groß der Rede wert. Aber jetzt rechnen wir das mal auf die Menge hoch... merkste hoffentlich selbst ?!

DalaiLotta schrieb:Betrogen oder "nur"getäuscht, das ist immer noch die Frage.

Täuschung ist ein TATBESTANDSMERKMAL des Betruges. Ohne Täuschung kein Betrug, hast du das immer noch nicht verstanden ? Es liegt ua die Vorspiegelung falscher Tatsachen vor und somit fällt das Ganze unter § 263 des StGB - Betrug.

Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, daß er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__263.html

sidnew schrieb:Wie ungerecht- wo Kliemann doch niemanden betrogen hat, sondern nur GETÄUSCHT.

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, diese mießnickelige Kleinlichkeit von Viva con Agua, wirklich...

Aber echt mal, ein Skandal!

Die Reaktionen auf die Entscheidung von Viva con Agua auf Twitter sind überwiegend positiv.

Ich bin, beim rumcruisen auf Twitter, auf das hier gestoßen, was ich bis jetzt so noch nicht richtig mitbekommen hatte.

Kliemann und Co hatten der kleinen Hilfsorganisation für Geflüchtete angeboten, ihnen Masken zum Selbstkostenpreis zu überlassen und on top welche zu schenken.
Das mit dem Selbstkostenpreis war offenbar auch eine Lüge.
Oder wie auch immer der juristisch korrekte Begriff für sowas ist.

Wir waren heilfroh über die zum Selbstkostenpreis angebotenen, „wiederverwendbaren“ Masken, die aus Portugal direkt nach Chios geliefert werden sollten. Nach intensiver Prüfung und Abwägung entschlossen wir uns das Angebot anzunehmen. Wir kauften  5400 Masken zum Preis von insgesamt Brutto 6.297,48 €. Darüber hinaus wurden 600 Masken gespendet und die Versandkosten nach Griechenland übernommen. Wir waren überglücklich, weil das bedeutete, dass wenigstens jede:r Flüchtende im Lager Vial erstmal eine Maske haben konnte.

Voller Bestürzung lesen wir nun heute in den Recherchen des ZDF Magazins Royale, dass die Masken aus Bangladesch kämen und nicht wie angekündigt aus Portugal, dass sie deutlich über den Herstellungskosten verkauft worden seien und dass sie wohl mangelhaft gewesen wären. Sollten sich die Vorwürfe bewahrheiten, fühlen wir uns betrogen und verraten. Das Allerschlimmste daran wäre aber nicht der Umgang mit uns, sondern das Geschäftemachen auf den Rücken von Schutzsuchenden, von Menschen die vor Krieg und Elend flüchten, die Schutz brauchen anstatt Betrug.

Der Vorstand von Wir packen’s an e. V.

Quelle: https://wir-packens-an.info/stellungnahme-des-vorstands-zur-recherche-vom-zdf-magazin-royal-vom-6-5-2022-bezueglich-fynn-kliemann-global-tactics/

Photographer73 schrieb:Ohne Täuschung kein Betrug, hast du das immer noch nicht verstanden ?

Ich habe es in zwei Posts mit Belegen geschildert - die Täuschung gehört zum Betrug, aber um es (als "Betrug") zu ahnden, muss auch ein finanzieller Schaden entstanden sein.
Und Fynn Kliemann ist Influencer - er verkauft also nicht nur Waren, sondern sein Image, das macht die Sache halt was komplexer, weil Schäden an Gefühlen, bzw. Erwartungshaltungen mit rein spielen.
Er verliert halt jetzt viele seiner Kunden/Geschäftspartner, weil sie Einbußen befürchten, würden sie weiter mit ihm assoziiert bleiben.

Mir scheint, hier wird von einigen nicht über die Täuschung betreff seines Images und einem Betrug mit der verkauften Ware differenziert - das ist aber nicht mein Problem.
----------------
Der link über die nicht gespendeten Masken schildert Geschehnisse aus dem April ´20.
Ob es sich um die kaputten Masken handelt, geht nicht daraus hervor. (Scheint der gleiche Fall zu sein wie beim Parabelritter, es geht um die selben Mengen.)

Und, wie gesagt, ich stell mir vor, wie sich jemand hinstellt, Mitte April ´20 und sagt - "Sorry, die Masken liefern wir nicht aus, denn sie sind aus Asien und das wär ja jetzt nicht "fair"....

fischersfritzi schrieb:Viva con Agua hat die Zusammenarbeit mit FK beendet.

Nicht nur AboutYou und VcA, sondern auch die Band Silbermond zieht Konsequenzen:

wir haben als Band & Management durch den Beitrag im ZDF Magazin Royale die Vorwürfe gegenüber
Global Tactics und Fynn Kliemann erfahren und pausieren den Verkauf in unserem Shop,
da die meisten unserer Artikel von Global Tactics hergestellt wurden.

Quelle: https://www.silbermond-shop.de/password (Archiv-Version vom 08.05.2022)

DalaiLotta schrieb:Hast du den Preisunterschied gesehen?

Ich möchte hier klarstellen, dass es einen Preisunterschied GIBT, also ein Vermögensschaden entstanden IST, somit alle Tatbestandsmerkmale ERFÜLLT sind, somit BETRUG vorliegt. Natürlich muss das ein Gericht feststellen und es geht auch nicht um 0,10 EUR, sondern um ~ 0,10 EUR x [hier Anzahl der Masken einfügen].

Ich weiß nicht, was die Frage soll.

Fynn: Ich verkaufe Dir Masken, fair hergestellt, anständige Löhne, produziert in Europa mit allen Standards, kosten Dich 0,50 EUR pro Stück!

Händler: In Ordnung, solche Masken nehme ich. 0,50 EUR hört sich fair an, ich hätte in [hier fernöstliches Land einfügen], knapp 0,45 EUR gezahlt, aber die 5 ct sind es wert.

A few month later

Fynn: Tja, ich habe dich getäuscht, die Masken waren doch aus [hier fernöstliches Land einfügen], aber dir ist ja kein finanzieller Schaden entstanden...

Händler: Die Masken kann ich jetzt nicht mehr als "aus Europa" verkaufen, das Marketing, die ganzen Logistikkosten etc. hole ich jetzt nicht mehr rein, die aus [hier fernöstliches Land] hätte ich ganz anders vermarktet, wenn ich es gewusst hätte. Außerdem meiden mich jetzt die Kunden, da sie sich von mir ebenso getäuscht fühlen. Mir ist ein finanzieller Schaden entstanden.

Fynn: Tja, hättest du mal besser, aber ich bin halt so ein bisschen ein Chaot, was die Organisation angeht, tut mir leid.

DalaiLotta schrieb:Was er dabei in seine Insta-stories gepostet hat ist dabei irrelevant; siehe oben, ein "Treuebruch" ist keine Straftat heutzutage.
Man muss schon selber schauen, wem man glauben kann und wem man glauben möchte.

DalaiLotta schrieb:Und Fynn Kliemann ist Influencer - er verkauft also nicht nur Waren, sondern sein Image, das macht die Sache halt was komplexer, weil Schäden an Gefühlen, bzw. Erwartungshaltungen mit rein spielen.

Man kann private Liebesbeziehungen nicht mit wirtschaftlich agierenden Unternehmen gleichsetzen.

Ich kenne die genauen Hintergründe nicht und das, was bisher ans Tageslicht gekommen ist, mag auch noch nicht ausreichend sein für ein straf- oder zivilrechtliches Verfahren.

Aber sehr wohl könnte ein finanzieller Schaden bei einem oder mehreren Unternehmen entstanden sein, der nicht nur auf das konkrete Geschäft mit den Masken basiert, sondern in einem Reputations- und Imageschaden liegt, der die zukünftige Geschäftsentwicklung beeinträchtigt.

Sollten Ermittlungsbehörden ihre Arbeit aufnehmen, dann sind diese natürlich deutlich besser in der Lage, Licht ins Dunkel zu bringen als journalistische Recherchen, die natürlich gewisse Grenzen haben.

fischersfritzi schrieb (Beitrag gelöscht):Es geht darum, dass die Kunden (zB About You), nicht das bekommen haben, was ihnen angeboten wurde/sie bestellt haben und wofür sie bezahlt haben.

Tatsächlich verstehe ich auch nicht, warum das offenbar einige nicht stört. Wenn ich als Kunde mich entschließe fair gehandelte, nachhaltige Ware aus Europa zu kaufen, und dann billig produzierte, nicht nachhaltige Ware aus Asien bekomme, bin ich betrogen worden. Wenn dann noch aktiv versucht wird das zu verschleiern, z.B. wie hier geschehen, durch whitelabeling von Verpackungen, dann geschieht das auch in den Bewusstsein, unrechtes zu tun.
Und dass FK in die Zoll- und Liefervorgänge involviert war, legt ja der dokumentierte Schriftverkehr nahe.

fischersfritzi schrieb (Beitrag gelöscht):Es geht nicht um Gefühle
Es geht ums Geschäft

Naja, ich gehe halt davon aus, dass es dem Maskenträger eigentlich egal sein kann, ob das gleiche Modell einer Maske in Vietnam oder in Portugal gefertigt wurde.
Nur weil die Leute annahmen, dass sie ein "gutes Werk" tun, wenn sie ihr Geld für Masken, die von Fynn beworben wurden, ausgaben, wird sich doch jetzt aufgeregt.

Die haben sich "aufhübschen" wollen - und sind rein gefallen.
Und in meinen Augen ist halt nicht unbedingt der Typ schuld, der ihr Bedürfnis, in der Corona Krise ein paar Groschen für "Solidarität" mit Europäischen, aber bloß nicht mit Asiatischen Arbeitern zu zeigen, nicht geklappt hat, im Nachhinein.

Weil der fiese Fiesling sich halt nicht hingestellt hat und sagte - "wir haben zwar jetzt ne Menge Masken auftreiben können, die sind aber nicht aus der Nähe - wollt ihr die trotzdem?"
Natürlich wäre das besser gewesen, es war aber halt nicht Teil seiner Kernkompetenz, die liegt halt mehr bei Kettensägen.

Fun Fakt:

In Bangladesch gibt es offiziell einen Mindestlohn, der 85 Euro beträgt. In der Realität werden jedoch oft deutlich niedrigere Monatslöhne gezahlt, die sich nur bei etwa 20 Euro bewegen. Der Bedarf einer vierköpfigen Familie wird jedoch auf wenigstens 116 Euro geschätzt.

Quelle: https://durchschnittseinkommen.net/durchschnittseinkommen-bangladesch/
Laut Böhmi hat er 130 Euro p.M. gezahlt, allerdings wurde da der Bedarf mit 260 Eu beziffert.

H.W.Flieh schrieb:Wenn ich als Kunde mich entschließe fair gehandelte, nachhaltige Ware aus Europa zu kaufen, und dann billig produzierte, nicht nachhaltige Ware aus Asien bekomme, bin ich betrogen worden.

Klar - aber dabei geht mal wieder unter, dass wir über ein Geschehen im Mai-Juni 20 reden und es um Masken geht, nicht um Kleidung.

H.W.Flieh schrieb:Und dass FK in die Zoll- und Liefervorgänge involviert war, legt ja der dokumentierte Schriftverkehr nahe.

Ja eben.

Was mich mal interessieren würde ist, wie Böhmermann und Team an die Unterlagen gekommen sind.
Vor allem ist mir unklar, woher sie die Screenshots der privaten whatsapp Verläufe haben.
Wurde das irgendwo erwähnt ?
Das kann doch nur von den jeweiligen Gesprächspartnern "geleakt" worden sein. Oder sehe ich das falsch?

DalaiLotta schrieb:Naja, ich gehe halt davon aus, dass es dem Maskenträger eigentlich egal sein kann, ob das gleiche Modell einer Maske in Vietnam oder in Portugal gefertigt wurde.

Dein Rechtsverständnis kann ich nicht nachvollziehen.

Wenn ich eine Tomate aus Niedersachen kaufe, erwarte ich auch, dass die aus Niedersachsen ist und nicht aus Spanien oder Mexico.
Das selbe mit allen anderen Waren.

DalaiLotta schrieb:Klar - aber dabei geht mal wieder unter, dass wir über ein Geschehen im Mai-Juni 20 reden und es um Masken geht, nicht um Kleidung.

Wann das geschehen ist, spielt keine Rolle.
Es geht um Masken, die als Nachhaltig und Fair gehandelt aus Europa beworben wurden, und die es wohl nachweislich nicht waren. Das ist aktiv (damals) mutmaßlich versucht worden zu vertuschen. Also war, wenn die Recherche stimmt, damals auch schon volles Unrechtsbewusstsein seitens FK erkennbar.

Er wusste damals, dass das nicht korrekt ist, hat sich aber dennoch für die falsche Story feiern lassen.

DalaiLotta schrieb:Nur weil die Leute annahmen, dass sie ein "gutes Werk" tun, wenn sie ihr Geld für Masken, die von Fynn beworben wurden, ausgaben, wird sich doch jetzt aufgeregt.

Die Beweggründe der Leute sind völlig unerheblich. Aufgeregt wird sich, weil Kliemann betrogen hat.

DalaiLotta schrieb:Und in meinen Augen ist halt nicht unbedingt der Typ schuld, der ihr Bedürfnis, in der Corona Krise ein paar Groschen für "Solidarität" mit Europäischen, aber bloß nicht mit Asiatischen Arbeitern zu zeigen, nicht geklappt hat, im Nachhinein.

Doch, genau DER Typ ist schuld.
Du hast ja wirklich ein sehr verdrehtes Rechtsverständnis, von Ethik fange ich gar nicht erst an.

DalaiLotta schrieb:Weil der fiese Fiesling sich halt nicht hingestellt hat und sagte - "wir haben zwar jetzt ne Menge Masken auftreiben können, die sind aber nicht aus der Nähe - wollt ihr die trotzdem?"

Du übergehst die Fakten so penetrant, dass es schon ans Lügen grenzt.
Er hat das von Anfang an so geplant, das ist sonnenklar.

DalaiLotta schrieb:Naja, ich gehe halt davon aus, dass es dem Maskenträger eigentlich egal sein kann, ob das gleiche Modell einer Maske in Vietnam oder in Portugal gefertigt wurde.

Na das entscheidet der Maskenträger doch selbst und selbst wenn es dem Käufer vielleicht egal sein kann, dem Verkäufer ist es ggf. nicht egal. Der muss sich darauf verlassen, dass das, was der Zulieferer verspricht und sagt auch der Wahrheit entspricht.

DalaiLotta schrieb:Die haben sich "aufhübschen" wollen - und sind rein gefallen.

Die Beweggründe sind egal. Wenn einer Sache/Produkt eine bestimmte Eigenschaft zugesichert wird, dann muss sie auch der Wahrheit entsprechen. Alles andere ist Irreführung des Verbrauchers/Kunden.

Ggf. sind da sogar unausgesprochene Eigenschaften abgedeckt. Bei solchen juristischen Betrachtungen wird oft vom Standpunkt betrachtet, was der durchschnittliche Käufer unter Beachtung des gesunden Menschenverstandes, Treu und Glauben etc. erwarten kann. Das ist allerdings ein juristisches Fachgebiet, da mag ich mich als Laie nicht weiter aus dem Fenster lehnen und versuchen, das auf den konkreten Fall anzuwenden.

DalaiLotta schrieb:Und in meinen Augen ist halt nicht unbedingt der Typ schuld, der ihr Bedürfnis, in der Corona Krise ein paar Groschen für "Solidarität" mit Europäischen, aber bloß nicht mit Asiatischen Arbeitern zu zeigen, nicht geklappt hat, im Nachhinein.

Tja, das gilt es nun auseinander zu dröseln. In der Juristerei wird gerne von der "heiligen Kuh des Verbrauchers" gesprochen. Der Verkäufer bzw. Inverkehrbringer hat eine deutlich höhere Verantwortung und Pflicht, dass da alles mit rechten Dingen zugeht und wird im Zweifelsfall auch eher in die Verantwortung genommen als der Verbraucher.

St Pauli wie immer stabil :)

Ebenso wie der Hamburger Sportverein FC St. Pauli, der ab April 2020 "Mundbedeckungen" von Global Tactics im Sortiment hatte. Der Verein teilte nun mit, man habe eine geplante weitere Zusammenarbeit mit dem Unternehmen nach Bekanntwerden der Vorwürfe gestoppt. Zudem hieß es in einer Stellungnahme auf der Vereins-Homepage: "Sollten sich die gegen Fynn Kliemann und Global Tactics erhobenen Vorwürfe bewahrheiten, wird der FC St. Pauli sämtliche zur Verfügung stehenden juristischen Konsequenzen prüfen lassen."

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.watson.de/amp/!558986462


Mögliche juristische Konsequenzen werden geprüft.
Man kann also die juristische Bewertung getrost den Fachleuten überlassen.

Fakt ist aber schon jetzt, dass sich FK als Geschäftspartner vorerst disqualifiziert hat.
Wer will schon mit jemandem Geschäfte machen, der so unsauber arbeitet.
Der unzuverlässig und unehrlich ist und nicht liefert, was er versprochen hat.

DalaiLotta schrieb:aber um es (als "Betrug") zu ahnden, muss auch ein finanzieller Schaden entstanden sein.

Ja.
Aber der liegt halt vor, wenn er die Masken nicht gerade verschenkt und jemand eine Maske u.a. auch wegen deren Herkunft bei ihm kauft. Es ist mindestens ein versuchter Betrug (bei Vorliegen des subjektiven Tatbestandes), sofern es niemanden gibt, der tatsächlich wegen dieses Umstandes bei ihm gekauft hat.
Es ist halt ein entscheidungsrelevantes Merkmal und er hat darüber getäuscht und in Folge seiner Täuschung bestand zumindest die Gefahr einer Vermögensverfügung, die sonst nicht stattgefunden hätte.

DalaiLotta schrieb:Naja, ich gehe halt davon aus, dass es dem Maskenträger eigentlich egal sein kann, ob das gleiche Modell einer Maske in Vietnam oder in Portugal gefertigt wurde.

Damit liegst du halt falsch. Die Herkunft einer Ware ist nahezu immer ein Kriterium. Man erkennt es schon alleine daran, dass eine Ware damit beworben wird.

Stan_Marsh schrieb:Bei solchen juristischen Betrachtungen wird oft vom Standpunkt betrachtet, was der durchschnittliche Käufer unter Beachtung des gesunden Menschenverstandes, Treu und Glauben etc. erwarten kann.

Genau.
Und genau das ist hier der Punkt. Sofern es nicht relevant für eine Kaufentscheidung wäre, würde man nicht damit werben.

DalaiLotta schrieb:Naja, ich gehe halt davon aus, dass es dem Maskenträger eigentlich egal sein kann, ob das gleiche Modell einer Maske in Vietnam oder in Portugal gefertigt wurde.

Es geht doch auch darum, dass man darauf vertrauen muss, was drauf steht.
Dieser Fall kann genauso wenig sein wie das Honig drauf steht und Industriezucker drin ist oder Schwein drauf steht und Pferd drin ist.

Wie relevant man das persönlich einstuft, soll jeder selbst entscheiden aber der Punkt ist, dass das nunmal korrekt zu sein hat.

Nebenbei ist das auch ein krasser wettbewerbsnachteil für ehrliche Menschen, die das verkaufen was drauf steht.

Laut Solmecke gibt es jetzt eine erste Strafanzeige gegen Fynn. Firmen distanzieren sich am laufenden Band.

Quelle:

Strafanzeige gegen Fynn Kliemann: Geht es ihm jetzt an den Kragen? Anwalt Christian Solmecke

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Übrigens wird auch hier nochmal geklärt, dass es um einen Verdacht auf Betrug geht. ;)

Es sind ja auch alle Tatbestandsmerkmale für Betrug erfüllt.